Villámhír 18:54 Jégmezővé változott Nefúd-sivatag Szaúd-Arábiában

Fotóiskola

Meteotech 17 127 hozzászólás
Fotóinfó
Ajánlott M42-es objektívek: Link
Derick
Budapest IX.
#1 227
jannesz írta #1 226

A MiniDV-t én sem ajánlanám. Nekem az 5 éves Panasonicomban most kezd meghalni a mechanika, már úgy kell könyörögni, hogy kiszedhessem a kazettát. Egy kazettára csak 1 (max. 1,5) óra fér. A kazetta miatt a mérete is…

Köszi, egyre inkább elbizonytalanodok nevet Mindenesetre ha kiválasztom az esélyes típusokat még lehet, h megkérdezlek benneteket... szegyenlos
jannesz
Budapest II.
#1 226
Derick írta #1 225

Köszönöm a tanácsokat, tapasztalatokat!

A MiniDV-t én sem ajánlanám. Nekem az 5 éves Panasonicomban most kezd meghalni a mechanika, már úgy kell könyörögni, hogy kiszedhessem a kazettát. Egy kazettára csak 1 (max. 1,5) óra fér. A kazetta miatt a mérete is nagyobb a mai gépeknél.

Szerintem HDD-set, vagy még inkább SD kártyásat érdemes venni.
Lord Akela
Ráckeve
#1 224
Derick írta #1 220

Akkor röviden te a miniDV-s (szalagos) típust ajánlod. Még jó, h megkérdeztem, mert nem tudtam, hogy az SD-sre és DVD-sre is ilyen kevés fér :( Ezt a kazettás-szalagos dologot is gondolom gépre lehet vinni, csak…

Simán át lehet tölteni gépre még az én 16 mm-es szalagos videómból is, megfelelõ grafikus kártya vagy TV tunerkártya kérdése "csak" nevet
Nálam az Ati Radeon X800-as kártya "háta" úgy van kialakítva hogy rádugható a videokábel, fogadja a jelet és rögzíthetõ a szalag tartalma, de XP Winfast TV tunerkártyára is küldhetõ és menthetõ a kamera vagy videolejátszó szalagjának jele. Onnan DVD-re írható - lenne, ha valóban 18-20 év lenne a DVD élettartama. De, a 2004-ben helyhiány miatt DVD-re átírt (saját) fotóim sorban tünnek el neves gyártók lemezérõl is (állítólag "kisimulnak" a lemezek, tekintve hogy nem lézerrel perforált "master-lemezek", csak "behorpasztott gödrök" képviselik a jelet a hordozón. A "gödrök kisimítása" elvén újraírható DVD még gyakrabban produkál ilyesmit) A szintén négy éves kétoldalas DVD még nem tolt ki velem, nem kiabálom el, megbízhatónak látszik. A hiba oka lehet az is hogy az egyoldalas íróm már akadozik pedig alig használtam, a kétoldalas még nem "tojt be", vélhetõen mivel azt még kevesebbet használtam. Sztem legmegbízhatóbb a CD, de ammeg kicsi a 650-700 Mb kapacitásával. Viszont van még 1992-ben vett vinyóm, idestova 16 éve hibátlanul õrzi az akkortájt rögzített adatokat, progikat, képeket nevet Van "egy rakat" pár évvel fiatalabb 512-es vinyóm azok is hibátlanok.
Sztem a vinyó még mindíg a legmegbízhatóbb adatrögzítõ eddig nevet
Az MP3 lejátszók is jól megõrzik tartalmukat legyen az adat vagy zene nevet Egy akciófilmben láttam kipróbáltam, ha nincs más kéznél (pld. egy távoli erdõ kellõs közepén, embertõl 220V-tól távol megtelik a memóriakártya és nincs tartalék) átmeneti tárolónak ugyanolyan jók mint egy pendrive, még az adatbemenetük fizikai kialakítása (kis trapezoid hüvely) is kompatibilis a kábelvéggel nevet
akidobos
Bátonyterenye
#1 223
micibot írta #1 221

Az elsõ hdd-s kamera amit a google-ben találtam az alábbi paraméterkkel rendelkezik: SONY HDD Kamera - DCR-SR35 30Gb-os merevlemez 3 felvételi minõség (9,6,3 Mbps) 9 Mbit/s = 1,125 Mbyte/s 30 000 Mbyte / 1,125 = 26666s…

Ok. Mpeg2-ben vesz.Ezt még nem írtam.Ez nem tudom számít-e vagy nem,de az asztali felvevõm (Sony/80Gigás) legalábbis így rögzít és miután kiíirtam lemezre,még nem volt olyan,hogy mindegyik lejátszó vitte volna.Pedig volt olyanban is,ami még a sajtos tallért is lejátsza.A PC meg csak a felét játsza le... De ez is gondolom örök vita,mint a Nokia vs. SonyEriccson,stb. nevet Eddig nekem az volt a jó,amit Fire-Wire kábellel átvettem PC-re,jó öreg Nero átkonvertála DVD-be és mindenki boldog volt.Lassú,meg macerásabb,viszont mûködött.Amúgy egy profi filmes ismerõsöm is a DV-t ajánlotta.Õ egy millás 3ccd-s kamerával dolgozik és DV-szalagra. Szét offolom a topicot,elnézést.
Derick
Budapest IX.
#1 222
micibot írta #1 221

Az elsõ hdd-s kamera amit a google-ben találtam az alábbi paraméterkkel rendelkezik: SONY HDD Kamera - DCR-SR35 30Gb-os merevlemez 3 felvételi minõség (9,6,3 Mbps) 9 Mbit/s = 1,125 Mbyte/s 30 000 Mbyte / 1,125 = 26666s…

Akkor mégsem rossz a HDD? nevet 7 óra az nagyon jó, és ezt talán egyszerûbb is átteni mint a miniDV-t. Mármint, h nem olyan macerás, kérdés, h mennyivel drágább?
micibot
Pilisvörösvár
#1 221
akidobos írta #1 218

Ezt sajnos nem tudom,a gyártó honlapján,ha megnézed a tech. infót,ott biztos,hogy írják. Micibot: Valójában a HDD-vel különösebb ,gond nincs,csak az,hogy korlátolva vagy a tárhelyt illetve.Általában egy ilyen gépbe…

Az elsõ hdd-s kamera amit a google-ben találtam az alábbi paraméterkkel rendelkezik:

SONY HDD Kamera - DCR-SR35
30Gb-os merevlemez
3 felvételi minõség (9,6,3 Mbps)


9 Mbit/s = 1,125 Mbyte/s
30 000 Mbyte / 1,125 = 26666s = 444 perc = 7,4 óra


Egy átlag DVD 5 mbit/s-es adatfolyamot tartalmaz
Derick
Budapest IX.
#1 220
akidobos írta #1 218

Ezt sajnos nem tudom,a gyártó honlapján,ha megnézed a tech. infót,ott biztos,hogy írják. Micibot: Valójában a HDD-vel különösebb ,gond nincs,csak az,hogy korlátolva vagy a tárhelyt illetve.Általában egy ilyen gépbe…

Akkor röviden te a miniDV-s (szalagos) típust ajánlod. Még jó, h megkérdeztem, mert nem tudtam, hogy az SD-sre és DVD-sre is ilyen kevés fér szomoru

Ezt a kazettás-szalagos dologot is gondolom gépre lehet vinni, csak macerásabb mintha másik megoldást választanám....

Még azt is ajánlották, h vegyek egy fényképezõgépet és már azzal is egész jó minõségû videókat lehet készíteni és olcsóbb is.
akidobos
Bátonyterenye
#1 219
Lord Akela írta #1 217

Micibot tökigaz, annyira hogy laptop esetében sztem alig gondolnak a HDD-re. Láttam laptop-töréstesztet, vinyója több méter magasról leejtve sem sérült meg, bár a ház eltört (a DVD is). Nomeg senki nem dobálja…

Van már 32gigás flash memória is nevet A minidrive-okról meg ne is beszéljünk.Hátrányuk,hogy lassúak.
akidobos
Bátonyterenye
#1 218
Derick írta #1 214

Köszi! Ez a fire-wire ahogy nézem nincs is feltüntetve sok helyen, vagy ahol nincs odaírva ott lehet, h nincs is? pl.: http://www.edigital.hu/Samsung_digitalis_videokamera/Samsung_VP-D382_videokamera-p38322.html?page=1…

Ezt sajnos nem tudom,a gyártó honlapján,ha megnézed a tech. infót,ott biztos,hogy írják.
Micibot: Valójában a HDD-vel különösebb ,gond nincs,csak az,hogy korlátolva vagy a tárhelyt illetve.Általában egy ilyen gépbe 20-30 gigás vinyót tesznek.Egy másfél órás szalag adata kb 20 giga.Innentõl lehet számolgatni nevet
A DVD-vel ugyanez cifrában:egy 8centis DVD-re kb 30-40 perc fér.Ezek persze a normális felvéeli minõségra vonatkoznak.Tré módban rögzíthetsz egy napig is [esõ]
Lord Akela
Ráckeve
#1 217
micibot írta #1 215

HDD-vel mi a gond? Sokkal kényelmesebb, nem kell a szalaggal vacakolni. A mai hdd-k már nem pusztulnak meg olyan könnyen.

Micibot tökigaz, annyira hogy laptop esetében sztem alig gondolnak a HDD-re. Láttam laptop-töréstesztet, vinyója több méter magasról leejtve sem sérült meg, bár a ház eltört (a DVD is). Nomeg senki nem dobálja videófelvevõjét HDD/szalagos, egyremegy, ha leejtik egyformán tönkremegy szerkezetileg mindkettõ DE a HDD vélhetõen "életben marad" nevet Én nem hezitálnék ezen, bár gyakorlati tapasztalat nélkül dumálok, mert 16 mm-es (kisszalagos) Panasonicom van vagy nyolc éve, gyakran használom, semmi baja nevet A HDD-s bizonyára kényelmesebb; a végeredmény szempontjából sztem tökmindegy hogy szalagot cserélsz vagy áttöltöd PC-re, laptopra a felvett anyagot. Tán a HDD kényelmesebb mert nem kell szalagokat hurcolászni, rakosgatni, száraz helyen tárolni nevet
Én azt várom hogy a pendrive-os gépek megjelenjenek, már láttam 8Gb pendrive-ot 4000 Ft alatti árban; ahogy növekedik tárolókapacitásuk, lassan megjelennek PC-be, videóba, fotomasinákba építve. Csatlakoztatni máris lehet némelyik újabb gépre és 8 giga mégiscsak több mint az adott tipusra specializált memóriakártya 512k vagy 1 giga kapacitással, árkülönbözetrõl nem is beszélve nevet
Lord Akela
Ráckeve
#1 216
"Visszatértem" a régi (10µ=7pixel) verzióhoz nevet A "légypapucs" 33%-ra kicsinyítve

beillesztett kép


50%: Link Alapkép 3264 pixel Link
A kísérleti kitérõnél elvesztettem a könnyebb élesreállási lehetõséget. A régi (megint jelenlegi) felbontásnál jól láttam a makro-téma alatti cca. 500µ mély éles területet. Meggyorsította a kézi élesreállást ha nemcsak a témát néztem, hanem elõbb a kivánt testsík alatti sávot, ha éles lett, a téma fotózni kívánt testrészét. Ez se mindíg sikerül elsõre, vannak tesztképeim, de nem fogom a helyet.

beillesztett kép

Nagyobb Link 3264p Link
Tekintettel hogy a kollegák Galervin93 ötlete alkalmazásával közelítenek ehhez a makrotartományhoz, gyors kézi élesítéshez (több hónap mindennapos alkalmazása után) ajánlom másnak is ezt a módszert nevet
micibot
Pilisvörösvár
#1 215
akidobos írta #1 213

HDD-set és DVD-set felejtsd el! Mini-DV-t vegyél,Nézd az optikai zoomot,minél nagyobb legyen,Fire-Wire legyen rajta(általában van),a munkahelyemen olyan a fire-wire,hogy csak a dokkolóra lehet kötni,akkor viszont nem…

HDD-vel mi a gond? Sokkal kényelmesebb, nem kell a szalaggal vacakolni. A mai hdd-k már nem pusztulnak meg olyan könnyen.
Derick
Budapest IX.
#1 214
akidobos írta #1 213

HDD-set és DVD-set felejtsd el! Mini-DV-t vegyél,Nézd az optikai zoomot,minél nagyobb legyen,Fire-Wire legyen rajta(általában van),a munkahelyemen olyan a fire-wire,hogy csak a dokkolóra lehet kötni,akkor viszont nem…

Köszi!

Ez a fire-wire ahogy nézem nincs is feltüntetve sok helyen, vagy ahol nincs odaírva ott lehet, h nincs is? pl.: Link

A Mini-DV formátumot utána, a fire-wire segítségável tehetem szgépre ill. csatlakoztathatom a tv-re?
akidobos
Bátonyterenye
#1 213
Derick írta #1 212

Sziasztok! Bocs, lehet, h nem jó helyre írom. Kellene egy kis segítség, videókamerát akarok venni, de lövésem sincs róluk, h melyik mit tud(mini DV, HDD-s, SD stb. közül melyiket érdemes). Kb. 60-70 e ft-ig gondolkodom.…

HDD-set és DVD-set felejtsd el!
Mini-DV-t vegyél,Nézd az optikai zoomot,minél nagyobb legyen,Fire-Wire legyen rajta(általában van),a munkahelyemen olyan a fire-wire,hogy csak a dokkolóra lehet kötni,akkor viszont nem tudom állványra tenni.Pl ilyen apróságok számíthatnak.A márka szerintem mindegy,Sony,Panasonic,Samsung,stb.Az SD-foglalt értelmetlen,szerintem az csak parasztvakítás.Vagy fényképez az embör,vagy videózik.

Derick
Budapest IX.
#1 212
Sziasztok!

Bocs, lehet, h nem jó helyre írom.
Kellene egy kis segítség, videókamerát akarok venni, de lövésem sincs róluk, h melyik mit tud(mini DV, HDD-s, SD stb. közül melyiket érdemes). Kb. 60-70 e ft-ig gondolkodom.
Márkára ill. egy két paraméterre lennék kíváncsi, mit ajánlottok. Ha vki tud segíteni küldheti pü-ben is, nagyon megköszönném!




Lord Akela
Ráckeve
#1 211
Galervin93 igen, jó dolog a makrózás, könnyû rákapni laza
Az "optikai tuning" után próbálgattam a kézbõl fotózást, erõsen fátylas lesz a kép. Ráadásul sokkal nehezebb lett a szabadkézi fotó a parányi elmozdulások miatt, valósággal kimerítõ, úgyhogy én visszatérek a "régi" makrózáshoz, az is elég amit a korábbi hardveres beavatkozás eredményezett. Az "optikai tuning" eredményeképp kapott képek sajnos többféle okból (elsõsorban a más-más feladatra kialakított, ezért nem összeillõ optikai elemek miatt; másodsorban szinte lehetetlen az optikai tengelyeket egy sugármenetbe hozni házilag) mindíg fátylasak lesznek és már nagyon kényes a megvilágításra és élességállításra; "kapáslövésre" pedig semmiképp nem alkalmas. Az optikai tuningolás sajnos nálam nem járható út, gyenge képeket minek gyártsak komoly erõfeszítéssel nevet Több próbakép után feladom, bár az ötlet jó; türelmem is lenne, de én viszatérek a régi 1000 µ/700 pixeles képekhez amíg meglesz az új gép (mégiscsak a "Nyuli-féle" a 21M-es) Utolsó tesztkép a "légypapucs" elég nagy lett, de levakarhatatlanul fátylas

beillesztett kép


1525p kép kicsinyítve 450 pixelre. Eredeti 3264p képrõl 1525 pixeles kivágat Link Teljes nagyításban szinte szétesik a kép. Két nap után ez volt az utolsó próba, maradok az "alapfelállásnál", "beérem" a 3µ-os határral nevet A 3-5µ után az "elõtétlencsés" tuning "csak" 1-3µ javulást hozott, ugyanakkor az eddigiekhez képest nagyon leromlott a képminõség és sokkal több erõfeszítést igényel a szabadkézi fotózás. Az ötlet jó, de nálam nem vált be, pld. egy légyszem-raszter kép nagyobb, de fátylas és rossz lett, fel se teszem (a korábbi "hardver-tuningos" képek sokkal részletesebbnek hatnak és még nekem is tetszenek; ami fontos, Nektek is tetszett) Galervin93 összegezve: jó ötlet, mindenkinek ajánlom kipróbálásra, de nálam "nem jött be". Én visszatérek a "régi felálláshoz".
coontac
Szeged
#1 209
Dr.zivatar írta #1 208

Fuji finePix S5700 makro ;) Itt is van ám szúnyog http://img0.tar.hu/dr-zivatar/img/36277030.jpg#3 Darázs 8) http://img0.tar.hu/dr-zivatar/img/36333758.jpg#3 http://img0.tar.hu/dr-zivatar/img/36333773.jpg#3

Elképesztõen szépek ezek a sárga és fekete színek!
Lord Akela
Ráckeve
#1 206
Feltolom a most csak optikai módosításon átesett "öreg" gép vonalzó képét. Áttekintés

beillesztett kép


Balra az elsõ tisztább kép, jobbra az "elemzés" nevet
Eredeti kép (3264p) Link A méretet lecsökkentve 1024 pixelre Link láthatóan javul valamit a kép "kinézetre". Finom részlet nem vész el, mert szabadkézzel (és a lényegesen kisebb pixelszámú "live-view" LCD-n nézve) lehetetlen tökéletesen élesíteni, a kicsinyítés "jótékonyan elrejti" a mikroelemek homályosságát nevet Végére hagytam az "elemzõ montázst" Link Két képpontot (x,y) választottam ki, az Y-ra ugyanaz vonatkozik, lustaságból (minek ismételni) nem tettem fel nevet 20x20 pixeles kockát vágtam ki a 3264-es képrõl, jól felnagyítottam 1600%-ra és leszámoltam a pixeleket. A montázs jobboldali képe "eredeti pixelesedõ nagyítás"; baloldali képe 1600%-os nagyítás, "simítva" a pixelátmeneteket; alakjának körvonala még kivehetõ, de részletek elvesztek az amúgy is elméleti 0,5 mikronos pixelméret alatti méretekben. Lehet hogy az már baktérium? laza kacsint beteg Golyóstollhegyet is kipróbáltam, mattfekete belsõ kell a sugármenetnek, mivel csillog és levakarhatatlanul fátylas lett a kép, még rossz példának sem teszem fel. További feladat: 1. az összeállítást optimalizálni (az eddigi nagyítás növelése átlagos emberi képességek szempontjából; ld. élõ rovar fotózása kézbõl) 2. optikai tengelyeket pontosan párhuzamosítani 2. a csillogó fényeket, visszaverõdéseket a sugármenetbõl eltüntetni. 3. "újratanulni" a gép kézi élesítését élõ makrotémákra nevet Kösz a türelmet,bocs a hosszért nevet Ui: a blendézést ez a fajta összeállítás "rossz néven veszi", blendézést növelve egyre nagyobb fekete gyûrû övezi a képet, mely ettõl egyre kisebb lesz.
Lord Akela
Ráckeve
#1 205
galervin93 írta #1 202

Nagyon körülbelüli az érték, de 1mm-en kb. 390 pixel van. Elég gyengusznak tûnik. Ja és ez 6x-os zoomal (3x optikai + 3x digi). szerk.: szúnyog: http://gallery.site.hu/d/7018189-1/Masolat_-_Masolat_-_Kep_005.jpg Elég…

Galervin93 jó a szunyogképed nevet Ha "nem vigyázok", lemaradok mellõled nevet

beillesztett kép

A Bioszférába tettem fel 10.14-én, rámontíroztam egy fejképet és a szipóka képét Link (most 1024-re kicsinyítve) Az alapkép (3264p) 6x-os makró, vagy öt képet lõttem el mire jó lett, szerencsére a "téma" tûrte nevet
Lord Akela
Ráckeve
#1 204
galervin93 írta #1 202

Nagyon körülbelüli az érték, de 1mm-en kb. 390 pixel van. Elég gyengusznak tûnik. Ja és ez 6x-os zoomal (3x optikai + 3x digi). szerk.: szúnyog: http://gallery.site.hu/d/7018189-1/Masolat_-_Masolat_-_Kep_005.jpg Elég…

Galervin93 1 mm=1000 mikron 1000/390=2,564 mikron nem gyengusz nevet Megvilágítás szerint legalább 3-5 pixel kell 3D érzékeléshez, azt jelenti a géped ezzel az egyszerû trükkel már 7-10 mikronos dolgokat megláttat, igaz nem részleteiben, "csak" azt hogy "ott van", de már ez is valami, a képet lekicsinyítve (az eredetirõl többnyire 33%-ra érdemes; én a 3264-et 1024-re szoktam) sokkal részletdúsabb látvány érzetét kelti laza
Ötleted nyomán megszületett az elsõ néhány képem egy közönséges vonalzóról "csak" 14x makró-telével nevet (36x-ig mehetnék, de ez már lehetetlen kézbõl; spéci állvány kell) Ellenõrizzétek a logikámat! Ha 1 mm (1000 mikron) távot nézünk, ilyen nagyításnál nem mindegy honnan veszed a pixelhatárt, nehogy becsapd magad. Ha a két osztás külsõ határolóvonalát vesszük, 1000 mikronra felkerekítve 2600 (2583) pixel jut. 1000/2600=0,384 azaz cca. 0,4 mikront reprezentál 1 pixel. A 3D látványt már érzékeltetõ 5 pixel 2 mikronos, már biztos látványként értékelhetõ méretet jelent ebben az esetben. A "precízebb" osztásközépvonaltól-osztásközépvonalig (a "vastag" jel középvonala) terjedõ területen "csak" 2200 pixel van. Ez 1000/2200=0,4545 cca. 0,5 mikront képvisel egy pixel. Ez a reálisabb nevet Még így is, 5x0,5=2,5 azaz megvilágítás,kontraszt függvényében 1-3 mikron közötti "tárgy" érzékelhetõ "tárgyként". A kép sajnos még lágy, de már elõrelépés nevet A hardweres piszkálás révén elért elméleti cca. 1,5 mikron lecsökkent harmadára 0,5-re, bár ez csak egy pixel; min. három-öt pixel kell, tehát a láthatóság 3-5 mikronról 1-3 mikronra javult laza
A makrófotózás miatt ne aggódj, ha sokat csinálod, saját tapasztalatból mondom, idõvel "ráérzel" a technikájára, bár igaz, akár szívdobbanás (hatására elernyedõ-megfeszülõ izmok) is megránthatja a kezed, életlenné téve a képet nevet Kérdezhetné valaki minek? Ott a mikroszkóp. Ellenvetésem: a mikroszkóp többnyire halott lények tanulmányozására alkalmas igazán; DE sztem a rovarok érdekesebbek "mûködés közben" pld. ahogy a korábban feltolt képemen egy pici tolvajpoloska ormányán cipelte még parányibb átdöfött áldozatát nevet
"Kiértékelem" és rövidesen felteszem a vonalzó tesztképeit magyarázó szöveggel ellátva nevet GRAT & THX Galervin93 nevet "Mikroszkóp-projekt" törölve laza A képminõséget kell javítani, az optikai tengelyek pontosításával. A felhasznált optikák több tagból álló, optikai hibákra korrigált jó minõségû cuccok, két nagylátószögû "tûéles" Meade-távcsõokulár és egy 1,8-as Zeiss Pentacon objektív (melyekbõl a mikroszkópot akartam összeütni a "légypapucshoz"; ld a "prototipus" képét) Bocs a hosszért, kösz a türelmet nevet
galervin93
Balassagyarmat
#1 202
Lord Akela írta #1 200

Galervin93 javaslom, "kalibráld" be az 1 mm-re esõ pixelek számával a képet. Én reggel óta kíserletezem ötleteddel :) A mikroszkóp applikációs szenvedéseket félretettem és "átváltottam" az "elõtétlencse" kísérletezésre.…

Nagyon körülbelüli az érték, de 1mm-en kb. 390 pixel van. Elég gyengusznak tûnik. zivatar Ja és ez 6x-os zoomal (3x optikai + 3x digi).

szerk.: szúnyog: Link Elég rosszak voltak a fényviszonyok. Meg kézbõl sem az igai lõni... zivatar
Lord Akela
Ráckeve
#1 200
galervin93 írta #1 199

Itt egy ma reggeli kép: http://gallery.site.hu/d/7016969-1/Kep_128.jpg Kb. 3mm az átmérõje. Ez pl. 3X-os optikai + 3X-os digizoomal készült. Ha csak az optikai használnám akkor túl sokat kellene levágni a képbõl hogy a…

Galervin93 javaslom, "kalibráld" be az 1 mm-re esõ pixelek számával a képet. Én reggel óta kíserletezem ötleteddel nevet A mikroszkóp applikációs szenvedéseket félretettem és "átváltottam" az "elõtétlencse" kísérletezésre. Sokkal egyszerûbb a kivitele. Jelenleg reményt keltõen haladok a 1,5mm=3264 pixel irányba. Ez jóval több mint az 1mm=700 pixel, ráadásul a korábbi beavatkozás hozta cca. 4 cm tárgytávolság alig valamivel csökkent 3 cm alá. Itt már minden számít, még az is ha nem támaszkodom az asztal lapjára (még a vastag íróasztallap is némileg meghajlik ha rátmaszkodom) kezd kiegyenesedni és ezzel a fényképezett tárgyat is elmozdítja. Ha letámasztva meg tudom tartani remegés nékül a gépet, még ez a 3 cm távolság sem idegesíti az élõ rovart, de most már nem kerülhetõ meg a stabil, de mégis flexibilis állvány alkalmazása; "kézbõl" élesíteni több mint türelemjáték. Kis számolás: az eddigi változás 1000 mikron=700 pixel azaz 10/7 mikron, reálisan cca.3-5 mikron. Hármas "elõtétlencsét" (két távcsõ-szemlencse és egy fotoobjektív) összefogatva szigszalaggal laza 1,5 mm kitölti a 3264 pixelt eredményezõ látómezõt. Ugyanakkor a gép lencséje és az "elõtét" együttes hossza még csak egy arasz (cca. 22 cm) és nem okozott jelentõs súlynövekedést. A kép fényereje, LCD-n látható fényképezhetõsége jó DE már igen sokat számít az optikai tengelyek pontos egybeesése. Az LCD "live-viewben" olyan éles és szép nagyított képet mutat, hogy szinte gyorsul az ember szívverése nevet DE a kész fotó (EGYENLÕRE) mégis tele van szórt fénnyel; a tárgy ott van de az LCD látványhoz képest elcsúszva és szinte eltûnik a fölösleges fények kavalkádjában. Ha sikerül ezt kiküszöbölni, ötleted révén a legkisebb részlet akár 1500/3264=0,459 cca. 0,5 mikronos lehetne (1,5 mm=1500 mikron 3264 pixelre elosztva)nevet Ennek a háromszorosa célszerû, tehát az eddigi "biztosan értékelhetõ" 3-5 mikron "lemegy" 1-1,5 mikronra laza Ezzel már talán sikerülhet részleteiben látható "légypapucs-talpat" fotózni nevet Viszont tartok tõle az eddigi "kézbõl" makrózás így már nem megy tovább. Ámde a megoldás egyszerû, jól fokozza a gép teljesítményét, anélkül hogy belenyúlna a hardwerbe, bár a szigszalagozás nem igazán elegáns megoldás, de másnak lehetnek menetes illesztõtagjai is (a Sony F828-nál sajna nincs lehetõség rá, ezért a szigszalagos "összenyálazás")
galervin93
Balassagyarmat
#1 199
galervin93 írta #1 198

Szinte semmit nem lehet a gépemen manuálisan állítani. Vagyis csak annyit csinálok hogy a lencsét teljesen odarakom a gép elé. Addig zoomolok amíg eltûnik a kör forma (amit ugye a lencse ad). Ja és makró módban vagyok.…

Itt egy ma reggeli kép: Link Kb. 3mm az átmérõje. Ez pl. 3X-os optikai + 3X-os digizoomal készült. Ha csak az optikai használnám akkor túl sokat kellene levágni a képbõl hogy a fotózni kívánt tárgy látszódjon. Illetve nehezebb lenne "élesbe" állítani.
galervin93
Balassagyarmat
#1 198
Lord Akela írta #1 196

Galervin93 "elsõ blikkre" fekete mezõ közepén a blende alakjára emlékeztetõ fényes hatszög képét kaptam :@ Az obi elé "felszigszalagoztam" a másikat (sajnos nincs semmilyen illesztési lehetõségem az obin) Próbálkozom a…

Szinte semmit nem lehet a gépemen manuálisan állítani. Vagyis csak annyit csinálok hogy a lencsét teljesen odarakom a gép elé. Addig zoomolok amíg eltûnik a kör forma (amit ugye a lencse ad). Ja és makró módban vagyok. (Bár ez csak ezeknél a kisebb gépeknél mûködik ugye hogy odaszorítom, nagyobbaknál sok a "felesleg" ami lemarad...)
Lord Akela
Ráckeve
#1 197
Maci01 írta #1 195

azta!!! :) Nem mondod,hogy ez makró? 8) Be sírok rajtad komolyan,olyan képeket csinálsz. Gratula és csak így tovább ;)

Maci01 én is meglepõdtem, milyen szabályos a pixelek alakja és térköze és egyenletes a fényereje a monitoron; a tévé "pixeleinek" fényereje egy cellán belül is változik nevet
Lord Akela
Ráckeve
#1 196
galervin93 írta #1 194

Kb. 1,5cm körülire csökkent a makrótáv. Mindez zoommal. Eddig zoomal 20-25cm is kellett, most 1.5-2cm. Tetszik ez a dolog, várom a rovarokat. ;) (Egyébként nem makrózásra szántam hanem éjszakai képekre, hátha valamilyen…

Galervin93 "elsõ blikkre" fekete mezõ közepén a blende alakjára emlékeztetõ fényes hatszög képét kaptam duhos Az obi elé "felszigszalagoztam" a másikat (sajnos nincs semmilyen illesztési lehetõségem az obin) Próbálkozom a távolság változtatásával de nincs éles kép (egyenlõre) csak a fénylõ, eltorzuló hatszög. Milyen távol van a két lencse Nálad? A "pót makró-elõtéted" fókusza gondolom 5 cm és ha jól értettem a géped 5 cm makró módban van. Végtelenre állítottad a gépet? Sztem elvileg mindenkinél mûködnie kellene a trükknek mint Nálad.
Maci01
Nyíregyháza
#1 195
Lord Akela írta #1 193

Egyébként az ég beborult, rovar nincs, csináltam két tesztfotót PC monitorról és tévérõl (22"-os Nokia monitor és 72 cm-es Thomson tévé; ugyanaz a felbontás és azonos méretû terület)

azta!!! nevet zivatar
Nem mondod,hogy ez makró? laza Be sírok rajtad komolyan,olyan képeket csinálsz.
Gratula és csak így tovább kacsint
galervin93
Balassagyarmat
#1 194
Lord Akela írta #1 192

Galervin93 jó megoldás, GRAT :) Ha nem haragszol, én is kipróbálom az öreg gépen, jó lenne mikroszkópos kísérletezés helyett a direkt-makrózás további növelésére használni, ha valahogy az obira tudom illeszteni;…

Kb. 1,5cm körülire csökkent a makrótáv. Mindez zoommal. Eddig zoomal 20-25cm is kellett, most 1.5-2cm. Tetszik ez a dolog, várom a rovarokat. kacsint

(Egyébként nem makrózásra szántam hanem éjszakai képekre, hátha valamilyen úton-módon több fényt tudok összeszedni. Makró lett belõle. zivatar )
Lord Akela
Ráckeve
#1 193
Egyébként az ég beborult, rovar nincs, csináltam két tesztfotót PC monitorról és tévérõl

beillesztett kép


(22"-os Nokia monitor és 72 cm-es Thomson tévé; ugyanaz a felbontás és azonos méretû terület)
Lord Akela
Ráckeve
#1 192
galervin93 írta #1 191

Ez a két kép még, több nem lesz: http://gallery.site.hu/d/7013353-1/Masolat_-_Kep_079.jpg http://gallery.site.hu/d/7013356-1/Masolat_-_Kep_083.jpg Vonalzó skálája. 2. képen fél cm-nyi beosztás. (Új ez még nekem hogy az…

Galervin93 jó megoldás, GRAT nevet Ha nem haragszol, én is kipróbálom az öreg gépen, jó lenne mikroszkópos kísérletezés helyett a direkt-makrózás további növelésére használni, ha valahogy az obira tudom illeszteni; remélhetõleg nem szürkül/fakul vagy lágyul ki a kép mint általában a gép lencserendszerbe be nem tervezett optikai elemtõl nevet Az 5 cm makrótávolságod rövidült/hosszabodott? Jó ötlet, nem vacakolok a mikroszkóphoz illesztéssel nevet
akidobos
Bátonyterenye
#1 190
galervin93 írta #1 188

Választ nem kaptam, de szétkaptam a filmes gépet, és kiszedtem belõle a lencsét vagy hogyishíjják. Segítségével tudtam fényképezni harmatcseppeket http://gallery.site.hu/d/7007064-1/Masolat_-_Masolat_-_Kep_040.jpg és…

Na!Ez már döfi.Valamire minden jó lesz kacsint
Tökjók!Fõleg az utolsó.
zappo
Debrecen
#1 189
galervin93 írta #1 188

Választ nem kaptam, de szétkaptam a filmes gépet, és kiszedtem belõle a lencsét vagy hogyishíjják. Segítségével tudtam fényképezni harmatcseppeket http://gallery.site.hu/d/7007064-1/Masolat_-_Masolat_-_Kep_040.jpg és…

Erre én is annyit mondhatok, mint dobosunk - ügyes és még annyit, hogy gratula! kacsint
galervin93
Balassagyarmat
#1 188
Választ nem kaptam, de szétkaptam a filmes gépet, és kiszedtem belõle a lencsét vagy hogyishíjják. Segítségével tudtam fényképezni harmatcseppeket Link és mohát Link . Az elsõ képen lévõ nagyobbik harmatcsepp kb. 2mm. A mohás képen bal oldalt lévõ harmatcsepp is kb. annyi.

Illetve még van ez az öntapadós fatapéta ami nekem az íróasztalra van felrakva Link . Ezt is megpróbáltam lekapni: Link hideg
galervin93
Balassagyarmat
#1 182
Egy régi filmes géppel lehet valamit kezdeni? Teljesen alap f.gép, semmi komolyat nem tud. De szívesen megnézném belülrõl. Lehetséges hogy "találok" benne valami "érdekeset"? Esetleg valamire fel lehetne használni a benne lévõ dolgokat?