Globális jelenségek
Floo, ha ebben ilyen rendszeresség volna! De szerintem nincs, legfeljebb most, idén ez a helyzet. Nem jó dolog pontos régebbi adatok nélkül kimondani, hogy nem így kellene mûködnie a "klasszikus" honi idõjárás szerint. Vagy vannak adataid? Tudod, errõl már sokat beszéltünk, hogy az emberi emlékezet megszépíti a múltat.
Nekem pl. most jutott eszembe 1982 vagy 83 nyara, amikor suli vége után egy forgalomszámláló bódéban dolgoztam, ugyanilyen iszonyat kánikula volt vagy két hétig, nagyjából addig, míg dolgoztam. Szóval se esõ, se enyhülés, csak forróság és olvadó aszfalt. Pedig hajlamosak vagyunk mondani, hogy ez a mostani kivételes idõszak.
Emlékszem olyan nyárra is, valamikor a hetvenes évek legelejérõl, amikor Monoron voltam nyaralni rokonnál, és minden másnap nagy zivatarok voltak, élveztem nézni, mert a nagy alföldi laposságban messzi el lehet látni és jó sokáig látszottak a villámok a távolban, és emlékszem, hogy akkorákat dörgött, hogy amikor a nagynénim azt mondta, hogy a Szent Péter görgeti a boroshordókat a Mennyországban, én azt hittem, a padláson van a Mennyország, olyan hangos volt. És arra is emlékszem, amikor a telken, Paloznakon majdnem kiszáradt teljesen a kút, olyan forró és száraz volt a nyár. De ezek a dolgok csak az emlékezetemben ilyenek, ha lett volna akkor indíttatásom idõjárási naplót vezetni, pontosabban meg tudnám mondani.
Nekem pl. most jutott eszembe 1982 vagy 83 nyara, amikor suli vége után egy forgalomszámláló bódéban dolgoztam, ugyanilyen iszonyat kánikula volt vagy két hétig, nagyjából addig, míg dolgoztam. Szóval se esõ, se enyhülés, csak forróság és olvadó aszfalt. Pedig hajlamosak vagyunk mondani, hogy ez a mostani kivételes idõszak.
Emlékszem olyan nyárra is, valamikor a hetvenes évek legelejérõl, amikor Monoron voltam nyaralni rokonnál, és minden másnap nagy zivatarok voltak, élveztem nézni, mert a nagy alföldi laposságban messzi el lehet látni és jó sokáig látszottak a villámok a távolban, és emlékszem, hogy akkorákat dörgött, hogy amikor a nagynénim azt mondta, hogy a Szent Péter görgeti a boroshordókat a Mennyországban, én azt hittem, a padláson van a Mennyország, olyan hangos volt. És arra is emlékszem, amikor a telken, Paloznakon majdnem kiszáradt teljesen a kút, olyan forró és száraz volt a nyár. De ezek a dolgok csak az emlékezetemben ilyenek, ha lett volna akkor indíttatásom idõjárási naplót vezetni, pontosabban meg tudnám mondani.
Az érdekes az,hogy a növényeket 1,5 hete még kirohadás veszélye fenyegette,most meg ég ki a fü,1,5 hete kánikula van,és ez figyelhetö meg évek óta az idöjárásban,hogy 2-3 hét folyamatos esõ,utána 2-3 hétig egy csepp sem,és ez igy váltakozik...
A növények ezt nem birják...
És ennek szerintem nem igy kellene müködnie,ez teljesen ellentéte a klasszikus honi idöjárásnak,klimának...
A növények ezt nem birják...
És ennek szerintem nem igy kellene müködnie,ez teljesen ellentéte a klasszikus honi idöjárásnak,klimának...
Usrin:
Dexion:
"Nem mondom, hogy világkereskedelemre semmi szükség - volt néhány ország, ahol megpróbálkoztak a teljes önellátással, meg is lett az eredménye (Albánia, Észak-Korea). De kontinensek között szerintem csak kis tömegû, nagy értékû árukat érdemes szállítani..."
Azt õk nem tudják megtermelni (még), mi meg nem tudjuk megfizetni (soha...)
"Most nagyon olcsónak tûnik a kínai ruha és mindenféle mûanyag kacat - ha az ottani olcsó technológia és a szállítás által okozott környezeti kárt is meg kellene fizetni, rögtön más lenne a helyzet."
Sajnos jelen pillanatban az össz kereslet ilyen árszinvonalat enged meg. Nem viccbõl adják õk sem ilyen olcsón. Illetve nem csak.
"És nem csak az éhezés lenne ott Kína számára válaszútként. Lassan (sajnos nagyon lassan) haladnak is abba az irányba, hogy tömegtermelés helyett inkább minõségi árukat készítsenek, fejlettebb technológiával, kisebb energiabefektetéssel nagyobb értéket állítsanak elõ. Nemcsak a ruhákra, erre is lenne vevõ a nyugati világban, ebbõl is megélne az a másfél milliárd ember..."
Amerikában az emberek kb 1%-a él a mezõgazdaságból, a többi iparból és a legtöbb szolgáltatásból. A korszerûsödéssel csökken a fizikai munka aránya, nõ a hozzáadott érték, egyre drágább lesz, amit elõállít. Ha csak 500 millió kínai állítana elõ drága, értékes terméket, már arra se lenne fizetõképes kereslet... Másrészt nézd meg a legújabb kínai autót (ssangyong, ha jól írom), a töréstesztjei ketasztrofálisak. 15 évvel ezelõtt járnak legfeljebb.
"Londonban vagy Stockholmban is behajtási díjat kellett bevezetni ahhoz, hogy a belvárosi autózásról leszoktassák az embereket, pedig az ottani tömegközlekedés nem BKV-színvonalú..."
Magyarul volt reális alternativa az autóval szemben. Bpen nem van.
"Vagy a távolsági közlekedésben: nyugat-európai vasutakat látva az ember azt hinné, hogy autó helyett ott inkább a vonatot választják. Ennek ellenére az EU-n belül Magyarországon(!) a legnagyobb a vasút részaránya a közlekedésben - egyszerûen azért, mert nekünk túl drága a benzin, a nyugatiaknak nem."
Meg mert ott már 98ban is 10 márka (650 Ft) volt egy 60 km-es vonatút. Méregdrága, a tömegközlekedéssel együtt. 15 megállóra a vilijegy már akkor 3-5 márka (200-300 Ft) volt. Ördögi kör, hogy elõbb legyen drága és csak aztán jó, vagy forditva...
"Ezt viszont tõled érzem nagyon önzõnek. A te órabéredre számítva lehet, hogy olcsóbb. Környezeti károkban (amit valószínûleg a gyerekeid, unokáid fognak megfizetni) már sokkal drágább. Egyébként valahol félre is érthettél, én fõleg az EGYEDÜL autózást ellenzem - ezt viszont nem 4, hanem 1 bérlet árával kellene összemérni..."
Nem teljesen, ui a gyereket is elviszik sokan reggel iskolába az egy kocsival, sõt az asszonyt is. Ettõl még a km-ek 70%át egyedül teszi meg, mégsem kell 1 bérlet sem.
Holnap pl 8 helyre megyek, BKV-val kicsit mission impossible jellegû a dolog
"Nálam egyébként 17-18°C van télen, de nem vettem észre, hogy lelassulnék tõle - jó, nem lehetünk egyformák."
Nem lassulok én sem, csak az ujjaim gémberednek el. Alacsony a vérnyomásom hálisten
"csapnivalóan szigetelt lakásuknak akár 28°C-ra (nem elírás, jártam már ilyen lakásban) fûtését..."
Lehetne pályázni szigetelési támogatásért szinte biztosan, mert bármire lehet
"Pl. amikor egy irodában 1-2 évente lecserélik a gépet, pedig a 6-8 évvel ezelõtti gép máig elég lenne a szövegszerkesztéshez, vagy amikor újgazdagék évente újat vesznek a gyereknek, hogy minden aktuális játék fusson rajta..."
Ez sajnos ma presztízskérdés. Egyébként energia és környvédelem szempontjából nézve a laptopok a legjobbak, egy jobb 3-4, de a Sony Vaio 10 órát is megy egy töltéssel. A fogyasztásuk csak 30-70 W, ezzel szemben az én asztali gépem 160-360 W.
"Csak sajnos nem családi házban élek, és (ebben Nolival is vitatkoznom kell) úgy gondolom, nem is lenne túl környezetbarát, ha Magyarország mind a 10 millió lakója családi házba költözne. Érdemes belegondolni, hogy kapásból mennyivel nagyobb területet foglalnának el a települések a természettõl, és ezáltal mennyire megnõnének az utazási távolságok is... Vagy abba, hogy egyforma szigetelés mellett melyiknek a fûtése energiaigényesebb - 30 családi házé, vagy egy 30 lakásos társasházé? (A 30 családi ház ui. sokkal nagyobb felületen érintkezik a külsõ levegõvel.) Aztán ott van pl. a szennyvíz - egy tanyán biztosan megoldható a biológiai lebontás, de százezer ember szennyvizét sokkal hatékonyabb egyben kezelni..."
De lehet a panel tetejére is feketére festett csöveket húzgálni ám Ill lehetne ha valaki végre rászánná a pénzt. Igaz hogy (mivel 8-10 lakás van alatta), átlagosan nem 90, hanem mondjuk 40 fokos vizet adna csak, de mosogatni, fürdeni stb ez is jó. Tovább kell gondolni mindig eggyel mindent
Sajnos a szegénység a legnagyobb luxus. Mert igy a folyamatosan drága (de egyben kibirható) technológia marad fenn.
Ld a napelem: egy 100 nm-es házra durván 800k az ára, cserébe 20-30 évig ápr és október között tuti nem fizetsz se melegvíz, se áramszámlát és a többi hónapokban is segít nem keveset.
Ez ugye 150 hónap (25*6), ami havi 6 ezer Ft, tehát egyáltalán nem sok (talán kevesebb mint amit egyébként fizetnél). Csak ugye elõre kell kifizetni. Hegyvidéken még jobb a helyzet, mert a ködpárna felett gyakran süt a nap.
A környezetvédelemmel az a baj, hogy mindig elõre kell marha sokat fizetni és nem mindig mérhetõ az eredmény, az ember pedig természeténél fogva nem kedveli az ilyen befektetéseket. Magyarul kellõ ész, akarat kellene hozzá, meg marha sok pénz, ami USA-t leszámítva pont a legszennyezõbb helyeken nincs.
Dexion:
"Nem mondom, hogy világkereskedelemre semmi szükség - volt néhány ország, ahol megpróbálkoztak a teljes önellátással, meg is lett az eredménye (Albánia, Észak-Korea). De kontinensek között szerintem csak kis tömegû, nagy értékû árukat érdemes szállítani..."
Azt õk nem tudják megtermelni (még), mi meg nem tudjuk megfizetni (soha...)
"Most nagyon olcsónak tûnik a kínai ruha és mindenféle mûanyag kacat - ha az ottani olcsó technológia és a szállítás által okozott környezeti kárt is meg kellene fizetni, rögtön más lenne a helyzet."
Sajnos jelen pillanatban az össz kereslet ilyen árszinvonalat enged meg. Nem viccbõl adják õk sem ilyen olcsón. Illetve nem csak.
"És nem csak az éhezés lenne ott Kína számára válaszútként. Lassan (sajnos nagyon lassan) haladnak is abba az irányba, hogy tömegtermelés helyett inkább minõségi árukat készítsenek, fejlettebb technológiával, kisebb energiabefektetéssel nagyobb értéket állítsanak elõ. Nemcsak a ruhákra, erre is lenne vevõ a nyugati világban, ebbõl is megélne az a másfél milliárd ember..."
Amerikában az emberek kb 1%-a él a mezõgazdaságból, a többi iparból és a legtöbb szolgáltatásból. A korszerûsödéssel csökken a fizikai munka aránya, nõ a hozzáadott érték, egyre drágább lesz, amit elõállít. Ha csak 500 millió kínai állítana elõ drága, értékes terméket, már arra se lenne fizetõképes kereslet... Másrészt nézd meg a legújabb kínai autót (ssangyong, ha jól írom), a töréstesztjei ketasztrofálisak. 15 évvel ezelõtt járnak legfeljebb.
"Londonban vagy Stockholmban is behajtási díjat kellett bevezetni ahhoz, hogy a belvárosi autózásról leszoktassák az embereket, pedig az ottani tömegközlekedés nem BKV-színvonalú..."
Magyarul volt reális alternativa az autóval szemben. Bpen nem van.
"Vagy a távolsági közlekedésben: nyugat-európai vasutakat látva az ember azt hinné, hogy autó helyett ott inkább a vonatot választják. Ennek ellenére az EU-n belül Magyarországon(!) a legnagyobb a vasút részaránya a közlekedésben - egyszerûen azért, mert nekünk túl drága a benzin, a nyugatiaknak nem."
Meg mert ott már 98ban is 10 márka (650 Ft) volt egy 60 km-es vonatút. Méregdrága, a tömegközlekedéssel együtt. 15 megállóra a vilijegy már akkor 3-5 márka (200-300 Ft) volt. Ördögi kör, hogy elõbb legyen drága és csak aztán jó, vagy forditva...
"Ezt viszont tõled érzem nagyon önzõnek. A te órabéredre számítva lehet, hogy olcsóbb. Környezeti károkban (amit valószínûleg a gyerekeid, unokáid fognak megfizetni) már sokkal drágább. Egyébként valahol félre is érthettél, én fõleg az EGYEDÜL autózást ellenzem - ezt viszont nem 4, hanem 1 bérlet árával kellene összemérni..."
Nem teljesen, ui a gyereket is elviszik sokan reggel iskolába az egy kocsival, sõt az asszonyt is. Ettõl még a km-ek 70%át egyedül teszi meg, mégsem kell 1 bérlet sem.
Holnap pl 8 helyre megyek, BKV-val kicsit mission impossible jellegû a dolog
"Nálam egyébként 17-18°C van télen, de nem vettem észre, hogy lelassulnék tõle - jó, nem lehetünk egyformák.
"Nem lassulok én sem, csak az ujjaim gémberednek el. Alacsony a vérnyomásom hálisten
"csapnivalóan szigetelt lakásuknak akár 28°C-ra (nem elírás, jártam már ilyen lakásban) fûtését..."
Lehetne pályázni szigetelési támogatásért szinte biztosan, mert bármire lehet
"Pl. amikor egy irodában 1-2 évente lecserélik a gépet, pedig a 6-8 évvel ezelõtti gép máig elég lenne a szövegszerkesztéshez, vagy amikor újgazdagék évente újat vesznek a gyereknek, hogy minden aktuális játék fusson rajta..."
Ez sajnos ma presztízskérdés. Egyébként energia és környvédelem szempontjából nézve a laptopok a legjobbak, egy jobb 3-4, de a Sony Vaio 10 órát is megy egy töltéssel. A fogyasztásuk csak 30-70 W, ezzel szemben az én asztali gépem 160-360 W.
"Csak sajnos nem családi házban élek, és (ebben Nolival is vitatkoznom kell) úgy gondolom, nem is lenne túl környezetbarát, ha Magyarország mind a 10 millió lakója családi házba költözne. Érdemes belegondolni, hogy kapásból mennyivel nagyobb területet foglalnának el a települések a természettõl, és ezáltal mennyire megnõnének az utazási távolságok is... Vagy abba, hogy egyforma szigetelés mellett melyiknek a fûtése energiaigényesebb - 30 családi házé, vagy egy 30 lakásos társasházé? (A 30 családi ház ui. sokkal nagyobb felületen érintkezik a külsõ levegõvel.) Aztán ott van pl. a szennyvíz - egy tanyán biztosan megoldható a biológiai lebontás, de százezer ember szennyvizét sokkal hatékonyabb egyben kezelni..."
De lehet a panel tetejére is feketére festett csöveket húzgálni ám
Ill lehetne ha valaki végre rászánná a pénzt. Igaz hogy (mivel 8-10 lakás van alatta), átlagosan nem 90, hanem mondjuk 40 fokos vizet adna csak, de mosogatni, fürdeni stb ez is jó. Tovább kell gondolni mindig eggyel mindent Sajnos a szegénység a legnagyobb luxus. Mert igy a folyamatosan drága (de egyben kibirható) technológia marad fenn.
Ld a napelem: egy 100 nm-es házra durván 800k az ára, cserébe 20-30 évig ápr és október között tuti nem fizetsz se melegvíz, se áramszámlát és a többi hónapokban is segít nem keveset.
Ez ugye 150 hónap (25*6), ami havi 6 ezer Ft, tehát egyáltalán nem sok (talán kevesebb mint amit egyébként fizetnél). Csak ugye elõre kell kifizetni. Hegyvidéken még jobb a helyzet, mert a ködpárna felett gyakran süt a nap.
A környezetvédelemmel az a baj, hogy mindig elõre kell marha sokat fizetni és nem mindig mérhetõ az eredmény, az ember pedig természeténél fogva nem kedveli az ilyen befektetéseket. Magyarul kellõ ész, akarat kellene hozzá, meg marha sok pénz, ami USA-t leszámítva pont a legszennyezõbb helyeken nincs.
Leifur, szívesen!
Noli: ígérem, írok róla késõbb, fõleg hogy tényleg idevágó téma, meg Ti biztos értékes dolgokat jegyeznétek meg-tennétek hozzá. (Egyszer egyébként már megpendítettem (kb.2 éve, még más néven) az akkor a hírekben hallható hajmeresztõ vízügyi beavatkozások (Rába-vízpótlás stb.) idején.
Noli: ígérem, írok róla késõbb, fõleg hogy tényleg idevágó téma, meg Ti biztos értékes dolgokat jegyeznétek meg-tennétek hozzá. (Egyszer egyébként már megpendítettem (kb.2 éve, még más néven) az akkor a hírekben hallható hajmeresztõ vízügyi beavatkozások (Rába-vízpótlás stb.) idején.
Jaurinum, nagyon köszönöm a gyors választ, már be is írtam a kép mellé. Sokat lehet tanulni tõletek.
jaurinum, özönnövények témában írhatnál valami tanulságosat (fõleg, hogy idetartozik), szeretem az okos történeteidet!
Noli: igen, a linkelt képen kerti Aster van (ennek némely szintén amerikai rokonának viszont van közvetve az éghajlatváltozáshoz is köthetõ vonatkozása (özönnövények - szép nagy téma..). Elég hasonlók a seprencéhez, de utóbbi a Stenactis genushoz tartozik.
Kedves Leifur, az 1. képen a nagyezerjófû (Dictamnus albus), a 2.-on a tarka imola (Centaurea triumfettii) látható. Szép fotók.
Kedves Leifur, az 1. képen a nagyezerjófû (Dictamnus albus), a 2.-on a tarka imola (Centaurea triumfettii) látható. Szép fotók.
Oké, legyen csattogó szamóca, lényeg, hogy isteni finom zamatos! Jó sok van, a héten szedek pár üveg lekvárnak valót :-) Egyébként van közte kisebb fajta gyümölcsû is, azt le lehet szedni csésze nélkül. Az másmilyen szamóca? Idén rengeteg termett! Szépen meg is nõttek a jókor jött esõk okán, most meg pirulnak a melegben :-) Tavaly alig volt...
Az aster akkor az, ami késõ nyáron nyílik és kicsit lilásabb a virágja? Mindegyik tisztára olyan, mint a kerti aster, ami vagy másfél méter magas és bordó meg lila van belõle ( Link ) . Annyira sok van ebbõl a virágból, hogy sosem figyeltem oda rá eléggé... Hiba volt :-)
Az aster akkor az, ami késõ nyáron nyílik és kicsit lilásabb a virágja? Mindegyik tisztára olyan, mint a kerti aster, ami vagy másfél méter magas és bordó meg lila van belõle ( Link ) . Annyira sok van ebbõl a virágból, hogy sosem figyeltem oda rá eléggé... Hiba volt :-)
Hú Noli, nehéz lenne a nyomodba érni! Az Aster inkább seprence lesz, a szamóca meg a csattogó (Fragaria viridis), amit csak csészéstül tudsz leszakajtani (és kicsit kemény is). Próbáltad?
Dexion:
"Igaz, helyette [kínai áruk] lenne másfél milliárd éhezõ ember, aki csak idõ kérdése, mikor kezdi el a harmadik világháborút... ez is egy lehetõség."
Nem mondom, hogy világkereskedelemre semmi szükség - volt néhány ország, ahol megpróbálkoztak a teljes önellátással, meg is lett az eredménye (Albánia, Észak-Korea). De kontinensek között szerintem csak kis tömegû, nagy értékû árukat érdemes szállítani... Most nagyon olcsónak tûnik a kínai ruha és mindenféle mûanyag kacat - ha az ottani olcsó technológia és a szállítás által okozott környezeti kárt is meg kellene fizetni, rögtön más lenne a helyzet. És nem csak az éhezés lenne ott Kína számára válaszútként. Lassan (sajnos nagyon lassan) haladnak is abba az irányba, hogy tömegtermelés helyett inkább minõségi árukat készítsenek, fejlettebb technológiával, kisebb energiabefektetéssel nagyobb értéket állítsanak elõ. Nemcsak a ruhákra, erre is lenne vevõ a nyugati világban, ebbõl is megélne az a másfél milliárd ember...
"De lehet. Észérvekkel, példamutatással. És a környezetvédõk megszorongatásával... mindig kinyilik a zsebemben a bicska, amikor a tájképre hivatkozva nem lehetett a Dunántúlon szélerõmúvét építeni. Mert a hülye osztrákoknál lehet, mi?"
Na igen, az ilyen "környezetvédõkre" én is nagyon haragszom. Ez nem környezetvédelem, csak önzõ érdekek ("nehogy már egy szélerõmûvet lássak az ablakomból") képviselete... de a vízenergiával, sõt az atomenergiával kapcsolatban is fel lehetne hozni hasonló példákat.
De az emberek szokásait észérvekkel megváltoztatni nagyon nehéz. Londonban vagy Stockholmban is behajtási díjat kellett bevezetni ahhoz, hogy a belvárosi autózásról leszoktassák az embereket, pedig az ottani tömegközlekedés nem BKV-színvonalú... Vagy a távolsági közlekedésben: nyugat-európai vasutakat látva az ember azt hinné, hogy autó helyett ott inkább a vonatot választják. Ennek ellenére az EU-n belül Magyarországon(!) a legnagyobb a vasút részaránya a közlekedésben - egyszerûen azért, mert nekünk túl drága a benzin, a nyugatiaknak nem.
"Órabérre számitva [az autózás] igy is sokkal olcsóbb, mint 4 bérlet."
Ezt viszont tõled érzem nagyon önzõnek. A te órabéredre számítva lehet, hogy olcsóbb. Környezeti károkban (amit valószínûleg a gyerekeid, unokáid fognak megfizetni) már sokkal drágább. Egyébként valahol félre is érthettél, én fõleg az EGYEDÜL autózást ellenzem - ezt viszont nem 4, hanem 1 bérlet árával kellene összemérni...
"Nálunk 21-22 [°c] van. Ezalatt már sokkal lassabb tudsz kézzel irni vagy gépelni."
Erre persze már nem mondom, hogy túlzás - de rengetegen panaszkodnak a gázárakra úgy, mert egy pulóvert nem hajlandóak otthon felvenni... Nálam egyébként 17-18°C van télen, de nem vettem észre, hogy lelassulnék tõle - jó, nem lehetünk egyformák. Nem hibáztatom persze a távfûtés "áldozatait", akik önszántukon kívül fizetik a csapnivalóan szigetelt lakásuknak akár 28°C-ra (nem elírás, jártam már ilyen lakásban) fûtését... Szerintem az államnak már eddig sem az energiaárakat kellett volna támogatni, hanem az ilyen fûtési rendszerek korszerûsítését, ill. a lakások normális hõszigetelését - érzésem szerint ezzel is semlegesíthetni lehetne egy 30-40%-os gázáremelést...
"Ha még drágább lesz a gép, még jobban leszakadunk. Óvatosan ezzel."
Igaz, ezt a számítógép-adót tényleg elhamarkodottan írtam - de bármilyen kevés legyen nálunk a számítógép, sokszor mégis pazarlóan bánunk vele. Pl. amikor egy irodában 1-2 évente lecserélik a gépet, pedig a 6-8 évvel ezelõtti gép máig elég lenne a szövegszerkesztéshez, vagy amikor újgazdagék évente újat vesznek a gyereknek, hogy minden aktuális játék fusson rajta...
"tartósítószerek mellõzése..." "Sok konzervben nincs."
Nagyon helyes. A magam részérõl mindig megnézem a feliratokat, és ilyet veszek akkor is, ha valamivel drágább, mint a tartósítószeres. Kár, hogy erre nem sokan veszik a fáradságot.
"Hmm. Csak az kell hozzá, hogy a háztetõk legteteje üvegbõl legyen, alatta feketére festett vízcsõben 90-96 fokos lesz a víz."
Csak sajnos nem családi házban élek, és (ebben Nolival is vitatkoznom kell) úgy gondolom, nem is lenne túl környezetbarát, ha Magyarország mind a 10 millió lakója családi házba költözne. Érdemes belegondolni, hogy kapásból mennyivel nagyobb területet foglalnának el a települések a természettõl, és ezáltal mennyire megnõnének az utazási távolságok is... Vagy abba, hogy egyforma szigetelés mellett melyiknek a fûtése energiaigényesebb - 30 családi házé, vagy egy 30 lakásos társasházé? (A 30 családi ház ui. sokkal nagyobb felületen érintkezik a külsõ levegõvel.) Aztán ott van pl. a szennyvíz - egy tanyán biztosan megoldható a biológiai lebontás, de százezer ember szennyvizét sokkal hatékonyabb egyben kezelni...
Noli:
"8, Szerintem nem élünk jobban, mint száz éve. Sokkal emberibb világ volt az, mint a mostani! Kérdés persze, hogy ki mit tekint jobbnak vagy rosszabbnak. Kinek mi a fontos. Nekem speciel az a fontosabb, hogy hallgassam a madarak énekét az ablakom alatt, vagy elmehessek sétálni egy erdõbe, nem pedig az, hogy "jól megérdemelt szabadidõmben" kétméteres tévén bámuljam, mi történik a világ másik felén egy sportpályán pl."
Ebben is inkább Dexionnal értek egyet. Az idõ mindent megszépít, de száz évvel ezelõtt csak néhány kiváltságosnak volt alkalma arra, hogy élvezze a természetet. A többség leginkább a saját létfenntartásáért küzdött, és technikai fejlõdés nélkül ez máig így lenne. Igaz, most már valóban kezdünk átesni a ló másik oldalára... Az utolsó megjegyzést pedig nem igazán értem. Engem pl. érdekel, "mi történik a világ másik felén egy sportpályán" (bár csak 35 cm-es képernyõn nézem), és nem hiszem, hogy ezzel túl sok kárt tennék a környezetemben. És ha nem lenne az ehhez szükséges technológia, akkor pl. az általad említett "home working" munkahelyekrõl nem is álmodhatnánk...
"Igaz, helyette [kínai áruk] lenne másfél milliárd éhezõ ember, aki csak idõ kérdése, mikor kezdi el a harmadik világháborút... ez is egy lehetõség."
Nem mondom, hogy világkereskedelemre semmi szükség - volt néhány ország, ahol megpróbálkoztak a teljes önellátással, meg is lett az eredménye (Albánia, Észak-Korea). De kontinensek között szerintem csak kis tömegû, nagy értékû árukat érdemes szállítani... Most nagyon olcsónak tûnik a kínai ruha és mindenféle mûanyag kacat - ha az ottani olcsó technológia és a szállítás által okozott környezeti kárt is meg kellene fizetni, rögtön más lenne a helyzet. És nem csak az éhezés lenne ott Kína számára válaszútként. Lassan (sajnos nagyon lassan) haladnak is abba az irányba, hogy tömegtermelés helyett inkább minõségi árukat készítsenek, fejlettebb technológiával, kisebb energiabefektetéssel nagyobb értéket állítsanak elõ. Nemcsak a ruhákra, erre is lenne vevõ a nyugati világban, ebbõl is megélne az a másfél milliárd ember...
"De lehet. Észérvekkel, példamutatással. És a környezetvédõk megszorongatásával... mindig kinyilik a zsebemben a bicska, amikor a tájképre hivatkozva nem lehetett a Dunántúlon szélerõmúvét építeni. Mert a hülye osztrákoknál lehet, mi?
"Na igen, az ilyen "környezetvédõkre" én is nagyon haragszom. Ez nem környezetvédelem, csak önzõ érdekek ("nehogy már egy szélerõmûvet lássak az ablakomból") képviselete... de a vízenergiával, sõt az atomenergiával kapcsolatban is fel lehetne hozni hasonló példákat.
De az emberek szokásait észérvekkel megváltoztatni nagyon nehéz. Londonban vagy Stockholmban is behajtási díjat kellett bevezetni ahhoz, hogy a belvárosi autózásról leszoktassák az embereket, pedig az ottani tömegközlekedés nem BKV-színvonalú... Vagy a távolsági közlekedésben: nyugat-európai vasutakat látva az ember azt hinné, hogy autó helyett ott inkább a vonatot választják. Ennek ellenére az EU-n belül Magyarországon(!) a legnagyobb a vasút részaránya a közlekedésben - egyszerûen azért, mert nekünk túl drága a benzin, a nyugatiaknak nem."Órabérre számitva [az autózás] igy is sokkal olcsóbb, mint 4 bérlet."
Ezt viszont tõled érzem nagyon önzõnek. A te órabéredre számítva lehet, hogy olcsóbb. Környezeti károkban (amit valószínûleg a gyerekeid, unokáid fognak megfizetni) már sokkal drágább. Egyébként valahol félre is érthettél, én fõleg az EGYEDÜL autózást ellenzem - ezt viszont nem 4, hanem 1 bérlet árával kellene összemérni...
"Nálunk 21-22 [°c] van. Ezalatt már sokkal lassabb tudsz kézzel irni vagy gépelni."
Erre persze már nem mondom, hogy túlzás - de rengetegen panaszkodnak a gázárakra úgy, mert egy pulóvert nem hajlandóak otthon felvenni... Nálam egyébként 17-18°C van télen, de nem vettem észre, hogy lelassulnék tõle - jó, nem lehetünk egyformák.
Nem hibáztatom persze a távfûtés "áldozatait", akik önszántukon kívül fizetik a csapnivalóan szigetelt lakásuknak akár 28°C-ra (nem elírás, jártam már ilyen lakásban) fûtését... Szerintem az államnak már eddig sem az energiaárakat kellett volna támogatni, hanem az ilyen fûtési rendszerek korszerûsítését, ill. a lakások normális hõszigetelését - érzésem szerint ezzel is semlegesíthetni lehetne egy 30-40%-os gázáremelést..."Ha még drágább lesz a gép, még jobban leszakadunk. Óvatosan ezzel."
Igaz, ezt a számítógép-adót tényleg elhamarkodottan írtam - de bármilyen kevés legyen nálunk a számítógép, sokszor mégis pazarlóan bánunk vele. Pl. amikor egy irodában 1-2 évente lecserélik a gépet, pedig a 6-8 évvel ezelõtti gép máig elég lenne a szövegszerkesztéshez, vagy amikor újgazdagék évente újat vesznek a gyereknek, hogy minden aktuális játék fusson rajta...
"tartósítószerek mellõzése..." "Sok konzervben nincs."
Nagyon helyes. A magam részérõl mindig megnézem a feliratokat, és ilyet veszek akkor is, ha valamivel drágább, mint a tartósítószeres. Kár, hogy erre nem sokan veszik a fáradságot.
"Hmm. Csak az kell hozzá, hogy a háztetõk legteteje üvegbõl legyen, alatta feketére festett vízcsõben 90-96 fokos lesz a víz."
Csak sajnos nem családi házban élek, és (ebben Nolival is vitatkoznom kell) úgy gondolom, nem is lenne túl környezetbarát, ha Magyarország mind a 10 millió lakója családi házba költözne. Érdemes belegondolni, hogy kapásból mennyivel nagyobb területet foglalnának el a települések a természettõl, és ezáltal mennyire megnõnének az utazási távolságok is... Vagy abba, hogy egyforma szigetelés mellett melyiknek a fûtése energiaigényesebb - 30 családi házé, vagy egy 30 lakásos társasházé? (A 30 családi ház ui. sokkal nagyobb felületen érintkezik a külsõ levegõvel.) Aztán ott van pl. a szennyvíz - egy tanyán biztosan megoldható a biológiai lebontás, de százezer ember szennyvizét sokkal hatékonyabb egyben kezelni...
Noli:
"8, Szerintem nem élünk jobban, mint száz éve. Sokkal emberibb világ volt az, mint a mostani! Kérdés persze, hogy ki mit tekint jobbnak vagy rosszabbnak. Kinek mi a fontos. Nekem speciel az a fontosabb, hogy hallgassam a madarak énekét az ablakom alatt, vagy elmehessek sétálni egy erdõbe, nem pedig az, hogy "jól megérdemelt szabadidõmben" kétméteres tévén bámuljam, mi történik a világ másik felén egy sportpályán pl."
Ebben is inkább Dexionnal értek egyet. Az idõ mindent megszépít, de száz évvel ezelõtt csak néhány kiváltságosnak volt alkalma arra, hogy élvezze a természetet. A többség leginkább a saját létfenntartásáért küzdött, és technikai fejlõdés nélkül ez máig így lenne. Igaz, most már valóban kezdünk átesni a ló másik oldalára... Az utolsó megjegyzést pedig nem igazán értem. Engem pl. érdekel, "mi történik a világ másik felén egy sportpályán" (bár csak 35 cm-es képernyõn nézem), és nem hiszem, hogy ezzel túl sok kárt tennék a környezetemben. És ha nem lenne az ehhez szükséges technológia, akkor pl. az általad említett "home working" munkahelyekrõl nem is álmodhatnánk...
Szia Jaurinum! Szörnyû, mi? Próbálok is szabadulni innen. Ha itt jársz a környéken, rámcsöröghetsz nyugodtan.
Az elõzõ témához még annyit: itt lenne az ideje kötelezõvé tenni a környezetvédelem oktatását.
Az elõzõ témához még annyit: itt lenne az ideje kötelezõvé tenni a környezetvédelem oktatását.
Szia Kenya, a héten egy napot felétek, a Maléter úton aludtam egy szalagpanelben, mit mondjak, mást képzel el az ember Kertvárosi résznek..
Ja és hozzáteszem: igyekszem itthon termelt élelmiszert vásárolni, nem bedõlni a reklámoknak és megvenni dolgokat csak azért, mert dizájnosabbak, újabbak, mint a régiek, nem mûanyag szatyrokkal járok vásárolni a lehetõség szerint nem elõrecsomagolt élelmiszert, egyszóval igyekszem kompenzálni a dolgokat, amennyire tudom.
jaurinum, egyetlen árva szádor sem volt már, (most voltam fenn a hegyen hajnalban), normális, hogy elfogytak? Gazdanövény virágzásához igazodó volt, amit korábban láttam?
Szia Noli. Élõsködni nem lehet túl hosszú ideig, elég deficites üzemmód, hamar elszáradnak ezért. De nem a virágzáshoz igazodóak, szívogatnak meddõ hajtást is, sõt az tápanyagelvonás miatt sokszor nem is virágzik a gazda (mint a fagyöngy esetében).
Elismerésem a párbeszédetekért (Dexionnak is). Tesóm Anatóliában egy ideig jurtában élt Taskaléban, arrafelé nem létezik kukásautó..
Szia Noli. Élõsködni nem lehet túl hosszú ideig, elég deficites üzemmód, hamar elszáradnak ezért. De nem a virágzáshoz igazodóak, szívogatnak meddõ hajtást is, sõt az tápanyagelvonás miatt sokszor nem is virágzik a gazda (mint a fagyöngy esetében).
Elismerésem a párbeszédetekért (Dexionnak is). Tesóm Anatóliában egy ideig jurtában élt Taskaléban, arrafelé nem létezik kukásautó..
Néhány dolog egészen biztos: annyian vagyunk, hogy lehetetlen elkerülni bizonyos fokú környezetszennyezést.
Tényleg sok olyan ember van, akit egyáltalán nem érdekel a dolog, de egyre többen vannak, akiket nagyon is érdekel. Még olyanok is, akikrõl én személy szerint azt gondoltam, a legutolsók között foglalkoztatja õket ez a kérdés.
A mindennapi életünk egyenlõre nagyon a szén alapú energiahordozóktól függ és sok ember csapdában érzi magát emiatt. (többek közt én is és ahogy olvastam itt még nagyon sokan.) Ez egy hülye tudathasadásos állapot, mert bármennyire is érdekel a környezetvédelem, éghajlatváltozás, stb. egyenlõre nagyon sokszor kénytelenek vagyunk kompromisszumot kötni a saját és legszûkebb családunk érdekében. Én pl. nem mondhatom a gyerekeimnek, hogy nem vállalok olyan munkát, ahol egyedül kell autóznom havi több ezer km-t, mert szennyezem a környezetünket és megfojtom õket is, meg az unokáimat is. Ha nem vállalom el, akkor nem lesz mit ennünk. Viszont igyekszem gyalog járni, amikor csak tehetem. Hát ez az az állapot, amit tudathasadásosnak nevezek.
És végül egy link a szemléletváltásról:
Link
Tényleg sok olyan ember van, akit egyáltalán nem érdekel a dolog, de egyre többen vannak, akiket nagyon is érdekel. Még olyanok is, akikrõl én személy szerint azt gondoltam, a legutolsók között foglalkoztatja õket ez a kérdés.
A mindennapi életünk egyenlõre nagyon a szén alapú energiahordozóktól függ és sok ember csapdában érzi magát emiatt. (többek közt én is és ahogy olvastam itt még nagyon sokan.) Ez egy hülye tudathasadásos állapot, mert bármennyire is érdekel a környezetvédelem, éghajlatváltozás, stb. egyenlõre nagyon sokszor kénytelenek vagyunk kompromisszumot kötni a saját és legszûkebb családunk érdekében. Én pl. nem mondhatom a gyerekeimnek, hogy nem vállalok olyan munkát, ahol egyedül kell autóznom havi több ezer km-t, mert szennyezem a környezetünket és megfojtom õket is, meg az unokáimat is. Ha nem vállalom el, akkor nem lesz mit ennünk. Viszont igyekszem gyalog járni, amikor csak tehetem. Hát ez az az állapot, amit tudathasadásosnak nevezek.
És végül egy link a szemléletváltásról:
Link
jaurinum, egyetlen árva szádor sem volt már, (most voltam fenn a hegyen hajnalban), normális, hogy elfogytak? Gazdanövény virágzásához igazodó volt, amit korábban láttam?
Noli:
Elõször is, megarespect
És csak kis megjegyzések:
"5, Nem veszek nagyáruházban spanyol meg dél-afrikai gyümölcsöt, zöldséget, hanem a piacon helyben termelt hazait. (ne feledd, ha drasztikusan drágább lesz a benzin, nem fogja a kutya se megvenni a hatszor annyiba kerülõ külföldit, hanem eljár a piacra a Mari néni almájáért, aminek az árában nincs akkora szállítási költség!)"
De sajnos igen , "me kûfõdi, nem szar magyar"... sok ilyen ember van.
"6, Soha nem cserélek le egy mûszaki cikket csak azért, mert van már újabb, divatosabb (nem környezetkímélõbb, hanem divatosabb, érted?), hanem csak akkor, ha tönkrement az elõzõ."
Én is igy vagyok ezzel.
"7, Nem csak a nyugdíjasok fogják megérezni az energiaárakat, hanem mindenki, aki bármit is fogyaszt. Te is."
Igen, csak nekik a legnehezebb.
"8, Szerintem nem élünk jobban, mint száz éve. Sokkal emberibb világ volt az, mint a mostani! Kérdés persze, hogy ki mit tekint jobbnak vagy rosszabbnak. Kinek mi a fontos. Nekem speciel az a fontosabb, hogy hallgassam a madarak énekét az ablakom alatt, vagy elmehessek sétálni egy erdõbe, nem pedig az, hogy "jól megérdemelt szabadidõmben" kétméteres tévén bámuljam, mi történik a világ másik felén egy sportpályán pl."
Azért a penicillin meg a C-vitamin, az ultrahang, az inkubátor, a mentõautó, a központi fûtés nem egy rossz találmány. Sõt a klóros víz sem, bár ez több mint száz éve volt. Lehet hogy nem élünk jobban bizonyos szemszögbõl, de legalább 20-30 évvel tovább. És a fogfájásra se a kiskalapács a megoldás már
"11, A tanyámon lesz szennyvíztisztító is, ne izgulj, ma már lehet egészen kicsiket is építeni, ahol biológiai módon bomlik le a szennyezõdés. ( pl. Link Tudok olyan helyet, ahol pár éve mûködik ilyen, és kiváló eredményeket értek el.)"
Nem tud minden biológiai úton lebomlani sajnos.
"12, Fûteni nem csak gázzal lehet! Részben okos építészeti megoldásokkal lehet segíteni egy épület hõháztartásának idealizálását, részben lehet napenergiával, hõszivattyúval, stb."
Igen, az igaz, hogy egy jól szigetelt ház hõigénye ötöde is lehet egy szigeteletlennek, de a hõszivattyún és leginkább a gázon kivül (ami még akkor is a legolcsóbb lenne, ha négyszeresére emelnék az árát) nem sok minden tud rajtad segíteni, amikor kint -15 fok van és 30 centi hó.
A hõszivattyú beszerelése igen drága (üti az 1 milliót is talán) és a hatásfoka is kérdéses, hiszen nem más, mint egy hûtõgép, csak a hátulján lévõ rácsot használod fûtésre, azaz jó sok áram kell hozzá.
Na már unom...
A mai világban, amikor minden elérhetõ az intertneten, nem szabadna a kõolajat utazásra felhasználni, egyáltalán nem, hanem bizony helyben kellene termelni a szükségleteket kielégítõ holmikat, az csak a baj, hogy mire rá lesz kényszerítve az emberiség, kihal az a generáció, aki még képes lenne erre. Talán én már nem érem meg. Rengeteg munkahelyet lehetne home working munkahellyé tenni az információtechnológia segítségével, ha odafigyelnének erre is. A technológia teljesen megvan hozzá, így egy csomó embernek el sem kellene menie otthonról, ha dolgozik. Rohadt sokat lehetne vele sprórolni, sajnos mégis elég kevés cég él vele. Nem tudom, miért!?
Lehet, hogy kilógok a sorból, de hidd el, hogy nem úgy vagdalkozom a szavaimmal, hogy magam nem teszek meg mindent a környezetvédelem érdekében. És bizony beszólok másoknak is, ha nem szeretnek érte, akkor is. Pont errõl szólna az EU-s kampány...
Elõször is, megarespect
És csak kis megjegyzések:
"5, Nem veszek nagyáruházban spanyol meg dél-afrikai gyümölcsöt, zöldséget, hanem a piacon helyben termelt hazait. (ne feledd, ha drasztikusan drágább lesz a benzin, nem fogja a kutya se megvenni a hatszor annyiba kerülõ külföldit, hanem eljár a piacra a Mari néni almájáért, aminek az árában nincs akkora szállítási költség!)"
De sajnos igen , "me kûfõdi, nem szar magyar"... sok ilyen ember van.
"6, Soha nem cserélek le egy mûszaki cikket csak azért, mert van már újabb, divatosabb (nem környezetkímélõbb, hanem divatosabb, érted?), hanem csak akkor, ha tönkrement az elõzõ."
Én is igy vagyok ezzel.
"7, Nem csak a nyugdíjasok fogják megérezni az energiaárakat, hanem mindenki, aki bármit is fogyaszt. Te is."
Igen, csak nekik a legnehezebb.
"8, Szerintem nem élünk jobban, mint száz éve. Sokkal emberibb világ volt az, mint a mostani! Kérdés persze, hogy ki mit tekint jobbnak vagy rosszabbnak. Kinek mi a fontos. Nekem speciel az a fontosabb, hogy hallgassam a madarak énekét az ablakom alatt, vagy elmehessek sétálni egy erdõbe, nem pedig az, hogy "jól megérdemelt szabadidõmben" kétméteres tévén bámuljam, mi történik a világ másik felén egy sportpályán pl."
Azért a penicillin meg a C-vitamin, az ultrahang, az inkubátor, a mentõautó, a központi fûtés nem egy rossz találmány. Sõt a klóros víz sem, bár ez több mint száz éve volt. Lehet hogy nem élünk jobban bizonyos szemszögbõl, de legalább 20-30 évvel tovább. És a fogfájásra se a kiskalapács a megoldás már
"11, A tanyámon lesz szennyvíztisztító is, ne izgulj, ma már lehet egészen kicsiket is építeni, ahol biológiai módon bomlik le a szennyezõdés. ( pl. Link Tudok olyan helyet, ahol pár éve mûködik ilyen, és kiváló eredményeket értek el.)"
Nem tud minden biológiai úton lebomlani sajnos.
"12, Fûteni nem csak gázzal lehet! Részben okos építészeti megoldásokkal lehet segíteni egy épület hõháztartásának idealizálását, részben lehet napenergiával, hõszivattyúval, stb."
Igen, az igaz, hogy egy jól szigetelt ház hõigénye ötöde is lehet egy szigeteletlennek, de a hõszivattyún és leginkább a gázon kivül (ami még akkor is a legolcsóbb lenne, ha négyszeresére emelnék az árát) nem sok minden tud rajtad segíteni, amikor kint -15 fok van és 30 centi hó.
A hõszivattyú beszerelése igen drága (üti az 1 milliót is talán) és a hatásfoka is kérdéses, hiszen nem más, mint egy hûtõgép, csak a hátulján lévõ rácsot használod fûtésre, azaz jó sok áram kell hozzá.
Na már unom...
A mai világban, amikor minden elérhetõ az intertneten, nem szabadna a kõolajat utazásra felhasználni, egyáltalán nem, hanem bizony helyben kellene termelni a szükségleteket kielégítõ holmikat, az csak a baj, hogy mire rá lesz kényszerítve az emberiség, kihal az a generáció, aki még képes lenne erre. Talán én már nem érem meg. Rengeteg munkahelyet lehetne home working munkahellyé tenni az információtechnológia segítségével, ha odafigyelnének erre is. A technológia teljesen megvan hozzá, így egy csomó embernek el sem kellene menie otthonról, ha dolgozik. Rohadt sokat lehetne vele sprórolni, sajnos mégis elég kevés cég él vele. Nem tudom, miért!?
Lehet, hogy kilógok a sorból, de hidd el, hogy nem úgy vagdalkozom a szavaimmal, hogy magam nem teszek meg mindent a környezetvédelem érdekében. És bizony beszólok másoknak is, ha nem szeretnek érte, akkor is. Pont errõl szólna az EU-s kampány...
Dexion: ha nem érted meg másképp, akkor muszáj személyeskedni.
1, Nincs autóm, nem is lesz soha. Ha a Jóisten azt akarta volna, hogy guruljak, láb helyett kereket teremt alám.
2, Nincs tévém, mosgatógépem, stb. Mosógépem meg hûtõm van (A energiaoasztályú). Mosni sokszor szoktam kézzel így is, részben mert szeretek, részben mert pár cuccért felesleges bekapcsolni a gépet.
3, Mindig viszek táskát a boltba, hogy ne kelljen az ottani "ingyen" szatyrot elfogadni.
4, Nem veszek kínai pulcsit, mivel magam készítem a ruháim jó részét. Nem hordok mûszálat, mert rossz érzés.
5, Nem veszek nagyáruházban spanyol meg dél-afrikai gyümölcsöt, zöldséget, hanem a piacon helyben termelt hazait. (ne feledd, ha drasztikusan drágább lesz a benzin, nem fogja a kutya se megvenni a hatszor annyiba kerülõ külföldit, hanem eljár a piacra a Mari néni almájáért, aminek az árában nincs akkora szállítási költség!)
6, Soha nem cserélek le egy mûszaki cikket csak azért, mert van már újabb, divatosabb (nem környezetkímélõbb, hanem divatosabb, érted?), hanem csak akkor, ha tönkrement az elõzõ.
7, Nem csak a nyugdíjasok fogják megérezni az energiaárakat, hanem mindenki, aki bármit is fogyaszt. Te is.
8, Szerintem nem élünk jobban, mint száz éve. Sokkal emberibb világ volt az, mint a mostani! Kérdés persze, hogy ki mit tekint jobbnak vagy rosszabbnak. Kinek mi a fontos. Nekem speciel az a fontosabb, hogy hallgassam a madarak énekét az ablakom alatt, vagy elmehessek sétálni egy erdõbe, nem pedig az, hogy "jól megérdemelt szabadidõmben" kétméteres tévén bámuljam, mi történik a világ másik felén egy sportpályán pl.
9, Nem szedek gyógyszereket, hála Istennek nincs rá szükségem, és még sosem voltam táppénzen, pedig nem tegnap óta dolgozom. (Valószínûleg jó genetikai anyagot kaptam, amiatt vagyok egészéséges, nem azért, amit teszek érte az életmódommal...)
10, Nem pazarolom sem a vizet, sem az áramot, stb. Amikor kinyitom a csapot, hogy igyak, vagy lezuhanyozzak, minden alkalommal eszembe jut, hogy a világ nagyobbik fele sosem látotott csapból folyó vizet, pedig nem érnek õk sem kevesebbet nálam. Sajnos a takarékossággal egyelõre csak a felhasználás ütemének növekedését tudom lassítani, csökkentéshez sokkal több embernek kellene így gondolkodnia.
11, A tanyámon lesz szennyvíztisztító is, ne izgulj, ma már lehet egészen kicsiket is építeni, ahol biológiai módon bomlik le a szennyezõdés. ( pl. Link Tudok olyan helyet, ahol pár éve mûködik ilyen, és kiváló eredményeket értek el.)
12, Fûteni nem csak gázzal lehet! Részben okos építészeti megoldásokkal lehet segíteni egy épület hõháztartásának idealizálását, részben lehet napenergiával, hõszivattyúval, stb.
Na már unom...
A mai világban, amikor minden elérhetõ az intertneten, nem szabadna a kõolajat utazásra felhasználni, egyáltalán nem, hanem bizony helyben kellene termelni a szükségleteket kielégítõ holmikat, az csak a baj, hogy mire rá lesz kényszerítve az emberiség, kihal az a generáció, aki még képes lenne erre. Talán én már nem érem meg. Rengeteg munkahelyet lehetne home working munkahellyé tenni az információtechnológia segítségével, ha odafigyelnének erre is. A technológia teljesen megvan hozzá, így egy csomó embernek el sem kellene menie otthonról, ha dolgozik. Rohadt sokat lehetne vele sprórolni, sajnos mégis elég kevés cég él vele. Nem tudom, miért!?
Lehet, hogy kilógok a sorból, de hidd el, hogy nem úgy vagdalkozom a szavaimmal, hogy magam nem teszek meg mindent a környezetvédelem érdekében. És bizony beszólok másoknak is, ha nem szeretnek érte, akkor is. Pont errõl szólna az EU-s kampány...
1, Nincs autóm, nem is lesz soha. Ha a Jóisten azt akarta volna, hogy guruljak, láb helyett kereket teremt alám.
2, Nincs tévém, mosgatógépem, stb. Mosógépem meg hûtõm van (A energiaoasztályú). Mosni sokszor szoktam kézzel így is, részben mert szeretek, részben mert pár cuccért felesleges bekapcsolni a gépet.
3, Mindig viszek táskát a boltba, hogy ne kelljen az ottani "ingyen" szatyrot elfogadni.
4, Nem veszek kínai pulcsit, mivel magam készítem a ruháim jó részét. Nem hordok mûszálat, mert rossz érzés.
5, Nem veszek nagyáruházban spanyol meg dél-afrikai gyümölcsöt, zöldséget, hanem a piacon helyben termelt hazait. (ne feledd, ha drasztikusan drágább lesz a benzin, nem fogja a kutya se megvenni a hatszor annyiba kerülõ külföldit, hanem eljár a piacra a Mari néni almájáért, aminek az árában nincs akkora szállítási költség!)
6, Soha nem cserélek le egy mûszaki cikket csak azért, mert van már újabb, divatosabb (nem környezetkímélõbb, hanem divatosabb, érted?), hanem csak akkor, ha tönkrement az elõzõ.
7, Nem csak a nyugdíjasok fogják megérezni az energiaárakat, hanem mindenki, aki bármit is fogyaszt. Te is.
8, Szerintem nem élünk jobban, mint száz éve. Sokkal emberibb világ volt az, mint a mostani! Kérdés persze, hogy ki mit tekint jobbnak vagy rosszabbnak. Kinek mi a fontos. Nekem speciel az a fontosabb, hogy hallgassam a madarak énekét az ablakom alatt, vagy elmehessek sétálni egy erdõbe, nem pedig az, hogy "jól megérdemelt szabadidõmben" kétméteres tévén bámuljam, mi történik a világ másik felén egy sportpályán pl.
9, Nem szedek gyógyszereket, hála Istennek nincs rá szükségem, és még sosem voltam táppénzen, pedig nem tegnap óta dolgozom. (Valószínûleg jó genetikai anyagot kaptam, amiatt vagyok egészéséges, nem azért, amit teszek érte az életmódommal...)
10, Nem pazarolom sem a vizet, sem az áramot, stb. Amikor kinyitom a csapot, hogy igyak, vagy lezuhanyozzak, minden alkalommal eszembe jut, hogy a világ nagyobbik fele sosem látotott csapból folyó vizet, pedig nem érnek õk sem kevesebbet nálam. Sajnos a takarékossággal egyelõre csak a felhasználás ütemének növekedését tudom lassítani, csökkentéshez sokkal több embernek kellene így gondolkodnia.
11, A tanyámon lesz szennyvíztisztító is, ne izgulj, ma már lehet egészen kicsiket is építeni, ahol biológiai módon bomlik le a szennyezõdés. ( pl. Link Tudok olyan helyet, ahol pár éve mûködik ilyen, és kiváló eredményeket értek el.)
12, Fûteni nem csak gázzal lehet! Részben okos építészeti megoldásokkal lehet segíteni egy épület hõháztartásának idealizálását, részben lehet napenergiával, hõszivattyúval, stb.
Na már unom...
A mai világban, amikor minden elérhetõ az intertneten, nem szabadna a kõolajat utazásra felhasználni, egyáltalán nem, hanem bizony helyben kellene termelni a szükségleteket kielégítõ holmikat, az csak a baj, hogy mire rá lesz kényszerítve az emberiség, kihal az a generáció, aki még képes lenne erre. Talán én már nem érem meg. Rengeteg munkahelyet lehetne home working munkahellyé tenni az információtechnológia segítségével, ha odafigyelnének erre is. A technológia teljesen megvan hozzá, így egy csomó embernek el sem kellene menie otthonról, ha dolgozik. Rohadt sokat lehetne vele sprórolni, sajnos mégis elég kevés cég él vele. Nem tudom, miért!?
Lehet, hogy kilógok a sorból, de hidd el, hogy nem úgy vagdalkozom a szavaimmal, hogy magam nem teszek meg mindent a környezetvédelem érdekében. És bizony beszólok másoknak is, ha nem szeretnek érte, akkor is. Pont errõl szólna az EU-s kampány...
Még mielõtt nagyon megutáltok, szerintem sem mehet igy tovább, de én értelmes határok között képzelem el a dolgokat.
Mindig is ez volt a baj a magyarokkal, hogy nagyon szélsõségesek (ld szélerõmû...). Az arany középút járható csak, ebbe nem fér bele a mások egyértelmû elitélése, kilövése csak azért, mert nem tudok/akarok belegondolni, hogy miért pont úgy él ahogy.
Mert nem mindenki olyan birka, hogy csak azt csinálja, amit mondanak neki. Lehet azért teszi, amit tesz, mert neki ez a legkisebb rossz.
Röviden: "Akasszuk fel a szélsõségeseket!" Ez a környezetvédelemre is igaz
Mindig is ez volt a baj a magyarokkal, hogy nagyon szélsõségesek (ld szélerõmû...). Az arany középút járható csak, ebbe nem fér bele a mások egyértelmû elitélése, kilövése csak azért, mert nem tudok/akarok belegondolni, hogy miért pont úgy él ahogy.
Mert nem mindenki olyan birka, hogy csak azt csinálja, amit mondanak neki. Lehet azért teszi, amit tesz, mert neki ez a legkisebb rossz.
Röviden: "Akasszuk fel a szélsõségeseket!" Ez a környezetvédelemre is igaz
Usrin:
"Nem lenne több olcsó kínai áru, amit jelenleg óriási energiapazarlással gyártanak, majd szállítanak át a fél világon;"
Igaz, helyette lenne másfél milliárd éhezõ ember, aki csak idõ kérdése, mikor kezdi el a harmadik világháborút... ez is egy lehetõség.
"a benzin vagy a gáz ára nem 30%-kal, hanem jóval többel emelkedne (ha tetszik, ha nem: mással nem lehet takarékosságra ösztönözni);"
De lehet. Észérvekkel, példamutatással. És a környezetvédõk megszorongatásával... mindig kinyilik a zsebemben a bicska, amikor a tájképre hivatkozva nem lehetett a Dunántúlon szélerõmúvét építeni. Mert a hülye osztrákoknál lehet, mi?
"kedvére autókázhasson egyedül a városban,"
Órabérre számitva igy is sokkal olcsóbb, mint 4 bérlet.
"vagy 26°C-ra fûtött lakásban üldögélhessen télen. (Mert mindez persze az "alapvetõ megélhetés" része...)"
Nálunk 21-22 van. Ezalatt már sokkal lassabb tudsz kézzel irni vagy gépelni.
"Ebbõl lesz mondjuk a Kiotói Egyezmény 6%-os kibocsátás-csökkentése, amivel meg lehet nyugtatni a lelkiismeretünket, de max. 10-20 évvel odázzuk el vele a problémákat."
Ahogy mindig is ment. Majd lesz egy gyors éghajlatváltozás és az helyreteszi az embereket. Pont.
"Pl. számítógépek környezetvédelmi adója,"
Az a baj, hogy Mo-n a tudás az egyeteln tõke és igy is riasztóan kicsi a csúcstechológia elterjedtsége, pedig enélkül a tudással nem lehet eleget keresni a megélhetéshez. Ha még drágább lesz a gép, még jobban leszakadunk. Óvatosan ezzel.
"tartósítószerek mellõzése..."
Sok konzervben nincs.
"(Bár az "E-számok" nagy része egyszerû, régóta használt anyagokat takar, amik a természetben is elõfordulnak - pl. egy idõben híre ment, hogy az E330 súlyosan rákkeltõ, majd nemsokára kiderült, hogy ez a citromsavat jelöli. )"
Van ilyen, de pl a sok fogyimániás általá használt Canderel, Cola Light, százezer más cucc édesítõjeként használt aszpartam hatásai erõsen kérdésesek.
"A 90°C-os mosással is csak azért vitatkoznék, mert energiafelhasználásban (CO2...) sokkal többet ártana, mint amit a vízszennyezésen segítene."
Hmm. Csak az kell hozzá, hogy a háztetõk legteteje üvegbõl legyen, alatta feketére festett vízcsõben 90-96 fokos lesz a víz.
Vagy napelem. Ajánlom az õszi BNV-t, vagy tavasszal a CONSTRUMA vásárt, ott mindig van, már reggel 10 felé 35-45 fokos vizet ad még a régi fajta napelem is.
Tapasztalat. És inkább a CO2, mint a végtelen sok vegyszer, ami a mosóporokban van és kipusztít mindent + allergiát okoz(hat).
"A gyógyszerfogyasztás külön is megérne egy misét. Nekem valahogy az nem természetes, amikor egy megfázásnál, gyomorrontásnál, kisebb vírusfertõzésnél azonnal rohanunk a patikába, hogy súlyos ezreket hagyhassunk ott, és ahogy írod, közvetve mérgezhessük a környezetünket. (Nem hiszem, hogy az átlagosnál erõsebb szervezetem van, ilyesmibõl mégis meggyógyulok magamtól...) Utána pedig sajnálkozunk, mennyire drága a gyógyszer. Arról nem is beszélve, hogy pl. egyre ellenállóbb kórokozókat "tenyésztünk ki" azzal, hogy értelmetlenül tömjük magunkba az antibiotikumokat - de önzõ módon nekünk csak az számít, hogy egy hét helyett már 5 nap múlva jól lehessünk..."
Egyetértek, én is akkor megyek orvoshoz általában, amikor visznek már és gyógyszerbõl is általában a lázcsillapitóig jutok el legfeljebb.
"Nem lenne több olcsó kínai áru, amit jelenleg óriási energiapazarlással gyártanak, majd szállítanak át a fél világon;"
Igaz, helyette lenne másfél milliárd éhezõ ember, aki csak idõ kérdése, mikor kezdi el a harmadik világháborút... ez is egy lehetõség.
"a benzin vagy a gáz ára nem 30%-kal, hanem jóval többel emelkedne (ha tetszik, ha nem: mással nem lehet takarékosságra ösztönözni);"
De lehet. Észérvekkel, példamutatással. És a környezetvédõk megszorongatásával... mindig kinyilik a zsebemben a bicska, amikor a tájképre hivatkozva nem lehetett a Dunántúlon szélerõmúvét építeni. Mert a hülye osztrákoknál lehet, mi?
"kedvére autókázhasson egyedül a városban,"
Órabérre számitva igy is sokkal olcsóbb, mint 4 bérlet.
"vagy 26°C-ra fûtött lakásban üldögélhessen télen. (Mert mindez persze az "alapvetõ megélhetés" része...)"
Nálunk 21-22 van. Ezalatt már sokkal lassabb tudsz kézzel irni vagy gépelni.
"Ebbõl lesz mondjuk a Kiotói Egyezmény 6%-os kibocsátás-csökkentése, amivel meg lehet nyugtatni a lelkiismeretünket, de max. 10-20 évvel odázzuk el vele a problémákat."
Ahogy mindig is ment. Majd lesz egy gyors éghajlatváltozás és az helyreteszi az embereket. Pont.
"Pl. számítógépek környezetvédelmi adója,"
Az a baj, hogy Mo-n a tudás az egyeteln tõke és igy is riasztóan kicsi a csúcstechológia elterjedtsége, pedig enélkül a tudással nem lehet eleget keresni a megélhetéshez. Ha még drágább lesz a gép, még jobban leszakadunk. Óvatosan ezzel.
"tartósítószerek mellõzése..."
Sok konzervben nincs.
"(Bár az "E-számok" nagy része egyszerû, régóta használt anyagokat takar, amik a természetben is elõfordulnak - pl. egy idõben híre ment, hogy az E330 súlyosan rákkeltõ, majd nemsokára kiderült, hogy ez a citromsavat jelöli.
)"Van ilyen, de pl a sok fogyimániás általá használt Canderel, Cola Light, százezer más cucc édesítõjeként használt aszpartam hatásai erõsen kérdésesek.
"A 90°C-os mosással is csak azért vitatkoznék, mert energiafelhasználásban (CO2...) sokkal többet ártana, mint amit a vízszennyezésen segítene."
Hmm. Csak az kell hozzá, hogy a háztetõk legteteje üvegbõl legyen, alatta feketére festett vízcsõben 90-96 fokos lesz a víz.
Vagy napelem. Ajánlom az õszi BNV-t, vagy tavasszal a CONSTRUMA vásárt, ott mindig van, már reggel 10 felé 35-45 fokos vizet ad még a régi fajta napelem is.
Tapasztalat. És inkább a CO2, mint a végtelen sok vegyszer, ami a mosóporokban van és kipusztít mindent + allergiát okoz(hat).
"A gyógyszerfogyasztás külön is megérne egy misét. Nekem valahogy az nem természetes, amikor egy megfázásnál, gyomorrontásnál, kisebb vírusfertõzésnél azonnal rohanunk a patikába, hogy súlyos ezreket hagyhassunk ott, és ahogy írod, közvetve mérgezhessük a környezetünket. (Nem hiszem, hogy az átlagosnál erõsebb szervezetem van, ilyesmibõl mégis meggyógyulok magamtól...) Utána pedig sajnálkozunk, mennyire drága a gyógyszer. Arról nem is beszélve, hogy pl. egyre ellenállóbb kórokozókat "tenyésztünk ki" azzal, hogy értelmetlenül tömjük magunkba az antibiotikumokat - de önzõ módon nekünk csak az számít, hogy egy hét helyett már 5 nap múlva jól lehessünk..."
Egyetértek, én is akkor megyek orvoshoz általában, amikor visznek már és gyógyszerbõl is általában a lázcsillapitóig jutok el legfeljebb.
Noli:
"Dexion, nem akarok személyeskedni, voltam "kicsit" nehezebb helyzetben a lányommal, mint egy 3 napos hasmenés. De ez nem téma itt. Ugyan nem posztóban járok, mivel sajnos nincs saját kenderföldem és szövõszékem sem, de ha lenne, biztos nem venném meg a kínai, (újrahasznosított kólásüvegbõl készült ) mûszálas pulcsit... "
De megveszed, pedig vehetnél Te is tisztább techológiával készült, méregdrága ruhákat... miért nem veszel??
"A nyudíjasokat meg felesleges ebbe belekeverni, én is elég régóta dolgozom már, de nem hiszem, hogy lesz még nyugdíj, mire odajutnék."
De a mostani nyugdíjasoknak is élni kell ám! Kérdezd meg a 75-80 éves szüleidet, nagyszüleidet (nem tudom hány éves vagy), hogy mennyire fognak jövõ ilyenkor rosszabbul élni, ha 30+40 (aug,jan) százalékkal megemelik a gáz árát és mondjuk 15-el az áramét...
Egyébként szerinted melyik a legolcsóbb energiahordozó???
"Azzal, ha kényelmi okokból autózol (kényelem az is, hogy kevesebb ideig tart az utad), a saját és az utódaid sírját ásod."
Akivel napi 2-3 órával lehetnék kevesebbet együtt, ha nem autóval járnék. Azaz az ébren töltött idõ 10-15%-át, 10 évente másfél ébren töltött évet vesztegetek el. És ha egy nap 2 helyre is megyek (gyakori eset!), akkor még nagyobb a különbség.
Nem mellesleg gyakran jövök haza olyankor, mikor már csak éjszaki busz jár és erre az csak óránként jön és 2 km-t kell sétálni hozzá. Inkább nem.
Ezt nem kényelemnek nevezném, kényelem akkor lenne, ha a különség nem lenne több, mint a teljes út 40%-a. De DUPLÁJA is lehet! Ja és szálljak át háromszor is közben. Ha nem hiszed, szivesen látlak majd egy esõs novemberi napon vendégül, hogy megértsd mirõl beszélek. És nem sok olyan embert ismerek, akit ne próbáltak volna meglopni a BKV-n.
"És bizony nem én fogom emelni az árakat, emelkednek azok "maguktól", s azt mondom, hogy eléggé sokat pazarolunk ahhoz, hogy legyen hova emelni még õket. Globális szinten iszonyú sokat pazarolunk, és ha azt akarjuk, hogy a bolygónk egyáltalában képes legyen ennyi embert pusztán etetni-itatni is, akkor nagyon drasztikusan be kell avatkozni."
Ja persze, csak én nem vagyok hajlandó megfizetni mások véletlen vagy szándékos hibáit, eltolásait, pazarlását (ld olajár, EUR árfolyam, adóemelés satöbb).
"De voltaképp mindegy, hogy a benzingõzbe fulladsz-e bele, vagy esetleg éhenhalsz-e, a vége mindenkinél ugyanaz."
Vagy értelmesen, szélsõség nélkül gondolkodsz és legfõképp akkor veted másokra az elsõ követ, ha bûntelen vagy.
"Nem biztos, hogy azon kéne agyalni, hogy a megnövekedett energiaigényt milyen forrásból teremteik elõ, hanem azon, hogy hogyan lehet drasztikusan csökkenteni az energiaigényt!"
Van légkondi a kocsidban? Az irodában ahol dolgozol? Hûtõgép? Mosógép? Mosogatógép? Milyen energiaosztályú? Használod? A számítógéped hányszor akkora kapacitású mint amire szükséged van? Sosem felejted égve a villanyt?
"Aki ezért maga nem képes tenni, az bizony megérdemli, hogy az utódaiban szenvedje meg az árát. Lehet, hogy nagyon durvén hangzik, de ez lesz, hiába mondasz bármit. A folyamatok bizony sínen vannak. Nem fognak jobban élni nálad az unokáid (ha csak nem vagy nagyon magas szintû vezetõ)! És az unokáid unokinak még rosszabb lesz."
Száz éve is ezt hajtogatták, mégis jobban élünk. Nem mondom hogy az unokáinknak jobb lesz, de a Te módszereiddel sem lesz jobb.
"A városi közlekedést megszervezni pedig szerintem lehetséges, de ehhez pont az kell, hogy NE autóval próbáld megoldani."
Hát mivel könyörgöm?? Busszal, amin szállhatok át háromszor és mindenem szétlopják? Emellett olyan koszos, hogy nem lehet hozzáérni, mindezt 180 Ft/jegy áron???
Motorral vagy biciklivel, hogy többször akkora esélyem legyen meghalni, mint autóban vagy BKV-ban???
"Hála Istennek nem vagyok pesti, "
Már bocs, de akkor fogalmad sincs mit jelent naponta végigszívni a közlekedést. Amig ritkábban jártam itt, én se értettem miért nem BKV-zik a nép.
"de tapasztalataim szerint nincs olyan pontja, ahova ne lehetne tömegközlekedéssel eljutni."
Akkor próbáld ki: 18.ker - 12. ker hegyvidéki része (ui ott dolgozom, mármint a 12-ben). Legalább 2 átszállás, de inkább 3. És a busz sok átmenõ, nem pesti kamion miatt is áll a dugóban nem keveset (M5 bevezetõ, Hungária krt, stb). Ha már közlekedés, akkor ezeket kellene kitiltani a városból.
"Ha nem lenne ennyi autós, az gyorsabb is lenne, hidd el."
Olyan busszal fõleg, ami sosem gyorsit 40 fölé, mert 25 éves és már ez a sebesség is majdnem istenkisértés vele. Nem én mondom, hanem egy buszsofõr irta.
Mellesleg példa a szervezettségre: volt két éjszakai busz, az egyik a 4-6 vili, a másik a piros metró vonalán járt, a Blahán találkoztak, mindkettõ 15 percenként járt. A kedves BKV arra is képtelen volt, hogy a Blahán ne kelljen éjjel, üres utak mellett 10-15 percet várni az éjszakai buszra. De vártam 45 percet is a 4-6É-re, ami 15 percenként jár. Volt hogy szakadó esõben nem állt meg a busz a megállóban... Soroljam még?
"Ha már gyerekeknél tartunk: nem azért van annyi meddõ nõ, mert dunavizet isznak, hanem azért, mert õk annak a generációnak a lányai, akik elkezdtek nagy tömegben fogamzásgátlót szedni, olyan szert, melyrõl nem tudják a mai napig, hogy milyen a hosszútávú, átörökölhetõ hatása. A korai fogamzásgátlók, melyekrõl beszélek, olyan magas hormontartalmúak voltak, hogy a mostani fiatal nagymamák (nagymamamkorú asszonyok) ifjú éveikben szedve ezeket bizony nagyon valószínû, hogy olyan károsodásokat szenvedtek el, ami miatt a lányuk már eleve gyermekszülésre esélytelenül jött a világra."
Nem értek egyet két okból:
1. Nem szûrik gyógyszerszármazékokra a vizet, ez tény. Amit Gyõrben a vécébe dobnak, azt a feleségem megissza itt. Bizonyított dolog (nézz utána), hogy emiatt megnõtt a meddõ nõk száma.
2. Az ismeretségünkben egyetlen bizonyítottan meddõ pár sincsen, és olyan is csak 1, akinek több mint fél év kellett a terhességhez. Sokkal inkább a derékmutogatós-felfázós ruhák a felelõsek a meddõségért.
"Ugrásszerûen emelkedett meg a petefészek- és méh megbetegedéseinek száma a tizen-huszonéves mai nõknél, pont olyan ugrásszerûen, ahogy anno a fogamzásgátlók használata az akkori fiatal nõknél (hetvenes évek legelejétõl fogva). A folyóvizekbõl kimutatható szennyezõdések erre csak rátesznek egy lapáttal..."
Ja. Sok drognak is lehet ilyen hatása. És a ciginek is. Meg a felfázásnak is. Meg annak, hogy nem mennek orvoshoz.
"Mivel panelproli vagyok, mindent nem tudok magam is megtenni a környezetszennyezés ellen, ha majd örökölök az amerikai nagybácsimtól,"
Én is saját erõmbõl lakom most lakóparkban, pár éven belül családi házban. Nekem se a nagybácsi adta a pénzt. Ezért dolgoztam (most is néha) heti 50-65 órát + minden este otthon még éjjel 11-1ig. Elõtted is ott a lehetõség. Ha igy is kevés a fizud, lehet másik állást, másik városban találni. Csak sirni nem.
" akor lesz egy energiahálózattól független, teljesen önellátó tanyám s a saját birkáim gyapjából készült pulcsit fogom hordani. Addig csak annyit teszek meg, amennyit fizikailag lehetséges. Ha Te is megtennél ennyit, már jobb lenne a világnak."
És a szennyvizet hova teszed? Csatorna azért legyen, vagy magad alá engeded a (z eleinte zárt) derítõbe?
Akkor most mondom, hogy a következõ házam napelemet fog kapni. Nekem is fontos a környezetvédelem, csak meg tudom érteni, hogy ha nem lehet/nem éri meg másképp, akkor marad a környezetszennyezõ mód.
"Ja, és nem én emelem az érakat, hanem a megnövekedett fogyasztás generálja az emelést, hidd el..."
Akkor nézz utána kicsit, mitõl lett 60-70 dollár az olaj ára 32 helyett 2 év alatt... mert nem duplázódott meg a fogyasztás.
"Ha a kutyának se kéne a benzin, a gáz, szerinted volna értelme emelni az árát?"
Nem, de azért kiváncsi lennék, hogy a gáz helyett mivel fûtenél. Mert a napelem télen nem elég, a hõszivattyús, földmeleget használó módszer drága, atomenrgiát leszavazzák a környezetvédõk, a szélerõmûveket szintén..
akkor mivel akarsz fûteni ??? de legyen ám környezetkímélõ!
"Dexion, nem akarok személyeskedni, voltam "kicsit" nehezebb helyzetben a lányommal, mint egy 3 napos hasmenés. De ez nem téma itt. Ugyan nem posztóban járok, mivel sajnos nincs saját kenderföldem és szövõszékem sem, de ha lenne, biztos nem venném meg a kínai, (újrahasznosított kólásüvegbõl készült ) mûszálas pulcsit... "
De megveszed, pedig vehetnél Te is tisztább techológiával készült, méregdrága ruhákat... miért nem veszel??
"A nyudíjasokat meg felesleges ebbe belekeverni, én is elég régóta dolgozom már, de nem hiszem, hogy lesz még nyugdíj, mire odajutnék."
De a mostani nyugdíjasoknak is élni kell ám! Kérdezd meg a 75-80 éves szüleidet, nagyszüleidet (nem tudom hány éves vagy), hogy mennyire fognak jövõ ilyenkor rosszabbul élni, ha 30+40 (aug,jan) százalékkal megemelik a gáz árát és mondjuk 15-el az áramét...
Egyébként szerinted melyik a legolcsóbb energiahordozó???
"Azzal, ha kényelmi okokból autózol (kényelem az is, hogy kevesebb ideig tart az utad), a saját és az utódaid sírját ásod."
Akivel napi 2-3 órával lehetnék kevesebbet együtt, ha nem autóval járnék. Azaz az ébren töltött idõ 10-15%-át, 10 évente másfél ébren töltött évet vesztegetek el. És ha egy nap 2 helyre is megyek (gyakori eset!), akkor még nagyobb a különbség.
Nem mellesleg gyakran jövök haza olyankor, mikor már csak éjszaki busz jár és erre az csak óránként jön és 2 km-t kell sétálni hozzá. Inkább nem.
Ezt nem kényelemnek nevezném, kényelem akkor lenne, ha a különség nem lenne több, mint a teljes út 40%-a. De DUPLÁJA is lehet! Ja és szálljak át háromszor is közben. Ha nem hiszed, szivesen látlak majd egy esõs novemberi napon vendégül, hogy megértsd mirõl beszélek. És nem sok olyan embert ismerek, akit ne próbáltak volna meglopni a BKV-n.
"És bizony nem én fogom emelni az árakat, emelkednek azok "maguktól", s azt mondom, hogy eléggé sokat pazarolunk ahhoz, hogy legyen hova emelni még õket. Globális szinten iszonyú sokat pazarolunk, és ha azt akarjuk, hogy a bolygónk egyáltalában képes legyen ennyi embert pusztán etetni-itatni is, akkor nagyon drasztikusan be kell avatkozni."
Ja persze, csak én nem vagyok hajlandó megfizetni mások véletlen vagy szándékos hibáit, eltolásait, pazarlását (ld olajár, EUR árfolyam, adóemelés satöbb).
"De voltaképp mindegy, hogy a benzingõzbe fulladsz-e bele, vagy esetleg éhenhalsz-e, a vége mindenkinél ugyanaz."
Vagy értelmesen, szélsõség nélkül gondolkodsz és legfõképp akkor veted másokra az elsõ követ, ha bûntelen vagy.
"Nem biztos, hogy azon kéne agyalni, hogy a megnövekedett energiaigényt milyen forrásból teremteik elõ, hanem azon, hogy hogyan lehet drasztikusan csökkenteni az energiaigényt!"
Van légkondi a kocsidban? Az irodában ahol dolgozol? Hûtõgép? Mosógép? Mosogatógép? Milyen energiaosztályú? Használod? A számítógéped hányszor akkora kapacitású mint amire szükséged van? Sosem felejted égve a villanyt?
"Aki ezért maga nem képes tenni, az bizony megérdemli, hogy az utódaiban szenvedje meg az árát. Lehet, hogy nagyon durvén hangzik, de ez lesz, hiába mondasz bármit. A folyamatok bizony sínen vannak. Nem fognak jobban élni nálad az unokáid (ha csak nem vagy nagyon magas szintû vezetõ)! És az unokáid unokinak még rosszabb lesz."
Száz éve is ezt hajtogatták, mégis jobban élünk. Nem mondom hogy az unokáinknak jobb lesz, de a Te módszereiddel sem lesz jobb.
"A városi közlekedést megszervezni pedig szerintem lehetséges, de ehhez pont az kell, hogy NE autóval próbáld megoldani."
Hát mivel könyörgöm?? Busszal, amin szállhatok át háromszor és mindenem szétlopják? Emellett olyan koszos, hogy nem lehet hozzáérni, mindezt 180 Ft/jegy áron???
Motorral vagy biciklivel, hogy többször akkora esélyem legyen meghalni, mint autóban vagy BKV-ban???
"Hála Istennek nem vagyok pesti, "
Már bocs, de akkor fogalmad sincs mit jelent naponta végigszívni a közlekedést. Amig ritkábban jártam itt, én se értettem miért nem BKV-zik a nép.
"de tapasztalataim szerint nincs olyan pontja, ahova ne lehetne tömegközlekedéssel eljutni."
Akkor próbáld ki: 18.ker - 12. ker hegyvidéki része (ui ott dolgozom, mármint a 12-ben). Legalább 2 átszállás, de inkább 3. És a busz sok átmenõ, nem pesti kamion miatt is áll a dugóban nem keveset (M5 bevezetõ, Hungária krt, stb). Ha már közlekedés, akkor ezeket kellene kitiltani a városból.
"Ha nem lenne ennyi autós, az gyorsabb is lenne, hidd el."
Olyan busszal fõleg, ami sosem gyorsit 40 fölé, mert 25 éves és már ez a sebesség is majdnem istenkisértés vele. Nem én mondom, hanem egy buszsofõr irta.
Mellesleg példa a szervezettségre: volt két éjszakai busz, az egyik a 4-6 vili, a másik a piros metró vonalán járt, a Blahán találkoztak, mindkettõ 15 percenként járt. A kedves BKV arra is képtelen volt, hogy a Blahán ne kelljen éjjel, üres utak mellett 10-15 percet várni az éjszakai buszra. De vártam 45 percet is a 4-6É-re, ami 15 percenként jár. Volt hogy szakadó esõben nem állt meg a busz a megállóban... Soroljam még?
"Ha már gyerekeknél tartunk: nem azért van annyi meddõ nõ, mert dunavizet isznak, hanem azért, mert õk annak a generációnak a lányai, akik elkezdtek nagy tömegben fogamzásgátlót szedni, olyan szert, melyrõl nem tudják a mai napig, hogy milyen a hosszútávú, átörökölhetõ hatása. A korai fogamzásgátlók, melyekrõl beszélek, olyan magas hormontartalmúak voltak, hogy a mostani fiatal nagymamák (nagymamamkorú asszonyok) ifjú éveikben szedve ezeket bizony nagyon valószínû, hogy olyan károsodásokat szenvedtek el, ami miatt a lányuk már eleve gyermekszülésre esélytelenül jött a világra."
Nem értek egyet két okból:
1. Nem szûrik gyógyszerszármazékokra a vizet, ez tény. Amit Gyõrben a vécébe dobnak, azt a feleségem megissza itt. Bizonyított dolog (nézz utána), hogy emiatt megnõtt a meddõ nõk száma.
2. Az ismeretségünkben egyetlen bizonyítottan meddõ pár sincsen, és olyan is csak 1, akinek több mint fél év kellett a terhességhez. Sokkal inkább a derékmutogatós-felfázós ruhák a felelõsek a meddõségért.
"Ugrásszerûen emelkedett meg a petefészek- és méh megbetegedéseinek száma a tizen-huszonéves mai nõknél, pont olyan ugrásszerûen, ahogy anno a fogamzásgátlók használata az akkori fiatal nõknél (hetvenes évek legelejétõl fogva). A folyóvizekbõl kimutatható szennyezõdések erre csak rátesznek egy lapáttal..."
Ja. Sok drognak is lehet ilyen hatása. És a ciginek is. Meg a felfázásnak is. Meg annak, hogy nem mennek orvoshoz.
"Mivel panelproli vagyok, mindent nem tudok magam is megtenni a környezetszennyezés ellen, ha majd örökölök az amerikai nagybácsimtól,"
Én is saját erõmbõl lakom most lakóparkban, pár éven belül családi házban. Nekem se a nagybácsi adta a pénzt. Ezért dolgoztam (most is néha) heti 50-65 órát + minden este otthon még éjjel 11-1ig. Elõtted is ott a lehetõség. Ha igy is kevés a fizud, lehet másik állást, másik városban találni. Csak sirni nem.
" akor lesz egy energiahálózattól független, teljesen önellátó tanyám s a saját birkáim gyapjából készült pulcsit fogom hordani. Addig csak annyit teszek meg, amennyit fizikailag lehetséges. Ha Te is megtennél ennyit, már jobb lenne a világnak."
És a szennyvizet hova teszed? Csatorna azért legyen, vagy magad alá engeded a (z eleinte zárt) derítõbe?
Akkor most mondom, hogy a következõ házam napelemet fog kapni. Nekem is fontos a környezetvédelem, csak meg tudom érteni, hogy ha nem lehet/nem éri meg másképp, akkor marad a környezetszennyezõ mód.
"Ja, és nem én emelem az érakat, hanem a megnövekedett fogyasztás generálja az emelést, hidd el..."
Akkor nézz utána kicsit, mitõl lett 60-70 dollár az olaj ára 32 helyett 2 év alatt... mert nem duplázódott meg a fogyasztás.
"Ha a kutyának se kéne a benzin, a gáz, szerinted volna értelme emelni az árát?"
Nem, de azért kiváncsi lennék, hogy a gáz helyett mivel fûtenél. Mert a napelem télen nem elég, a hõszivattyús, földmeleget használó módszer drága, atomenrgiát leszavazzák a környezetvédõk, a szélerõmûveket szintén..
akkor mivel akarsz fûteni ??? de legyen ám környezetkímélõ!
Jaurinum, nem céloztam senkire, csak annyi volt a javaslatom, hogy ne itt vitassuk meg pl. a romakérdést, pláne ne általánosításokkal.
Még véletlenül se értse senki félre, nem a romákkal van bajom, nálam minden ember egyenlõ.
Én leírtam,ami történt szóról-szóra, a balkán jelzõt meg mindenki értse úgy, ahogy akarja..
Ha rám célzol, Leifur, én a "gyülevész" alatt Cauchy beszólós "barátaira", és amúgy mindenhol jelen lévõ társaira gondoltam..
Az általánosító címkézéseket szerintem kerüljük, abból ritkán születik okos gondolat.
Áá, a Balkán az más. Albánia hegyeiben él Európa legbarátságosabb népe. Azokra az életem is rábíznám. Az itteni gyülevész túl szennyes országban él, mindenhol csak a mocsok ragad rájuk, ilyen a megnyilvánulásuk is.
Kb 300 autó ment el mellettem, de csak 1 akart kommunikálni: egy szuzukiból kiüvöltött 1 roma nemzetiségû ember ( még 3man ültek benne), hogy (idézem): "hova a p....ba tolod azt a biciklit, te f...z", ekkor rájöttem, hogy a balkánon vagyok.
Cauchy: Az csak jó három óra lett volna gyalog. Hányszor jártam én is így. A biciklitolós rekordom 30km Cikolaszigetrõl Öttevényig. Akkor úgy voltam vele, minek stoppolni, az nem teljesítmény.
Az csak jó három óra lett volna gyalog. Hányszor jártam én is így. A biciklitolós rekordom 30km Cikolaszigetrõl Öttevényig. Akkor úgy voltam vele, minek stoppolni, az nem teljesítmény.
MA voltam Orfû felé biciklizni, 17km-re tõlünk defektet kaptam, kocsival hoztak haza..
Dexion, nem akarok személyeskedni, voltam "kicsit" nehezebb helyzetben a lányommal, mint egy 3 napos hasmenés. De ez nem téma itt. Ugyan nem posztóban járok, mivel sajnos nincs saját kenderföldem és szövõszékem sem, de ha lenne, biztos nem venném meg a kínai, (újrahasznosított kólásüvegbõl készült ) mûszálas pulcsit... A nyudíjasokat meg felesleges ebbe belekeverni, én is elég régóta dolgozom már, de nem hiszem, hogy lesz még nyugdíj, mire odajutnék.
Azzal, ha kényelmi okokból autózol (kényelem az is, hogy kevesebb ideig tart az utad), a saját és az utódaid sírját ásod.
És bizony nem én fogom emelni az árakat, emelkednek azok "maguktól", s azt mondom, hogy eléggé sokat pazarolunk ahhoz, hogy legyen hova emelni még õket. Globális szinten iszonyú sokat pazarolunk, és ha azt akarjuk, hogy a bolygónk egyáltalában képes legyen ennyi embert pusztán etetni-itatni is, akkor nagyon drasztikusan be kell avatkozni.
De voltaképp mindegy, hogy a benzingõzbe fulladsz-e bele, vagy esetleg éhenhalsz-e, a vége mindenkinél ugyanaz.
Elég sok olyan "sci-fi" film készült, melyben a Föld egy lepusztított világgá lett, ahol csak egy nagyon-nagyon kicsike elit képes emberi szinten létezni (az emberiség egy része ma is emberhez nem méltó életet kénytelen élni, nekik nem lesz újdonság), a többiek tengõdnek csupán. Ez lesz, ha nem teszünk semmit, lehet, hogy ki nem halunk, de az átlagemberek bizony nem fognak jobban élni, mint ma egy Szahel-övezetben született kissrác.
Nem biztos, hogy azon kéne agyalni, hogy a megnövekedett energiaigényt milyen forrásból teremteik elõ, hanem azon, hogy hogyan lehet drasztikusan csökkenteni az energiaigényt! Aki ezért maga nem képes tenni, az bizony megérdemli, hogy az utódaiban szenvedje meg az árát. Lehet, hogy nagyon durvén hangzik, de ez lesz, hiába mondasz bármit. A folyamatok bizony sínen vannak. Nem fognak jobban élni nálad az unokáid (ha csak nem vagy nagyon magas szintû vezetõ)! És az unokáid unokinak még rosszabb lesz.
A városi közlekedést megszervezni pedig szerintem lehetséges, de ehhez pont az kell, hogy NE autóval próbáld megoldani. Hála Istennek nem vagyok pesti, de tapasztalataim szerint nincs olyan pontja, ahova ne lehetne tömegközlekedéssel eljutni. Ha nem lenne ennyi autós, az gyorsabb is lenne, hidd el. Van nekem is olyan fiatal, egészséges kolléganõm, aki gyalog negyed órára lakik a munkahelyünktõl, mégis mindig autóval jár be, cseszegetem is érte állandóan, de nem fogja fel annak ellenére sem, hogy 2 diplomája már van és most csinálja a harmadikat (tehát nem ész kérdése a dolog - nála legalábbis nem), ogy a leendõ gyerekei elõl bûzösíti el a levegõt.
Ha már gyerekeknél tartunk: nem azért van annyi meddõ nõ, mert dunavizet isznak, hanem azért, mert õk annak a generációnak a lányai, akik elkezdtek nagy tömegben fogamzásgátlót szedni, olyan szert, melyrõl nem tudják a mai napig, hogy milyen a hosszútávú, átörökölhetõ hatása. A korai fogamzásgátlók, melyekrõl beszélek, olyan magas hormontartalmúak voltak, hogy a mostani fiatal nagymamák (nagymamamkorú asszonyok) ifjú éveikben szedve ezeket bizony nagyon valószínû, hogy olyan károsodásokat szenvedtek el, ami miatt a lányuk már eleve gyermekszülésre esélytelenül jött a világra. Ugrásszerûen emelkedett meg a petefészek- és méh megbetegedéseinek száma a tizen-huszonéves mai nõknél, pont olyan ugrásszerûen, ahogy anno a fogamzásgátlók használata az akkori fiatal nõknél (hetvenes évek legelejétõl fogva). A folyóvizekbõl kimutatható szennyezõdések erre csak rátesznek egy lapáttal...
Mivel panelproli vagyok, mindent nem tudok magam is megtenni a környezetszennyezés ellen, ha majd örökölök az amerikai nagybácsimtól, akor lesz egy energiahálózattól független, teljesen önellátó tanyám s a saját birkáim gyapjából készült pulcsit fogom hordani. Addig csak annyit teszek meg, amennyit fizikailag lehetséges. Ha Te is megtennél ennyit, már jobb lenne a világnak.
Ja, és nem én emelem az érakat, hanem a megnövekedett fogyasztás generálja az emelést, hidd el... Ha a kutyának se kéne a benzin, a gáz, szerinted volna értelme emelni az árát?
Azzal, ha kényelmi okokból autózol (kényelem az is, hogy kevesebb ideig tart az utad), a saját és az utódaid sírját ásod.
És bizony nem én fogom emelni az árakat, emelkednek azok "maguktól", s azt mondom, hogy eléggé sokat pazarolunk ahhoz, hogy legyen hova emelni még õket. Globális szinten iszonyú sokat pazarolunk, és ha azt akarjuk, hogy a bolygónk egyáltalában képes legyen ennyi embert pusztán etetni-itatni is, akkor nagyon drasztikusan be kell avatkozni.
De voltaképp mindegy, hogy a benzingõzbe fulladsz-e bele, vagy esetleg éhenhalsz-e, a vége mindenkinél ugyanaz.
Elég sok olyan "sci-fi" film készült, melyben a Föld egy lepusztított világgá lett, ahol csak egy nagyon-nagyon kicsike elit képes emberi szinten létezni (az emberiség egy része ma is emberhez nem méltó életet kénytelen élni, nekik nem lesz újdonság), a többiek tengõdnek csupán. Ez lesz, ha nem teszünk semmit, lehet, hogy ki nem halunk, de az átlagemberek bizony nem fognak jobban élni, mint ma egy Szahel-övezetben született kissrác.
Nem biztos, hogy azon kéne agyalni, hogy a megnövekedett energiaigényt milyen forrásból teremteik elõ, hanem azon, hogy hogyan lehet drasztikusan csökkenteni az energiaigényt! Aki ezért maga nem képes tenni, az bizony megérdemli, hogy az utódaiban szenvedje meg az árát. Lehet, hogy nagyon durvén hangzik, de ez lesz, hiába mondasz bármit. A folyamatok bizony sínen vannak. Nem fognak jobban élni nálad az unokáid (ha csak nem vagy nagyon magas szintû vezetõ)! És az unokáid unokinak még rosszabb lesz.
A városi közlekedést megszervezni pedig szerintem lehetséges, de ehhez pont az kell, hogy NE autóval próbáld megoldani. Hála Istennek nem vagyok pesti, de tapasztalataim szerint nincs olyan pontja, ahova ne lehetne tömegközlekedéssel eljutni. Ha nem lenne ennyi autós, az gyorsabb is lenne, hidd el. Van nekem is olyan fiatal, egészséges kolléganõm, aki gyalog negyed órára lakik a munkahelyünktõl, mégis mindig autóval jár be, cseszegetem is érte állandóan, de nem fogja fel annak ellenére sem, hogy 2 diplomája már van és most csinálja a harmadikat (tehát nem ész kérdése a dolog - nála legalábbis nem), ogy a leendõ gyerekei elõl bûzösíti el a levegõt.
Ha már gyerekeknél tartunk: nem azért van annyi meddõ nõ, mert dunavizet isznak, hanem azért, mert õk annak a generációnak a lányai, akik elkezdtek nagy tömegben fogamzásgátlót szedni, olyan szert, melyrõl nem tudják a mai napig, hogy milyen a hosszútávú, átörökölhetõ hatása. A korai fogamzásgátlók, melyekrõl beszélek, olyan magas hormontartalmúak voltak, hogy a mostani fiatal nagymamák (nagymamamkorú asszonyok) ifjú éveikben szedve ezeket bizony nagyon valószínû, hogy olyan károsodásokat szenvedtek el, ami miatt a lányuk már eleve gyermekszülésre esélytelenül jött a világra. Ugrásszerûen emelkedett meg a petefészek- és méh megbetegedéseinek száma a tizen-huszonéves mai nõknél, pont olyan ugrásszerûen, ahogy anno a fogamzásgátlók használata az akkori fiatal nõknél (hetvenes évek legelejétõl fogva). A folyóvizekbõl kimutatható szennyezõdések erre csak rátesznek egy lapáttal...
Mivel panelproli vagyok, mindent nem tudok magam is megtenni a környezetszennyezés ellen, ha majd örökölök az amerikai nagybácsimtól, akor lesz egy energiahálózattól független, teljesen önellátó tanyám s a saját birkáim gyapjából készült pulcsit fogom hordani. Addig csak annyit teszek meg, amennyit fizikailag lehetséges. Ha Te is megtennél ennyit, már jobb lenne a világnak.
Ja, és nem én emelem az érakat, hanem a megnövekedett fogyasztás generálja az emelést, hidd el... Ha a kutyának se kéne a benzin, a gáz, szerinted volna értelme emelni az árát?
Sajnos keveseknek nem jut eszébe: akármennyire nehéznek érezzük néha a körülményeinket, mi bõven a világ leggazdagabb, és legtöbbet fogyasztó egynegyedébe tartozunk. Ha a világon mindenütt magyar életszínvonalon élnének, a Föld valószínûleg nem tudna 6 milliárd embert eltartani... Ha mi nem vagyunk hajlandóak lemondásokra az állítólag máris nehéz megélhetésünk miatt, akkor ki tegye ezt meg?
Dexion: igen, tényleg fájdalmasnak és irreálisnak tûnik megvalósítani, amit Noli ír. De maradjunk csak a klímaváltozásnál. Hatékony beavatkozást számítások szerint a CO2-kibocsátás 50% körüli visszafogása jelentene, ami bizony igencsak megnehezítené a megélhetést. Nem lenne több olcsó kínai áru, amit jelenleg óriási energiapazarlással gyártanak, majd szállítanak át a fél világon; a benzin vagy a gáz ára nem 30%-kal, hanem jóval többel emelkedne (ha tetszik, ha nem: mással nem lehet takarékosságra ösztönözni); stb... Persze ezt a döntéshozók sem vállalják, inkább "ésszel" keresnek megoldásokat, hogy mindenki kedvére autókázhasson egyedül a városban, vagy 26°C-ra fûtött lakásban üldögélhessen télen. (Mert mindez persze az "alapvetõ megélhetés" része...) Ebbõl lesz mondjuk a Kiotói Egyezmény 6%-os kibocsátás-csökkentése, amivel meg lehet nyugtatni a lelkiismeretünket, de max. 10-20 évvel odázzuk el vele a problémákat.
Tudom, erõs irónia van a "javaslataidban", de egy részüket szerintem tényleg érdemes lenne megfontolni. Pl. számítógépek környezetvédelmi adója, tartósítószerek mellõzése... (Bár az "E-számok" nagy része egyszerû, régóta használt anyagokat takar, amik a természetben is elõfordulnak - pl. egy idõben híre ment, hogy az E330 súlyosan rákkeltõ, majd nemsokára kiderült, hogy ez a citromsavat jelöli. ) A 90°C-os mosással is csak azért vitatkoznék, mert energiafelhasználásban (CO2...) sokkal többet ártana, mint amit a vízszennyezésen segítene.
A gyógyszerfogyasztás külön is megérne egy misét. Nekem valahogy az nem természetes, amikor egy megfázásnál, gyomorrontásnál, kisebb vírusfertõzésnél azonnal rohanunk a patikába, hogy súlyos ezreket hagyhassunk ott, és ahogy írod, közvetve mérgezhessük a környezetünket. (Nem hiszem, hogy az átlagosnál erõsebb szervezetem van, ilyesmibõl mégis meggyógyulok magamtól...) Utána pedig sajnálkozunk, mennyire drága a gyógyszer. Arról nem is beszélve, hogy pl. egyre ellenállóbb kórokozókat "tenyésztünk ki" azzal, hogy értelmetlenül tömjük magunkba az antibiotikumokat - de önzõ módon nekünk csak az számít, hogy egy hét helyett már 5 nap múlva jól lehessünk...
Tudom, erõs irónia van a "javaslataidban", de egy részüket szerintem tényleg érdemes lenne megfontolni. Pl. számítógépek környezetvédelmi adója, tartósítószerek mellõzése... (Bár az "E-számok" nagy része egyszerû, régóta használt anyagokat takar, amik a természetben is elõfordulnak - pl. egy idõben híre ment, hogy az E330 súlyosan rákkeltõ, majd nemsokára kiderült, hogy ez a citromsavat jelöli.
) A 90°C-os mosással is csak azért vitatkoznék, mert energiafelhasználásban (CO2...) sokkal többet ártana, mint amit a vízszennyezésen segítene.A gyógyszerfogyasztás külön is megérne egy misét. Nekem valahogy az nem természetes, amikor egy megfázásnál, gyomorrontásnál, kisebb vírusfertõzésnél azonnal rohanunk a patikába, hogy súlyos ezreket hagyhassunk ott, és ahogy írod, közvetve mérgezhessük a környezetünket. (Nem hiszem, hogy az átlagosnál erõsebb szervezetem van, ilyesmibõl mégis meggyógyulok magamtól...) Utána pedig sajnálkozunk, mennyire drága a gyógyszer. Arról nem is beszélve, hogy pl. egyre ellenállóbb kórokozókat "tenyésztünk ki" azzal, hogy értelmetlenül tömjük magunkba az antibiotikumokat - de önzõ módon nekünk csak az számít, hogy egy hét helyett már 5 nap múlva jól lehessünk...
Az is igaz, azokban az arab mini-olajállamokban talán nagyobb térfogatú a légkondi által emberivé hûtött lég, mint az "õshonos" forróság.
Azért a komi-nyenyecföldi (az északi sarkkör környéki európai Oroszo.) 30-33°C nem gyenge. Ott 20°C lenne a nyári évszak nappali T-átlaga. Oda a skandinávinál jóval ritkábban keveredik el ilyen hõhullám.
Megszokott viszont az Arab-félszigeten tomboló irgalmatlan forróság: a Perzsa-öböl katari-szaúdi-kuvaiti partvidékén, valamint a mocsári arabok-lakta Tigris-torkolatnál napközben 45-49°C-t mérnek, 5%-os Rh és a stabilan erõs sivatagi szél miatt 1-2km-es látás mellett. (Egyszer azért kipróbálnám )
Gondban van az a szaúdi, aki otthon akarja a felfrissülést megoldani, lévén még az Asszír-hg. kétezresein is 35 fokokat mérnek.. Huh.
Megszokott viszont az Arab-félszigeten tomboló irgalmatlan forróság: a Perzsa-öböl katari-szaúdi-kuvaiti partvidékén, valamint a mocsári arabok-lakta Tigris-torkolatnál napközben 45-49°C-t mérnek, 5%-os Rh és a stabilan erõs sivatagi szél miatt 1-2km-es látás mellett. (Egyszer azért kipróbálnám
)Gondban van az a szaúdi, aki otthon akarja a felfrissülést megoldani, lévén még az Asszír-hg. kétezresein is 35 fokokat mérnek.. Huh.
Amúgy én most vettem egy biciklit, hogy ne kelljen még a wc-re is autóval mennem. Majdnem 90.000 ft volt, ebbõl pár liter benzint tudtam volna venni, meg kényelmesebb is az autó..
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat