Fotóiskola

Meteotech 17 127 hozzászólás
Fotóinfó
Ajánlott M42-es objektívek: Link
Lord Akela
Ráckeve
#924
Noli írta #923

LED elõnye az, hogy nem melegít, míg az asztali lámpánál szalonnát süthetsz, képzeld el, mit tesz az a köddel...

Energiatakarékos is, mondjuk pár méterrõl, keskeny résre blendézve? nevet
Ui: de hogy igazad legyen a "szalonnasütésben", egyszer lángolva gyulladt ki egy közönséges (nem kvarcizzóra) fotolámpára alkalmi szûrõnek feltett pelenka laza
Noli
Veszprém
#923
Lord Akela írta #922

Noli köszi a tippet ;) Nekem "tekerõs" (dinamós) LED-es lámpám van (hangyabolynál már próbálkoztam vele) "makrotávolságban" három kis 6-8 mm-es kört vet, elvileg jó; Leventének elemes, kicsi ("olcó, kínai") LED…

LED elõnye az, hogy nem melegít, míg az asztali lámpánál szalonnát süthetsz, képzeld el, mit tesz az a köddel...
Lord Akela
Ráckeve
#922
Noli írta #920

Az oldalfény jó ötletnek tûnik, de mondom, próbáld ledes zseblámpával. Bivaly fénye van és nem fût, lengyelpiacon egy ezres körül lehet kapni.

Noli köszi a tippet kacsint
Nekem "tekerõs" (dinamós) LED-es lámpám van (hangyabolynál már próbálkoztam vele) "makrotávolságban" három kis 6-8 mm-es kört vet, elvileg jó; Leventének elemes, kicsi ("olcó, kínai") LED zseblámpája van de az széles fénykévét vetít közelre is; mindkettõnek vakuszerû kékes fénye van, de a szín tán nem is lényeges. Többféle világítással is (asztali lámpával, különféle izzókkal) próbálkozom majd nevet
Noli
Veszprém
#921
Lord Akela írta #919

Noli, lehet hogy korábbi véleményed igazolódik be Ma reggel CEDT 05h tájban csendes esõ indult meg, változó intenzitással. 06:42-kor úgy tûnt hogy elállt, legalább is szemre, tócsán és bõrön nem volt érzékelhetõ, a…

Szerintem azárt csal próbálkozz majd, ha rendes köd lesz! Elvielg ugye vasárnap reggelre várható. :-)
Noli
Veszprém
#920
Lord Akela írta #918

Noli, köszönöm a bíztató véleményt :) Attól is tartok, hogy az obi és az élesen leképezett terület közé esõ "életlen" cseppecskék esetleg eltakarják az éles látványt. Többféle módon próbálom majd, legvalószinûbb hogy…

Az oldalfény jó ötletnek tûnik, de mondom, próbáld ledes zseblámpával. Bivaly fénye van és nem fût, lengyelpiacon egy ezres körül lehet kapni.
Lord Akela
Ráckeve
#919
Lord Akela írta #918

Noli, köszönöm a bíztató véleményt :) Attól is tartok, hogy az obi és az élesen leképezett terület közé esõ "életlen" cseppecskék esetleg eltakarják az éles látványt. Többféle módon próbálom majd, legvalószinûbb hogy…

Noli, lehet hogy korábbi véleményed igazolódik be havazas
Ma reggel CEDT 05h tájban csendes esõ indult meg, változó intenzitással. 06:42-kor úgy tûnt hogy elállt, legalább is szemre, tócsán és bõrön nem volt érzékelhetõ, a gépen kb. tiz perc alatt egyetlen esõpötty jelent meg. No mondok, bizonyára ködpermetszerû apró cseppek "peregnek" vagy lebegnek még, csak nem érezni olyan kicsik, tehát esetleg egybevethetõek a ködszemcsékkel. A levegõ tiszta, a látás jó bár párásnak hat, tehát életlen részecskék sem "zavarhatnak be" vélhetõen. Igaz már derengeni kezdett, egy bokrot választottam "sötét háttérnek" és többször belevakuztam a levegõbe max. "makro-zoomon". Így is érezhetõ volt a világosodás miatt a zöldes háttér, ezért áttettem "grayscale-ba" a képet, figyeltem ("blink-komparátor" módon villogtatva) a veszteséget vagy az esetleg megjelenõ "nemkívánatos" pöttyöket. Megjelentek apró cseppek, de méretük alig éri el az 5 azaz öt mikront. Szerintem ezek még nem vehetõk ködszemcsének vagy csak a "határán mozognak" méretben. A kész képrõl csináltam egy negatívot is, fehér háttérben jobban szembeötlenek a parányi szemcsék, bár ezzel végleg (már grayscale váltásnál is) eltûntek a sötét tömegû, de jó konturral jelentkezõ aeroszolok (bizony vannak itt is bõven a tiszta levegõn) A képet nézegetve "meginogtam" a "ködszurkálást" illetõen szegyenlos bár azért megpróbálom nevet Pozitív Link Negatív Link A méretezõlécet középre tettem. Bár most is parányiak a fotózott szemcsék, de a ködszemcsék vélhetõen még kisebbek, mert bár nem volt érezhetõ a "permet", ez még nem köd, legfeljebb "felhõ a talajon". A még érzékelhetõ szemcsék mérete 3-4 mikron, a jól láthatók 5 mikron körüliek, ergo jó ködfényképre nem sok remény van szomoru A fotózott cseppek egy 4,7x3,5x0,5 köbmilliméteres kockában vannak. Azt vélem, fekete matt háttér elõtt nappal is ki kellene próbálni az "cseppfotózást", mit gondolsz? nevet
Lord Akela
Ráckeve
#918
Noli írta #914

Ha ezt a képet nézve képzelem el a ködszemcséket, azt mondom, menni fog, de biztos, hogy sok képet kell ellõnöd hozzá. Szerintem ne vakuval próbálkozz, hanem fix világítással, LED-essel, ami nem fûti majd fel a ködöt. A…

Noli, köszönöm a bíztató véleményt nevet Attól is tartok, hogy az obi és az élesen leképezett terület közé esõ "életlen" cseppecskék esetleg eltakarják az éles látványt. Többféle módon próbálom majd, legvalószinûbb hogy keskeny sávban vetített "oldalfénnyel" fogom csinálni, legalább ne csillogjanak az életlen részek. Szinte biztos hogy rengeteg képet kell majd ellõnöm nevet "Laikus fizikusként" arra is gondolok hogy több "gyors lövés" után a vaku felmelegedésének (ez a pici vaku is szépen felmelegszik) "lökéshulláma kisöpri a teret" az obi elõtt, de téma még a helyén marad nevet Vagy keskeny résre szûkített kis "zsebhajszárítóval" fuvatom az objektív "elõterét", bár az meg örvénylést kelt bizonyára. Kísérletezni kell, majd kiderül; ha más nem, idõvel az égbolt bizonyára laza
Noli
Veszprém
#914
Lord Akela írta #912

Noli, elsõsorban neked a köd miatt, de a többi kollegát is tisztelettel felkérem véleményezésre :) A medence peremén fotóztam egy kis 2,5 mm körüli rovart (véleményem/véleményetek a Bioszférában megírom/kikérem nehogy…

Ha ezt a képet nézve képzelem el a ködszemcséket, azt mondom, menni fog, de biztos, hogy sok képet kell ellõnöd hozzá. Szerintem ne vakuval próbálkozz, hanem fix világítással, LED-essel, ami nem fûti majd fel a ködöt.
A bogárkáról fogalmam sincs, ki lehet... :-(
Astroman
Székesfehérvár
#913
micibot írta #906

Uhh ezek a HDR képek: http://freshpics.blogspot.com/2008/09/50-beautiful-hdr-pictures.html

Szépek ezek a képek, de már-már annyira meg van némelyik mahinálva, hogy az az érzésem nem a valós látványt adják vissza!
Mindenesetre igen mutatósak! nevet

Bár a téma nem olyan, mint a linken levõ képeknél, de életem talán elsõ HDR képe (az említett képek után nem is tudom...nevet )
Link
Lord Akela
Ráckeve
#912
Noli, elsõsorban neked a köd miatt, de a többi kollegát is tisztelettel felkérem véleményezésre nevet A medence peremén fotóztam egy kis 2,5 mm körüli rovart (véleményem/véleményetek a Bioszférában megírom/kikérem nehogy fórumtévesztés miatt "összeugorjak" akár a békességes, jóindulatú, udvarias Nyulival is. Egyéni véleményem, ha felmerül egy kérdés és a válasz kapcsolódó gondolatok révén messze vezet eltérve a fórumtémától, attól még a gondolator egybefügg, nem "cuccolunk át" kisiskolás módjára "másik osztályba" válaszadás közben. Emiatt még rá is hördültem hirtelenjében egy-két ártatlan álmélkodó kollegára a Társalgóban, utólag is bocs tõlük nevet Elismerem, én sokat és kiterjedten locsogok egy témával kapcsolatban felmerülõ egyéb gondolatok miatt; beszüntetem a "kávé+pipa" filókat. Na.) Készülök a kétséges "ködfényképezésre" és a 700 pixel=1 mm "sublerhitelesítés" (ezt komolyabb mikrométerrel is megismétlem) alapján tesztképnek beméreteztem a kis bogár képét, van rajta cca. 5 mikronos "pötty" is, bejelöltem. Nemcsak a ködszemcsék méretével lesz gond, hanem a szûk keresztmetszettel is. A képen látható hogy az "éles fázis" kb. 0,5 mm "mély", ezen a blendézés sem sokat segít, csak igen erõs segédfény mellett. Maximális makro-digizoomal egy 4,6628x3,4971x0,5 köbmilliméteres kockát fogok fényképezni, kérdés, eredményes lesz e úgy párasûrûségre mint cseppméretre, reménykedem. Ilyen méretekben meggondolandó a 24M, ha sikerülne is olyan teljesítményt kicsikarnom belõle mint az "öreg" 8M-esbõl, akkor is "csak" egy mikron körüli részlet lesz még felismerhetõ. Már az 50 megás Hasselbladra pislogok, de az hat milla alapáron szomoru Tulképp "tovább akarok lépni" ezért kell az "új gép" oszt lehet hogy nagy csalódás lesz szegyenlos

beillesztett kép

(+)3264 Link PNG-en jobb lett volna, de 13 Mb, JPG-ben "csak" 4,6Mb a szokásos veszteség miatt kicsit homályos lett, kíváncsi vagyok a véleményekre, sikerülhet e vajon a "ködfotó" nevet A képet legalább 100%-on kell nézni a méretezés miatt. A modikkal semmi bajom, szabadidejükben önként ügyelnek a rendre, a tagság meg tartsa be a háziszabályt DE azt senki nem szereti ha rövid úton "hangulatkeltõnek" titulálják, azt sem ha kényszerû tétlenségében "ráérõnek" nevezik, mindkettõ "jól esett" THX havazas A hosszért is elnézést, "ugye én ráérek", kocsma, foci nem érdekel, fizikai terheléssel járó korábbi kedvteléseimet nem ûzhetem (eleget siránkoztam, van aki unja már) hát legújabb bolondériámnak élek és NEM "villogási szándékkal" mutatom meg Nektek a képeket. Mostanában úgysem fogtok sokat látni a neten, kivételesen "nem érek rá" nevet Bocs a filóért, kösz a türelmet, jó estét, jó kedvet Mindenkinek nevet
Noli
Veszprém
#909
micibot írta #906

Uhh ezek a HDR képek: http://freshpics.blogspot.com/2008/09/50-beautiful-hdr-pictures.html

Olyanok, mint egy rakat gótikus festmény! Némelyik nagyon szép, némelyik rohadt giccses. Eléggé el kell találni, hogy mi az a téma, amit szabad és mit nem HDR-ezni. Én a HDR-t különösebben nem szeretem, csak akkor, ha ahhhoz közelíti a képet, amit az emberi szem a valóságban lát, kiküszöbölve a fényképezõgép dinamikai hiányosságait.
palui
Gyõr
#905
godazoli írta #901

Ez a kép: http://def.sugovica.hu/kep/hold.jpg ma este készült az 500-as pentaconnal. Igazából lehetne szebb is, ha egy kicsit karbantartanám az öreg objektívet, de tapasztalatlan vagyok. Van valaki, aki szedett már szét…

Ugyan nem "dslr", csupán "d", meg kompakt is, de szerintem nem olyan rossz tõle: Link vidám (canon)
Astroman
Székesfehérvár
#903
godazoli írta #901

Ez a kép: http://def.sugovica.hu/kep/hold.jpg ma este készült az 500-as pentaconnal. Igazából lehetne szebb is, ha egy kicsit karbantartanám az öreg objektívet, de tapasztalatlan vagyok. Van valaki, aki szedett már szét…

Mi a baj vele? Én az enyémet (4/200) nemrég buheráltam meg (még mûködik) nevetnevet
kenya
Pécs
#902
Húúúú, az a nagy baj a DSLR-el, hogy folyton van valami, amit venni lehet hozzá. Hol egy rendszervaku, hol egy jó kis fényerõs objektív, egy állvány, stb. zivatar zivatar zivatar Ezek meg annyi pénzbe kerülnek, hogy az kész csõd. duhos
godazoli
Baja
#901
Ez a kép:
Link
ma este készült az 500-as pentaconnal. Igazából lehetne szebb is, ha egy kicsit karbantartanám az öreg objektívet, de tapasztalatlan vagyok. Van valaki, aki szedett már szét hasonlót és utána össze is tudta rakni?
Noli
Veszprém
#897
micibot írta #896

Dobogókõ panoráma: http://metnet.hu/download/micimack0/dobogoko_kicsi.JPG 7db képbõl összerakva: 60mm, ISO100, F9,

Mindkettõ tök szép, de ez a Dobogókõs igazán szuper!
MacGyver
Budapest XVII.
#891
Lord Akela írta #890

MacGyver, valami hidegebb tárgyra lecsapódva ? Persze néha a kertajtó kilincsén, a kerítés vasvázán is szinte csorog, de olykor még fáról is csepeg a lecsapódott ködpára :)

Nem fogok most példaképet találni, azt hiszem, de ha ködben vakuzok, fehér foltoktól alig látszik a téma.
Lord Akela
Ráckeve
#890
MacGyver írta #889

Nekem olyankor sok-sok fehér vízcsepp szokott látszani (persze nem makró módban).

MacGyver, valami hidegebb tárgyra lecsapódva ? Persze néha a kertajtó kilincsén, a kerítés vasvázán is szinte csorog, de olykor még fáról is csepeg a lecsapódott ködpára nevet
Lord Akela
Ráckeve
#888
Noli írta #887

Az ablakmosó nem porlaszt olyan kicsire, mint a köd. Lehet vele viszont szivárványt csinálni.:-)

Noli persze, igazad van hiszen nem preciziós fúvóka a kommersz mûa. csõ nevet De sötét háttér elõtt (este) kísérletbõl "belevakuzok" ködbe, oszt lesz ami lesz nevet
Noli
Veszprém
#887
Lord Akela írta #885

Noli, nem vitatom érvedet mert igaz, de mit gondolsz mekkorák voltak ezek a harmatcseppek a kis pókhálón? csak szürkés poros bevonatnak látszott még napfényben is; néhány parányi, 1mm körüli rovar vidáman szambázott…

Az ablakmosó nem porlaszt olyan kicsire, mint a köd. Lehet vele viszont szivárványt csinálni.:-)
Lord Akela
Ráckeve
#886
Lord Akela írta #885

Noli, nem vitatom érvedet mert igaz, de mit gondolsz mekkorák voltak ezek a harmatcseppek a kis pókhálón? csak szürkés poros bevonatnak látszott még napfényben is; néhány parányi, 1mm körüli rovar vidáman szambázott…

Noli hogy szóbahoztad a mikronos méret, mondok hitelesítem mit tud a 8M. Van egy sublerem, azt hiszem pontosnak kell lenni az osztásának. Lefényképeztem és hitelesítésnek a ceruzám hegyét (cca. 1 mm) is odatettem. A kapott képrõl kivágtam 1 mm-es szakaszt, (a rámart osztás felezõvonalától, mivel felnagyítva 70 pixel széles átlagosan egy bemarás) a kivágat 700 pixeles lett. Tehát a kivágat szerint 1 mm = 700 pixel, a kép még nem "pixelesedik" de érezhetõ a 8M határ. A subleren vannak bemaródások és szennyezõdések. Egy jól felismerhetõ szennyezõdést kivágva és felnagyítva természetesen már pixelesedik a kép. Leszámoltam, egy jól felismerhetõ, "tárgynak ható" éles kontúrvonalú pötty 7 pixel széles, egy apró fehér pötty 4 pixel széles, ebbe beleszámoltam a kontúrvonalat adó színátmeneti pixeleket is. 1 mikron=0,001 mm. Ergo a "térhatású", biztosan felismerhetõ 7 pixeles részlet 10 mikron alatti, a 4 pixeles pötty cca. 4 mikronnak tekinthetõ. Tehát az "öreg" 8M-es gép, átlagosan 5 mikron körüli részleteket még jól láthatóan megjelenít. A szakkönyveim nem említik a ködszemcséket képzõ vízcseppek méretét (a MetNet Kislexikon sem) csak általánosságban "néhány mikron" mérettel jellemzik, ami természetes, hiszen ki méri meg és minek, gondolom többnyire elméleti megfontolások alapján becslik a ködszemcsék méretét. A neten körülnézve egy helyütt 10 mikronos felsõ határértéket adnak, a Wikipédia szerint viszont a cseppecskék alig érik el az egy mikront. Az aeroszolok esetében is az ú.n. "PM frakcióra" helyezik a hangsúlyt, így a 2,5 mikronos szemcsék vizsgálata a "PM2,5 frakció" (ezek már lerakódnak a bronchusokban) de vizsgálják a 10 mikronos méretet is a nagyvárosok levegõjében. Annyit megadnak, az aeroszol részecskék 60-240 mg tömegûek és 2,5-10 mkron méretûek. Vannak persze kisebbek is, a dohányfüst 0,1 mikronos részecskékbõl áll. Nem lehetetlen hogy a gép által még jól láthatóan rögzített átlagosan 5 mikronos részletek közé belefér néhány ködszemcse is nevet Még arra gondolva, hogy a nemrég fórumra feltolt képen látható "mini-kõsziklák" a legkisebb fújásra elrebbennek (ránézetre finom púder) a bizonytalan méret-meghatározások miatt mégis megpróbálok a ködbe "belevakuzni", valami csak lesz a képen ahol a fókusz éles nevet Az esõbe is csak kiváncsiságból "vakuztam bele", az eredmény sztem szép lett laza Legfeljebb sikertelen lesz a "ködvaku" kísérlet nevet
Ha érdekel valakit, a "subleres" képeket is feltolom, most a "Trisztán és Izolda" filmet nézem a tévében nevet
Lord Akela
Ráckeve
#885
Noli írta #878

A köd szemcséi jó esetben mikronos méretteartományúak.Csak akkor lesz nagyobb, ha már kicsapódik és ködszitálás lesz.

Noli, nem vitatom érvedet mert igaz, de mit gondolsz mekkorák voltak ezek a harmatcseppek a kis pókhálón? csak szürkés poros bevonatnak látszott még napfényben is; néhány parányi, 1mm körüli rovar vidáman szambázott rajtuk, mintha nem is lenne vizes (a háló gazdája is üregében kuksolt persze) A szürkeség miatt fotóztam le és lõn milliónyi pici harmatcsepp belõle, bár logikus volt hogy harmat lehet, mert bokáig gázoltam a harmatban nevet
No mindegy,nem várok be megint egy komoly ködöt (eredetileg abba is este akartam belevakuzni mint legutóbb az esõbe; egyszerûbb ötletem támadt - ablakmosó flakonból nyomom a ködpermetet, fixálható távolság és már kellõen kicsi aeroszolt nyomat sztem, oszt majd meglátjuk nevet Próba cseresznye, kísérlet, vagy sikerül vagy se nevet
zappo
Debrecen
#884
djrafy írta #883

Köszönöm! Kettõ kép kimaradt amit be is kereteztem! http://www.rafeee.extra.hu/ideiglenes/2008_10_05_0013.jpg http://www.rafeee.extra.hu/ideiglenes/2008_10_06_0039.jpg :)

Ott is volt egy vékony fehõréteg a holdon, mint nálunk, szépek, gratula. nevet
zappo
Debrecen
#881
djrafy írta #880

Jó estét! Köd helyett párásság van! Készítettem pár képet! http://www.rafeee.extra.hu/ (az elsõ hírpont) Enjoy! :)

Megint gratula djrafy, jó a géped és a képeid! kacsint
Noli
Veszprém
#879
galervin93 írta #875

Pl: makro 5cm, nincs fókuszállítási lehetõség... (minden automata rajta, legalábbis ami "fontos" --> záridõ, rekesz...)

Próbálkozhatsz úgy, hogy valami tereptárgy legyen ott, ahol az ívet látod, s arra automatán is fókuszálhatsz.
Egyébként tudsz Te is csinálni ívet éjjel, ha egy autó fényszóróinak háttal állva elõre nézel, ahogy a locsolóval lehet szivárványt, úgy itt is mûködik, csak itt a fényt kell biztosítanod.
Noli
Veszprém
#878
Lord Akela írta #869

El is felejtettem, Micibotnak "dedikálva" mikrovízcseppek http://automat.extra.hu/1009ph.jpg (nem csapvíz ;) ) Ui: "hülye" dolog jutott a fejembe :) mi lenne ha ködöt próbálnánk makrózni? (A harmatos pókháló parányi…

A köd szemcséi jó esetben mikronos méretteartományúak.Csak akkor lesz nagyobb, ha már kicsapódik és ködszitálás lesz.