Fotóiskola

Meteotech 17 127 hozzászólás
Fotóinfó
Ajánlott M42-es objektívek: Link
MacGyver
Budapest XVII.
#891
Lord Akela írta #890

MacGyver, valami hidegebb tárgyra lecsapódva ? Persze néha a kertajtó kilincsén, a kerítés vasvázán is szinte csorog, de olykor még fáról is csepeg a lecsapódott ködpára :)

Nem fogok most példaképet találni, azt hiszem, de ha ködben vakuzok, fehér foltoktól alig látszik a téma.
Lord Akela
Ráckeve
#890
MacGyver írta #889

Nekem olyankor sok-sok fehér vízcsepp szokott látszani (persze nem makró módban).

MacGyver, valami hidegebb tárgyra lecsapódva ? Persze néha a kertajtó kilincsén, a kerítés vasvázán is szinte csorog, de olykor még fáról is csepeg a lecsapódott ködpára nevet
Lord Akela
Ráckeve
#888
Noli írta #887

Az ablakmosó nem porlaszt olyan kicsire, mint a köd. Lehet vele viszont szivárványt csinálni.:-)

Noli persze, igazad van hiszen nem preciziós fúvóka a kommersz mûa. csõ nevet De sötét háttér elõtt (este) kísérletbõl "belevakuzok" ködbe, oszt lesz ami lesz nevet
Noli
Veszprém
#887
Lord Akela írta #885

Noli, nem vitatom érvedet mert igaz, de mit gondolsz mekkorák voltak ezek a harmatcseppek a kis pókhálón? csak szürkés poros bevonatnak látszott még napfényben is; néhány parányi, 1mm körüli rovar vidáman szambázott…

Az ablakmosó nem porlaszt olyan kicsire, mint a köd. Lehet vele viszont szivárványt csinálni.:-)
Lord Akela
Ráckeve
#886
Lord Akela írta #885

Noli, nem vitatom érvedet mert igaz, de mit gondolsz mekkorák voltak ezek a harmatcseppek a kis pókhálón? csak szürkés poros bevonatnak látszott még napfényben is; néhány parányi, 1mm körüli rovar vidáman szambázott…

Noli hogy szóbahoztad a mikronos méret, mondok hitelesítem mit tud a 8M. Van egy sublerem, azt hiszem pontosnak kell lenni az osztásának. Lefényképeztem és hitelesítésnek a ceruzám hegyét (cca. 1 mm) is odatettem. A kapott képrõl kivágtam 1 mm-es szakaszt, (a rámart osztás felezõvonalától, mivel felnagyítva 70 pixel széles átlagosan egy bemarás) a kivágat 700 pixeles lett. Tehát a kivágat szerint 1 mm = 700 pixel, a kép még nem "pixelesedik" de érezhetõ a 8M határ. A subleren vannak bemaródások és szennyezõdések. Egy jól felismerhetõ szennyezõdést kivágva és felnagyítva természetesen már pixelesedik a kép. Leszámoltam, egy jól felismerhetõ, "tárgynak ható" éles kontúrvonalú pötty 7 pixel széles, egy apró fehér pötty 4 pixel széles, ebbe beleszámoltam a kontúrvonalat adó színátmeneti pixeleket is. 1 mikron=0,001 mm. Ergo a "térhatású", biztosan felismerhetõ 7 pixeles részlet 10 mikron alatti, a 4 pixeles pötty cca. 4 mikronnak tekinthetõ. Tehát az "öreg" 8M-es gép, átlagosan 5 mikron körüli részleteket még jól láthatóan megjelenít. A szakkönyveim nem említik a ködszemcséket képzõ vízcseppek méretét (a MetNet Kislexikon sem) csak általánosságban "néhány mikron" mérettel jellemzik, ami természetes, hiszen ki méri meg és minek, gondolom többnyire elméleti megfontolások alapján becslik a ködszemcsék méretét. A neten körülnézve egy helyütt 10 mikronos felsõ határértéket adnak, a Wikipédia szerint viszont a cseppecskék alig érik el az egy mikront. Az aeroszolok esetében is az ú.n. "PM frakcióra" helyezik a hangsúlyt, így a 2,5 mikronos szemcsék vizsgálata a "PM2,5 frakció" (ezek már lerakódnak a bronchusokban) de vizsgálják a 10 mikronos méretet is a nagyvárosok levegõjében. Annyit megadnak, az aeroszol részecskék 60-240 mg tömegûek és 2,5-10 mkron méretûek. Vannak persze kisebbek is, a dohányfüst 0,1 mikronos részecskékbõl áll. Nem lehetetlen hogy a gép által még jól láthatóan rögzített átlagosan 5 mikronos részletek közé belefér néhány ködszemcse is nevet Még arra gondolva, hogy a nemrég fórumra feltolt képen látható "mini-kõsziklák" a legkisebb fújásra elrebbennek (ránézetre finom púder) a bizonytalan méret-meghatározások miatt mégis megpróbálok a ködbe "belevakuzni", valami csak lesz a képen ahol a fókusz éles nevet Az esõbe is csak kiváncsiságból "vakuztam bele", az eredmény sztem szép lett laza Legfeljebb sikertelen lesz a "ködvaku" kísérlet nevet
Ha érdekel valakit, a "subleres" képeket is feltolom, most a "Trisztán és Izolda" filmet nézem a tévében nevet
Lord Akela
Ráckeve
#885
Noli írta #878

A köd szemcséi jó esetben mikronos méretteartományúak.Csak akkor lesz nagyobb, ha már kicsapódik és ködszitálás lesz.

Noli, nem vitatom érvedet mert igaz, de mit gondolsz mekkorák voltak ezek a harmatcseppek a kis pókhálón? csak szürkés poros bevonatnak látszott még napfényben is; néhány parányi, 1mm körüli rovar vidáman szambázott rajtuk, mintha nem is lenne vizes (a háló gazdája is üregében kuksolt persze) A szürkeség miatt fotóztam le és lõn milliónyi pici harmatcsepp belõle, bár logikus volt hogy harmat lehet, mert bokáig gázoltam a harmatban nevet
No mindegy,nem várok be megint egy komoly ködöt (eredetileg abba is este akartam belevakuzni mint legutóbb az esõbe; egyszerûbb ötletem támadt - ablakmosó flakonból nyomom a ködpermetet, fixálható távolság és már kellõen kicsi aeroszolt nyomat sztem, oszt majd meglátjuk nevet Próba cseresznye, kísérlet, vagy sikerül vagy se nevet
Lord Akela
Ráckeve
#871
akidobos írta #870

Jó kép! Érdekes ötlet,szerintem ezt abban a fajta ködben kéne megpróbálni,amelyikban szinte látszanak a cseppek.Ha érted mit akarok mondani... :) Nálunk legalábbis eddig csak nagyon finom köd volt.Asszem az igazi "jó"…

Sejtem, mire gondolsz, a túltelített "nedves" köd (majdnem felhõ a talajon) mely szinte csurog az ember ruháján; a másik fajta "száraz", csak a látást korlátozza, de semmi kellemetlén érzése nem támad az embernek, ruhája sem nedvesedik át a párától nevet Kissé laikus megfogalmazás ugyan de ilyesmire gondolhattál kacsint
Lord Akela
Ráckeve
#869
El is felejtettem, Micibotnak "dedikálva" mikrovízcseppek Link (nem csapvíz kacsint )
Ui: "hülye" dolog jutott a fejembe nevet mi lenne ha ködöt próbálnánk makrózni? (A harmatos pókháló parányi vízcseppjei szinte nem is látszottak szabad szemmel, a kis rovarok pedig bátran szambáztak rajta, a födre telepített (vizes) háló "tulajdonosa" üregében lapult nevet )