Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 45. sorozata
Egy újabb "érdekes" húzás a TEPCO-tól: http://www3.nhk.or.jp/daily/english/19_07.html Megemeli a fukushimai munkálatokban részt vevõ dolgozók megengedett sugárdózisát 100-ról 150 MILLI Sv-re, erre a dolog sürgõs volta…
Egy újabb "érdekes" húzás a TEPCO-tól: Link
Megemeli a fukushimai munkálatokban részt vevõ dolgozók megengedett sugárdózisát 100-ról 150 MILLI Sv-re, erre a dolog sürgõs volta miatt van szükség. (Logikus lépés, de emberileg nagyon durva)
Sendai gázvezetékek a cunami után...
Idõjárás-elõrejelzés Fukushima I környékére: http://www.metnet.hu/?m=szamitogepes-elorejelzes&type=1&city_fc=Fukushima%20Ppt&loc=46&day=0…
Idõjárás-elõrejelzés Fukushima I környékére:
Link
Link
A GFS elõrejelzésébõl az látható, hogy 19-én 21 GMT és 20-án 00 GMT között (helyi (JST) idõben vasárnap reggel 6 és 9 óra között) fordul át a szél keleties komponensûvé. Azaz amit eddig a Csendes-óceán felé vitt a szél, azt most a sziget belseje felé hordja majd.
A baj az, hogy semmit nem tudni arról, hogy mi jut ki az erõmûbõl, van-e még egyáltalán kibocsátás (régóta nincsenek képek, az utolsó a helikopteres felvétel volt talán, azon még volt látható emisszió), és ha van, akkor milyen volumenû.
Vasárnap 1-2 mm csapadék várható a környéken, hétfõn a belsõbb részeken 5 mm környékén, a partvidéken akár 10-20 mm esõ is hullhat. (ez négyzetméterenként 0,01-0,02 tonnát jelent, így érdemi hûtõhatása természetesen nem lesz). A keleties komponens várhatóan kedden, vagy szerda hajnalban szûnik meg, megérkezik a hidegfront, és az esõ is hóba vált majd.
A csapadék gyorsítja majd az ülepedést, ez logikailag azzal is jár, hogy zömében az erõmû közvetlen közelében hullanak ki a radioaktív porszemek. Így messzebbre talán kevesebb jut, de a helyi (erõmû néhány km-es körzetében) sugárzási szinten szerintem ez inkább ronthat.
), míg Ibarakit, ahol a magasabb a szint, azt egy laza 81-749 nGy/h sávba sorolták... 100°C ill. alacsonyabb a hõmérséklet az 1-4 reaktoroknál a védelmi erõk vezetõje szerint (Kyodo) NHK ezt pontosabban mondta: az épületek teteje alatt mérték ezt.
100°C ill. alacsonyabb a hõmérséklet az 1-4 reaktoroknál a védelmi erõk vezetõje szerint (Kyodo)
NHK ezt pontosabban mondta: az épületek teteje alatt mérték ezt.
8 nappal a katasztrófa után ma ismét találtak egy túlélõt Miyagi-ban: http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/79516.html
8 nappal a katasztrófa után ma ismét találtak egy túlélõt Miyagi-ban: Link
Az amerikai szakértõk nagyon keményen beszóltak a japánoknak, röhejes rögtönzésnek nevezve a tegnapi locsolós akciót is. http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/79504.html Elég destruktív hozzáállást tükröz, nyilván…
Az amerikai szakértõk nagyon keményen beszóltak a japánoknak, röhejes rögtönzésnek nevezve a tegnapi locsolós akciót is. Link Elég destruktív hozzáállást tükröz, nyilván ennek elõzménye volt egyebek mellett a ma reggeli nyilatkozat, amiben a japánok elutasították az amerikai segítséget.
Két dolgot emelnék ki még ebbõl: hetekig elhúzódó krízisre számítanak, és meglehetõs cinizmussal jegyzik meg, hogy a besorolás további súlyosbítását valószínûsítik.
Hm, ha mi uralnánk õket, akkor nem lennének balesetek - én ebbõl a szempontból értettem. A "tisztaság" pedig fura egy dolog, a kiégett fütõelemeket nem tudjuk "tisztán" tárolni, semmi megoldás nem született eddig rá.…
Hm, ha mi uralnánk õket, akkor nem lennének balesetek - én ebbõl a szempontból értettem. A "tisztaság" pedig fura egy dolog, a kiégett fütõelemeket nem tudjuk "tisztán" tárolni, semmi megoldás nem született eddig rá. Azaz majd a következõ generációk fizetnek miattunk.
Paks... az 1-es reaktor tervezett üzemideje jövõre lejár, de tervbe van véve a meghosszabbítás 2032-ig, amikoris az erõmü 50 éves lesz...Remélem, most, hogy minden nemzet újragondolja az atompolitikáját (a németek nem hosszabbítják meg a 30 éves reaktorok üzemidejét), mi sem leszünk kivételek...
Mellesleg Pakson is volt már INES-3-as "komoly üzemzavar", sugárzáskilépéssel...
Az amerikai szakértõk nagyon keményen beszóltak a japánoknak, röhejes rögtönzésnek nevezve a tegnapi locsolós akciót is. http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/79504.html Elég destruktív hozzáállást tükröz, nyilván…
Az amerikai szakértõk nagyon keményen beszóltak a japánoknak, röhejes rögtönzésnek nevezve a tegnapi locsolós akciót is. Link Elég destruktív hozzáállást tükröz, nyilván ennek elõzménye volt egyebek mellett a ma reggeli nyilatkozat, amiben a japánok elutasították az amerikai segítséget.
Két dolgot emelnék ki még ebbõl: hetekig elhúzódó krízisre számítanak, és meglehetõs cinizmussal jegyzik meg, hogy a besorolás további súlyosbítását valószínûsítik.
Szerintem egy utólag, színészekkel eljátszott dokumentumfilm cseppet sem hiteles, erre nem alapozódhat egyetlen kijelentés sem. (Hasonlóan a 9/11-es, állítólag utasok által végbevitt repülõgép-lezuhantatás…
Szerintem egy utólag, színészekkel eljátszott dokumentumfilm cseppet sem hiteles, erre nem alapozódhat egyetlen kijelentés sem. (Hasonlóan a 9/11-es, állítólag utasok által végbevitt repülõgép-lezuhantatás "dokumentumfilmjéhez".)
A nagy része eredeti felvételek, és a hús - vér résztvevõk nyilatkozatai, nem színészek! Vagy nagyon megvezettek volna engem?(szoktam tévedni...)Link Az atomenergia véleményezése és annak vitája végképp nem ennek fórumnak keretei közé való. Legyetek szívesek ezt máshol folytatni!
Az atomenergia véleményezése és annak vitája végképp nem ennek fórumnak keretei közé való.
Legyetek szívesek ezt máshol folytatni!
(Vannak erre szakosodott helyek bõven a neten) Szóval kanyarodjunk vissza szépen az eredeti témához. Köszönöm a megértést mindenkinek!Persze, igazad van, hány repülõ zuhant már le tervezési és ellenõrzési hiba miatt? De ezeket általában nem egy ember, hanem képzett mérnökök százai "követik el". Egy ember a volánnál hibázhat, nem egy atomerõmûben…
Persze, igazad van, hány repülõ zuhant már le tervezési és ellenõrzési hiba miatt? De ezeket általában nem egy ember, hanem képzett mérnökök százai "követik el". Egy ember a volánnál hibázhat, nem egy atomerõmûben (lehet, hogy egy atomerõmû tervezését egy embernek tulajdonítják, de hogy nem õ találta ki az egészet és valósult meg a pontos tervek szerint, az teljesen biztos). Félreértés ne essék, nem kötekedni akarok, nem befolyásolni, semmi ilyen. Egyszerûen csak mindennek akkora figyelmet és idõt kell szentelni, amilyen kritikus, ha nem sikerül. Ha holnap összeeszkábálsz egy fa asztalt a kertbe, nem hívsz száz mérnököt egy évre tervezni, de nem is történik nagy baj, ha egy tál leves súlyától összeomlik. Soha semmi sem lesz 100%-kal egyenlõ biztonságú, persze érdemes diverzifikáltan, sokfelõl tájékozódva gondolkodni. Ismerjük el, a szélenergia, árapály-erõmûvek egyelõre nem alternatívák az atmerõmûvekkel szemben, azaz szükség van rájuk. Ez nem lehet kifogás a késõbbi változtatásokkal, fejlesztésekkel szemben (lásd sajnos olajipar), de számolni kell vele, hogy jövõ hétre még nem készül el a Perpetum Mobile sem
Egy mulasztás nem jelent veszélyt az erõmüre? Ki tervezte pl. Fukushimát úgy, hogy egy közismerten földrengés- es ezáltal cunamiveszélyes területen a vészgenerátorokat olyan helyre telepítették, ahol elmoshatta õket a…
Egy mulasztás nem jelent veszélyt az erõmüre? Ki tervezte pl. Fukushimát úgy, hogy egy közismerten földrengés- es ezáltal cunamiveszélyes területen a vészgenerátorokat olyan helyre telepítették, ahol elmoshatta õket a víz?
A svéd Forsmark erõmüben egy olyan tervezési hiba miatt állt le az összes vészrendszer, amirõl 10 éven keresztül nem tudtak. A mai napig nem tudják, hogy két vészrendszer végülis miért indult el - és ezt az erõmü akkori fõmérnöke nyilatkozta.
Félreértés ne essék, én nem akarok (és nem is fogok tudni) meggyõzni senkit, de a véleményemet is magam alakítom ki
Mielõtt megennétek egymást vacsorára,nincs valami friss infó a reaktorok állapotáról?
Mielõtt megennétek egymást vacsorára,nincs valami friss infó a reaktorok állapotáról?
Minden, ami a Földön nem természetes eredetû, azért valaki vagy valakik felelõsséggel kell, hogy tartozzon, tartozzanak. Nem a földrengés vagy a cunami a felelõs. Szerk.: igen, errõl van szó, Nyulival egyetértek. Pl.…
Minden, ami a Földön nem természetes eredetû, azért valaki vagy valakik felelõsséggel kell, hogy tartozzon, tartozzanak. Nem a földrengés vagy a cunami a felelõs.
Szerk.: igen, errõl van szó, Nyulival egyetértek. Pl. "Ki tervezte pl. Fukushimát úgy, hogy egy közismerten földrengés- es ezáltal cunamiveszélyes területen a vészgenerátorokat olyan helyre telepítették, ahol elmoshatta õket a víz?"
Ezek az igazi kérdések.
Minden, ami a Földön nem természetes eredetû, azért valaki vagy valakik felelõsséggel kell, hogy tartozzon, tartozzanak. Nem a földrengés vagy a cunami a felelõs. Szerk.: igen, errõl van szó, Nyulival egyetértek. Pl.…
Minden, ami a Földön nem természetes eredetû, azért valaki vagy valakik felelõsséggel kell, hogy tartozzon, tartozzanak. Nem a földrengés vagy a cunami a felelõs.
Szerk.: igen, errõl van szó, Nyulival egyetértek. Pl. "Ki tervezte pl. Fukushimát úgy, hogy egy közismerten földrengés- es ezáltal cunamiveszélyes területen a vészgenerátorokat olyan helyre telepítették, ahol elmoshatta õket a víz?"
Ezek az igazi kérdések.
Egyrészt Snowhunternek igaza van (kb. ilyen az, amikor Piszkos Fred dicsér valakit :D) Másfelõl csak két apróság. Atomerõmûvek mellé is kellenek tartalékkapacitások, ezt ne felejtsük el, a reaktorméret növekedésével…
Egyrészt Snowhunternek igaza van (kb. ilyen az, amikor Piszkos Fred dicsér valakit)
Másfelõl csak két apróság. Atomerõmûvek mellé is kellenek tartalékkapacitások, ezt ne felejtsük el, a reaktorméret növekedésével egyre több. Másfelõl, furcsán hat pont ebben a topikban, hogy mi uraljuk az atomerõmûveket... a példa szerint nem mindig
Ez így abszolút nem igaz. Egy emberi mulasztás tulajdonképpen semmi veszélyt nem jelent egy atomerõmûre, mert százak, ezrek, tízezrek dolgoznak azon, hogy biztonságos legyen. Ha odamehetnél a vezérlõterembe egyedül, nem…
Ez így abszolút nem igaz. Egy emberi mulasztás tulajdonképpen semmi veszélyt nem jelent egy atomerõmûre, mert százak, ezrek, tízezrek dolgoznak azon, hogy biztonságos legyen. Ha odamehetnél a vezérlõterembe egyedül, nem is tudnád szerintem felrobbantani az atomreaktort, mert a nagyon is jól megtervezett védelem úgyis közbelép (vagyis hát gondolom az újabbaknál). Csernobilban manuálisan kikapcsolták az összes védelmet a kísérlet megkezdése elõtt. Mindent a maga veszélyességének megfelelõen kell megtervezni és felügyelni. Egy közösségi weboldalban lehet gányolni, de egy autó motor-vezérlésénél, vagy egy kisrepülõ irányításánál már évekig kell tervezni egy megbízható rendszert. Egy atomerõmûhöz pedig sok szakember és sok évnyi munka kell, felelõsség és odafigyelés késõbb is. Ha ezek a feltételek adottak, akkor miért ne lehetne egy kevésbé szennyezõ, hatékony energiatermelési módot alkalmazni? Mindvégig mi uralhatjuk õket.
Kár lenne érzelmi vonalra vezetni ezt az eszmecserét. ). uff. Ez így abszolút nem igaz. Egy emberi mulasztás tulajdonképpen semmi veszélyt nem jelent egy atomerõmûre, mert százak, ezrek, tízezrek dolgoznak azon, hogy biztonságos legyen. Ha odamehetnél a vezérlõterembe egyedül, nem…
Ez így abszolút nem igaz. Egy emberi mulasztás tulajdonképpen semmi veszélyt nem jelent egy atomerõmûre, mert százak, ezrek, tízezrek dolgoznak azon, hogy biztonságos legyen. Ha odamehetnél a vezérlõterembe egyedül, nem is tudnád szerintem felrobbantani az atomreaktort, mert a nagyon is jól megtervezett védelem úgyis közbelép (vagyis hát gondolom az újabbaknál). Csernobilban manuálisan kikapcsolták az összes védelmet a kísérlet megkezdése elõtt. Mindent a maga veszélyességének megfelelõen kell megtervezni és felügyelni. Egy közösségi weboldalban lehet gányolni, de egy autó motor-vezérlésénél, vagy egy kisrepülõ irányításánál már évekig kell tervezni egy megbízható rendszert. Egy atomerõmûhöz pedig sok szakember és sok évnyi munka kell, felelõsség és odafigyelés késõbb is. Ha ezek a feltételek adottak, akkor miért ne lehetne egy kevésbé szennyezõ, hatékony energiatermelési módot alkalmazni? Mindvégig mi uralhatjuk õket.
Ha valaki elalszik a volánál, meghal 1-8 ember. Ha egy pilóta hibázik, meghal 300 ember. Egy emberi mulasztás egy atomerõben tízezrek halálát és százezrek valamint a következõ generációk nyomorúságát okozza. Tehát az…
Ha valaki elalszik a volánál, meghal 1-8 ember. Ha egy pilóta hibázik, meghal 300 ember. Egy emberi mulasztás egy atomerõben tízezrek halálát és százezrek valamint a következõ generációk nyomorúságát okozza. Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket.
Az emberi butaság
Az emberi butaság
Nem sulykolok semmit. De nem gondolod, hogy éppen az atomerõmüvek "népszerüsége" az ok arra (az olajlobbi áldásos tevékenysége mellett), hogy a mai napig alig van alternatív energiaellátási koncepciónk? Egyszerüen nem…
Nem sulykolok semmit. De nem gondolod, hogy éppen az atomerõmüvek "népszerüsége" az ok arra (az olajlobbi áldásos tevékenysége mellett), hogy a mai napig alig van alternatív energiaellátási koncepciónk? Egyszerüen nem voltunk rákényszerítve arra, hogy gondolkodjunk... van olcsó áramunk, aztán kész - pont az orrunk hegyéig látunk.
Nem sulykolok semmit. De nem gondolod, hogy éppen az atomerõmüvek "népszerüsége" az ok arra (az olajlobbi áldásos tevékenysége mellett), hogy a mai napig alig van alternatív energiaellátási koncepciónk? Egyszerüen nem…
Nem sulykolok semmit. De nem gondolod, hogy éppen az atomerõmüvek "népszerüsége" az ok arra (az olajlobbi áldásos tevékenysége mellett), hogy a mai napig alig van alternatív energiaellátási koncepciónk? Egyszerüen nem voltunk rákényszerítve arra, hogy gondolkodjunk... van olcsó áramunk, aztán kész - pont az orrunk hegyéig látunk.
Jóval nagyobb az esélye, hogy egy átlagos halandó autóbalesetben veszítse életét, mintsem atomerõmû baleset következtében. Csak ezt szerettem volna kiemelni. Az atomerõmûvek további népszerûségvesztésének súlyos anyagi…
Jóval nagyobb az esélye, hogy egy átlagos halandó autóbalesetben veszítse életét, mintsem atomerõmû baleset következtében. Csak ezt szerettem volna kiemelni. Az atomerõmûvek további népszerûségvesztésének súlyos anyagi vonzatai lesznek, és valószínûleg a csökkenteni vagy csak kordában tartani áhított szén-dioxid kibocsájtásnak sem fog jót tenni. De (sajnos?) nincs közöm az atomlobbihoz, csak nem szeretem, ha valamit egyféle nézõpontból közelítünk meg, és azt sulykoljuk.
Esély az megvan mindenre, van a környezõ országokban éppen elég ilyen erõmû. Bárhol történhet bármi, ez ellen mi nem tehetünk semmit.Reménykedjünk,hogy soha többet sehol a világon nem fog történni ilyen a Japánhoz…
Esély az megvan mindenre, van a környezõ országokban éppen elég ilyen erõmû. Bárhol történhet bármi, ez ellen mi nem tehetünk semmit.Reménykedjünk,hogy soha többet sehol a világon nem fog történni ilyen a Japánhoz hasonló atomkatasztrófa.
Jóval nagyobb az esélye, hogy egy átlagos halandó autóbalesetben veszítse életét, mintsem atomerõmû baleset következtében. Csak ezt szerettem volna kiemelni. Az atomerõmûvek további népszerûségvesztésének súlyos anyagi…
Jóval nagyobb az esélye, hogy egy átlagos halandó autóbalesetben veszítse életét, mintsem atomerõmû baleset következtében. Csak ezt szerettem volna kiemelni. Az atomerõmûvek további népszerûségvesztésének súlyos anyagi vonzatai lesznek, és valószínûleg a csökkenteni vagy csak kordában tartani áhított szén-dioxid kibocsájtásnak sem fog jót tenni. De (sajnos?) nincs közöm az atomlobbihoz, csak nem szeretem, ha valamit egyféle nézõpontból közelítünk meg, és azt sulykoljuk.
Tessék mondani mivel szabályozzuk a leendõ szélerõmûvek idõjárástól függõ ingadozó teljesítményét, ha nem hagyták felépíteni a csúcsra járatható vízerõmûvet?! Elhangzott a napokban, hogy az atomerõmûvek telepítési…
Tessék mondani mivel szabályozzuk a leendõ szélerõmûvek idõjárástól függõ ingadozó teljesítményét, ha nem hagyták felépíteni a csúcsra járatható vízerõmûvet?!
Elhangzott a napokban, hogy az atomerõmûvek telepítési költsége igen magas. Ez eddig ok, jogos. De például a ,,megújulók" telepítési költségeibe bele szokás-e számítani a zökkenõmentes ellátás biztosításához szükséges tározó erõmûveket, és a szélcsend idején belépõ tartalék illetve csúcserõmûvek költségeit? Azok szén-dioxid kibocsájtását? És hogy van az, hogy az üzemanyagot nem igénylõ megújuló energia többe kerül a hagyományosnál? Ez kinek jó? Itt nincsenek érdekek?
Akár egy kisrepülõ is tönkre tehetné a mochovce-i és Bohunice-i erömûveket, de kb. 7,5/8-as földrengést is kibír. (picit ellentmondás) De egyébként kis esélye van annak, hogy Europa-szerte valami ilyesmi történne. :)…
Akár egy kisrepülõ is tönkre tehetné a mochovce-i és Bohunice-i erömûveket, de kb. 7,5/8-as földrengést is kibír. (picit ellentmondás) De egyébként kis esélye van annak, hogy Europa-szerte valami ilyesmi történne.
szerk.: Bohunice-n még valamikor a 70-es 80-as évek határán majdnem felrobbant a reaktor, de hát ugye titok volt mindvégig.
Nézd, nem akarok az atomlobbival vitatkozni ;) bár miért ne? A hiba ott van az összevetésedben, hogy az események összességét veted össze egyetlen eseménnyel. Ha egy autóbalesetre átlagban 3,5 halottat veszünk, akkor…
Nézd, nem akarok az atomlobbival vitatkoznibár miért ne? A hiba ott van az összevetésedben, hogy az események összességét veted össze egyetlen eseménnyel. Ha egy autóbalesetre átlagban 3,5 halottat veszünk, akkor kb. 10000 hibának kell történnie ahhoz, hogy az erdemény 34500 halott legyen. Egy atomerõmünél elég ehhez 1 hiba is. Ráadásul figyelmen kívül hagyod a következmények tér- és idõbeli eloszlását.
