Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 45. sorozata
"Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket." Valóban nem veszélytelenek, de azért nem uralnak minket, maximum bizonyos mértékig rájuk vagyunk szorulva, a gazdasági és életvitelünk…
"Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket." Valóban nem veszélytelenek, de azért nem uralnak minket, maximum bizonyos mértékig rájuk vagyunk szorulva, a gazdasági és életvitelünk miatt.
Egyébként viszonylag olcsó és relatíve "tiszta" energiaforrás, persze nagy energiák vannak ott, s ha ez elszabadul akkor tarol...és valóban nem tudjuk teljes mértékben uralni a dolgokat minden helyzetben...
Bambi,
kockázata van, igen, de minek nincsen, s bizonyos célok érdekében kompromisszumokat vagyunk kénytelenek kötni...
De esetleges pozitívuma eme katasztrófának hogy jobban rákapcsolunk, a megújuló energiaforrásokat kihasználó technológiák fejlesztésére, alkalmazására... lendületet adhat a dolognak...
Hm, ha mi uralnánk õket, akkor nem lennének balesetek - én ebbõl a szempontból értettem. A "tisztaság" pedig fura egy dolog, a kiégett fütõelemeket nem tudjuk "tisztán" tárolni, semmi megoldás nem született eddig rá.…
Hm, ha mi uralnánk õket, akkor nem lennének balesetek - én ebbõl a szempontból értettem. A "tisztaság" pedig fura egy dolog, a kiégett fütõelemeket nem tudjuk "tisztán" tárolni, semmi megoldás nem született eddig rá. Azaz majd a következõ generációk fizetnek miattunk.
Paks... az 1-es reaktor tervezett üzemideje jövõre lejár, de tervbe van véve a meghosszabbítás 2032-ig, amikoris az erõmü 50 éves lesz...Remélem, most, hogy minden nemzet újragondolja az atompolitikáját (a németek nem hosszabbítják meg a 30 éves reaktorok üzemidejét), mi sem leszünk kivételek...
Mellesleg Pakson is volt már INES-3-as "komoly üzemzavar", sugárzáskilépéssel...
Persze, igazad van, hány repülõ zuhant már le tervezési és ellenõrzési hiba miatt? De ezeket általában nem egy ember, hanem képzett mérnökök százai "követik el". Egy ember a volánnál hibázhat, nem egy atomerõmûben…
Persze, igazad van, hány repülõ zuhant már le tervezési és ellenõrzési hiba miatt? De ezeket általában nem egy ember, hanem képzett mérnökök százai "követik el". Egy ember a volánnál hibázhat, nem egy atomerõmûben (lehet, hogy egy atomerõmû tervezését egy embernek tulajdonítják, de hogy nem õ találta ki az egészet és valósult meg a pontos tervek szerint, az teljesen biztos). Félreértés ne essék, nem kötekedni akarok, nem befolyásolni, semmi ilyen. Egyszerûen csak mindennek akkora figyelmet és idõt kell szentelni, amilyen kritikus, ha nem sikerül. Ha holnap összeeszkábálsz egy fa asztalt a kertbe, nem hívsz száz mérnököt egy évre tervezni, de nem is történik nagy baj, ha egy tál leves súlyától összeomlik. Soha semmi sem lesz 100%-kal egyenlõ biztonságú, persze érdemes diverzifikáltan, sokfelõl tájékozódva gondolkodni. Ismerjük el, a szélenergia, árapály-erõmûvek egyelõre nem alternatívák az atmerõmûvekkel szemben, azaz szükség van rájuk. Ez nem lehet kifogás a késõbbi változtatásokkal, fejlesztésekkel szemben (lásd sajnos olajipar), de számolni kell vele, hogy jövõ hétre még nem készül el a Perpetum Mobile sem
Egy mulasztás nem jelent veszélyt az erõmüre? Ki tervezte pl. Fukushimát úgy, hogy egy közismerten földrengés- es ezáltal cunamiveszélyes területen a vészgenerátorokat olyan helyre telepítették, ahol elmoshatta õket a…
Egy mulasztás nem jelent veszélyt az erõmüre? Ki tervezte pl. Fukushimát úgy, hogy egy közismerten földrengés- es ezáltal cunamiveszélyes területen a vészgenerátorokat olyan helyre telepítették, ahol elmoshatta õket a víz?
A svéd Forsmark erõmüben egy olyan tervezési hiba miatt állt le az összes vészrendszer, amirõl 10 éven keresztül nem tudtak. A mai napig nem tudják, hogy két vészrendszer végülis miért indult el - és ezt az erõmü akkori fõmérnöke nyilatkozta.
Félreértés ne essék, én nem akarok (és nem is fogok tudni) meggyõzni senkit, de a véleményemet is magam alakítom ki
Ez így abszolút nem igaz. Egy emberi mulasztás tulajdonképpen semmi veszélyt nem jelent egy atomerõmûre, mert százak, ezrek, tízezrek dolgoznak azon, hogy biztonságos legyen. Ha odamehetnél a vezérlõterembe egyedül, nem…
Ez így abszolút nem igaz. Egy emberi mulasztás tulajdonképpen semmi veszélyt nem jelent egy atomerõmûre, mert százak, ezrek, tízezrek dolgoznak azon, hogy biztonságos legyen. Ha odamehetnél a vezérlõterembe egyedül, nem is tudnád szerintem felrobbantani az atomreaktort, mert a nagyon is jól megtervezett védelem úgyis közbelép (vagyis hát gondolom az újabbaknál). Csernobilban manuálisan kikapcsolták az összes védelmet a kísérlet megkezdése elõtt. Mindent a maga veszélyességének megfelelõen kell megtervezni és felügyelni. Egy közösségi weboldalban lehet gányolni, de egy autó motor-vezérlésénél, vagy egy kisrepülõ irányításánál már évekig kell tervezni egy megbízható rendszert. Egy atomerõmûhöz pedig sok szakember és sok évnyi munka kell, felelõsség és odafigyelés késõbb is. Ha ezek a feltételek adottak, akkor miért ne lehetne egy kevésbé szennyezõ, hatékony energiatermelési módot alkalmazni? Mindvégig mi uralhatjuk õket.
Kár lenne érzelmi vonalra vezetni ezt az eszmecserét. Ez így abszolút nem igaz. Egy emberi mulasztás tulajdonképpen semmi veszélyt nem jelent egy atomerõmûre, mert százak, ezrek, tízezrek dolgoznak azon, hogy biztonságos legyen. Ha odamehetnél a vezérlõterembe egyedül, nem…
Ez így abszolút nem igaz. Egy emberi mulasztás tulajdonképpen semmi veszélyt nem jelent egy atomerõmûre, mert százak, ezrek, tízezrek dolgoznak azon, hogy biztonságos legyen. Ha odamehetnél a vezérlõterembe egyedül, nem is tudnád szerintem felrobbantani az atomreaktort, mert a nagyon is jól megtervezett védelem úgyis közbelép (vagyis hát gondolom az újabbaknál). Csernobilban manuálisan kikapcsolták az összes védelmet a kísérlet megkezdése elõtt. Mindent a maga veszélyességének megfelelõen kell megtervezni és felügyelni. Egy közösségi weboldalban lehet gányolni, de egy autó motor-vezérlésénél, vagy egy kisrepülõ irányításánál már évekig kell tervezni egy megbízható rendszert. Egy atomerõmûhöz pedig sok szakember és sok évnyi munka kell, felelõsség és odafigyelés késõbb is. Ha ezek a feltételek adottak, akkor miért ne lehetne egy kevésbé szennyezõ, hatékony energiatermelési módot alkalmazni? Mindvégig mi uralhatjuk õket.
Ha valaki elalszik a volánál, meghal 1-8 ember. Ha egy pilóta hibázik, meghal 300 ember. Egy emberi mulasztás egy atomerõben tízezrek halálát és százezrek valamint a következõ generációk nyomorúságát okozza. Tehát az…
Ha valaki elalszik a volánál, meghal 1-8 ember. Ha egy pilóta hibázik, meghal 300 ember. Egy emberi mulasztás egy atomerõben tízezrek halálát és százezrek valamint a következõ generációk nyomorúságát okozza. Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket.
Az emberi butaság
Az emberi butaság
Nem sulykolok semmit. De nem gondolod, hogy éppen az atomerõmüvek "népszerüsége" az ok arra (az olajlobbi áldásos tevékenysége mellett), hogy a mai napig alig van alternatív energiaellátási koncepciónk? Egyszerüen nem…
Nem sulykolok semmit. De nem gondolod, hogy éppen az atomerõmüvek "népszerüsége" az ok arra (az olajlobbi áldásos tevékenysége mellett), hogy a mai napig alig van alternatív energiaellátási koncepciónk? Egyszerüen nem voltunk rákényszerítve arra, hogy gondolkodjunk... van olcsó áramunk, aztán kész - pont az orrunk hegyéig látunk.
Nem sulykolok semmit. De nem gondolod, hogy éppen az atomerõmüvek "népszerüsége" az ok arra (az olajlobbi áldásos tevékenysége mellett), hogy a mai napig alig van alternatív energiaellátási koncepciónk? Egyszerüen nem…
Nem sulykolok semmit. De nem gondolod, hogy éppen az atomerõmüvek "népszerüsége" az ok arra (az olajlobbi áldásos tevékenysége mellett), hogy a mai napig alig van alternatív energiaellátási koncepciónk? Egyszerüen nem voltunk rákényszerítve arra, hogy gondolkodjunk... van olcsó áramunk, aztán kész - pont az orrunk hegyéig látunk.
Jóval nagyobb az esélye, hogy egy átlagos halandó autóbalesetben veszítse életét, mintsem atomerõmû baleset következtében. Csak ezt szerettem volna kiemelni. Az atomerõmûvek további népszerûségvesztésének súlyos anyagi…
Jóval nagyobb az esélye, hogy egy átlagos halandó autóbalesetben veszítse életét, mintsem atomerõmû baleset következtében. Csak ezt szerettem volna kiemelni. Az atomerõmûvek további népszerûségvesztésének súlyos anyagi vonzatai lesznek, és valószínûleg a csökkenteni vagy csak kordában tartani áhított szén-dioxid kibocsájtásnak sem fog jót tenni. De (sajnos?) nincs közöm az atomlobbihoz, csak nem szeretem, ha valamit egyféle nézõpontból közelítünk meg, és azt sulykoljuk.
Jóval nagyobb az esélye, hogy egy átlagos halandó autóbalesetben veszítse életét, mintsem atomerõmû baleset következtében. Csak ezt szerettem volna kiemelni. Az atomerõmûvek további népszerûségvesztésének súlyos anyagi…
Jóval nagyobb az esélye, hogy egy átlagos halandó autóbalesetben veszítse életét, mintsem atomerõmû baleset következtében. Csak ezt szerettem volna kiemelni. Az atomerõmûvek további népszerûségvesztésének súlyos anyagi vonzatai lesznek, és valószínûleg a csökkenteni vagy csak kordában tartani áhított szén-dioxid kibocsájtásnak sem fog jót tenni. De (sajnos?) nincs közöm az atomlobbihoz, csak nem szeretem, ha valamit egyféle nézõpontból közelítünk meg, és azt sulykoljuk.
Nézd, nem akarok az atomlobbival vitatkozni ;) bár miért ne? A hiba ott van az összevetésedben, hogy az események összességét veted össze egyetlen eseménnyel. Ha egy autóbalesetre átlagban 3,5 halottat veszünk, akkor…
Nézd, nem akarok az atomlobbival vitatkoznibár miért ne? A hiba ott van az összevetésedben, hogy az események összességét veted össze egyetlen eseménnyel. Ha egy autóbalesetre átlagban 3,5 halottat veszünk, akkor kb. 10000 hibának kell történnie ahhoz, hogy az erdemény 34500 halott legyen. Egy atomerõmünél elég ehhez 1 hiba is. Ráadásul figyelmen kívül hagyod a következmények tér- és idõbeli eloszlását.
Pedig a személyautó használata az egyik, ha nem a legveszélyesebb tevékenység, amit egy átlag ember is végezhet. Tavaly csak itthon 739 fõ halt meg az utakon. Az EU területén csak 2009-ben 34500fõ vesztette életét a…
Pedig a személyautó használata az egyik, ha nem a legveszélyesebb tevékenység, amit egy átlag ember is végezhet. Tavaly csak itthon 739 fõ halt meg az utakon. Az EU területén csak 2009-ben 34500fõ vesztette életét a közutakon. Mégse folyik hisztériakeltés az autók használata ellen...
bár miért ne? A hiba ott van az összevetésedben, hogy az események összességét veted össze egyetlen eseménnyel. Ha egy autóbalesetre átlagban 3,5 halottat veszünk, akkor kb. 10000 hibának kell történnie ahhoz, hogy az erdemény 34500 halott legyen. Egy atomerõmünél elég ehhez 1 hiba is. Ráadásul figyelmen kívül hagyod a következmények tér- és idõbeli eloszlását. Az eddigi atomkatasztrofák emberi mulasztás vagy ugye egyéb más katasztrofa során jöttek létre. Igen , az ember okozta katasztrofa csúcsa ,de a kockázat nagy és felesleges!
Az eddigi atomkatasztrofák emberi mulasztás vagy ugye egyéb más katasztrofa során jöttek létre.
Igen , az ember okozta katasztrofa csúcsa ,de a kockázat nagy és felesleges!
De sokkal állítolag sokkal több modzser létezik ennél a fajtánál a hütésre és a katasztrofa megelõzésére, mint mondjuk Csernobil vagy Fukushima-féle reaktoroknál. Pedig a személyautó használata az egyik, ha nem a legveszélyesebb tevékenység, amit egy átlag ember is végezhet. Tavaly csak itthon 739 fõ halt meg az utakon. Az EU területén csak 2009-ben 34500fõ vesztette életét a…
Pedig a személyautó használata az egyik, ha nem a legveszélyesebb tevékenység, amit egy átlag ember is végezhet. Tavaly csak itthon 739 fõ halt meg az utakon. Az EU területén csak 2009-ben 34500fõ vesztette életét a közutakon. Mégse folyik hisztériakeltés az autók használata ellen...
Ha valaki elalszik a volánál, meghal 1-8 ember. Ha egy pilóta hibázik, meghal 300 ember. Egy emberi mulasztás egy atomerõben tízezrek halálát és százezrek valamint a következõ generációk nyomorúságát okozza. Tehát az…
Ha valaki elalszik a volánál, meghal 1-8 ember. Ha egy pilóta hibázik, meghal 300 ember. Egy emberi mulasztás egy atomerõben tízezrek halálát és százezrek valamint a következõ generációk nyomorúságát okozza. Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket.
Milyen érdekes volt megfigyelni, hogy Tokioban NEM következett be a blackout... Ezek szerint megy kevesebb árammal is az élet? Ki hitte volna - kár, hogy egy ilyen esemény okán tanulják meg az emberek újra és újra a…
Milyen érdekes volt megfigyelni, hogy Tokioban NEM következett be a blackout... Ezek szerint megy kevesebb árammal is az élet? Ki hitte volna - kár, hogy egy ilyen esemény okán tanulják meg az emberek újra és újra a leckét. És aztán hamar el is felejtik.
Hm, ha mi uralnánk õket, akkor nem lennének balesetek - én ebbõl a szempontból értettem. A "tisztaság" pedig fura egy dolog, a kiégett fütõelemeket nem tudjuk "tisztán" tárolni, semmi megoldás nem született eddig rá.…
Hm, ha mi uralnánk õket, akkor nem lennének balesetek - én ebbõl a szempontból értettem. A "tisztaság" pedig fura egy dolog, a kiégett fütõelemeket nem tudjuk "tisztán" tárolni, semmi megoldás nem született eddig rá. Azaz majd a következõ generációk fizetnek miattunk.
Paks... az 1-es reaktor tervezett üzemideje jövõre lejár, de tervbe van véve a meghosszabbítás 2032-ig, amikoris az erõmü 50 éves lesz...
Mellesleg Pakson is volt már INES-3-as "komoly üzemzavar", sugárzáskilépéssel...
"Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket." Valóban nem veszélytelenek, de azért nem uralnak minket, maximum bizonyos mértékig rájuk vagyunk szorulva, a gazdasági és életvitelünk…
"Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket." Valóban nem veszélytelenek, de azért nem uralnak minket, maximum bizonyos mértékig rájuk vagyunk szorulva, a gazdasági és életvitelünk miatt.
Egyébként viszonylag olcsó és relatíve "tiszta" energiaforrás, persze nagy energiák vannak ott, s ha ez elszabadul akkor tarol...és valóban nem tudjuk teljes mértékben uralni a dolgokat minden helyzetben...
Bambi,
kockázata van, igen, de minek nincsen, s bizonyos célok érdekében kompromisszumokat vagyunk kénytelenek kötni...
De esetleges pozitívuma eme katasztrófának hogy jobban rákapcsolunk, a megújuló energiaforrásokat kihasználó technológiák fejlesztésére, alkalmazására... lendületet adhat a dolognak...
Remélem, most, hogy minden nemzet újragondolja az atompolitikáját (a németek nem hosszabbítják meg a 30 éves reaktorok üzemidejét), mi sem leszünk kivételek..."Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket." Valóban nem veszélytelenek, de azért nem uralnak minket, maximum bizonyos mértékig rájuk vagyunk szorulva, a gazdasági és életvitelünk…
"Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket." Valóban nem veszélytelenek, de azért nem uralnak minket, maximum bizonyos mértékig rájuk vagyunk szorulva, a gazdasági és életvitelünk miatt.
Egyébként viszonylag olcsó és relatíve "tiszta" energiaforrás, persze nagy energiák vannak ott, s ha ez elszabadul akkor tarol...és valóban nem tudjuk teljes mértékben uralni a dolgokat minden helyzetben...
Bambi,
kockázata van, igen, de minek nincsen, s bizonyos célok érdekében kompromisszumokat vagyunk kénytelenek kötni...
De esetleges pozitívuma eme katasztrófának hogy jobban rákapcsolunk, a megújuló energiaforrásokat kihasználó technológiák fejlesztésére, alkalmazására... lendületet adhat a dolognak...
Paks viszonylag modern technikával müködik. Tölem 25 km-re van néhány éve még Europa legveszélyesebbnek ítélt atomerömûve, még sincs para. Most már ott is a modernebb reaktorok dolgoznak. Az atomerömûvek nem éppen…
Paks viszonylag modern technikával müködik. Tölem 25 km-re van néhány éve még Europa legveszélyesebbnek ítélt atomerömûve, még sincs para. Most már ott is a modernebb reaktorok dolgoznak.
Az atomerömûvek nem éppen veszélyesek. Az eddigi atomkatasztrofák emberi mulasztás vagy ugye egyéb más katasztrofa során jöttek létre.
Az eddigi atomkatasztrofák emberi mulasztás vagy ugye egyéb más katasztrofa során jöttek létre. Igen , az ember okozta katasztrofa csúcsa ,de a kockázat nagy és felesleges!
Az eddigi atomkatasztrofák emberi mulasztás vagy ugye egyéb más katasztrofa során jöttek létre.
Igen , az ember okozta katasztrofa csúcsa ,de a kockázat nagy és felesleges!
Paks viszonylag modern technikával müködik. Tölem 25 km-re van néhány éve még Europa legveszélyesebbnek ítélt atomerömûve, még sincs para. Most már ott is a modernebb reaktorok dolgoznak. Az atomerömûvek nem éppen…
Paks viszonylag modern technikával müködik. Tölem 25 km-re van néhány éve még Europa legveszélyesebbnek ítélt atomerömûve, még sincs para. Most már ott is a modernebb reaktorok dolgoznak.
Az atomerömûvek nem éppen veszélyesek. Az eddigi atomkatasztrofák emberi mulasztás vagy ugye egyéb más katasztrofa során jöttek létre.
Paks viszonylag modern technikával müködik. Tölem 25 km-re van néhány éve még Europa legveszélyesebbnek ítélt atomerömûve, még sincs para. Most már ott is a modernebb reaktorok dolgoznak. Az atomerömûvek nem éppen…
Paks viszonylag modern technikával müködik. Tölem 25 km-re van néhány éve még Europa legveszélyesebbnek ítélt atomerömûve, még sincs para. Most már ott is a modernebb reaktorok dolgoznak.
Az atomerömûvek nem éppen veszélyesek. Az eddigi atomkatasztrofák emberi mulasztás vagy ugye egyéb más katasztrofa során jöttek létre.
Sok alternativ energia van . Sok katasztrofa kell hogy megértsük? Kicsit para vagyok ha Paks felõl fúj a szél, és ez nem most kezdõdött.
Sok alternativ energia van . Sok katasztrofa kell hogy megértsük? Kicsit para vagyok ha Paks felõl fúj a szél, és ez nem most kezdõdött.
Nyugi, a rákot is mi csináljuk az esetek legnagyobb részében... Szerintem meg sokkal kevésbé kéne pazarolnunk az energiát, ha már nem tudjuk megoldani, hogy veszélytelen forrásokból szerezzük be. :-(
Nyugi, a rákot is mi csináljuk az esetek legnagyobb részében...
Szerintem meg sokkal kevésbé kéne pazarolnunk az energiát, ha már nem tudjuk megoldani, hogy veszélytelen forrásokból szerezzük be. :-(
Nyugi, a rákot is mi csináljuk az esetek legnagyobb részében... Szerintem meg sokkal kevésbé kéne pazarolnunk az energiát, ha már nem tudjuk megoldani, hogy veszélytelen forrásokból szerezzük be. :-(
Nyugi, a rákot is mi csináljuk az esetek legnagyobb részében...
Szerintem meg sokkal kevésbé kéne pazarolnunk az energiát, ha már nem tudjuk megoldani, hogy veszélytelen forrásokból szerezzük be. :-(
