Globális jelenségek

Ez azért elgondolkodtató.... Már a tavaly nyár is alig volt kibírható, nem beszélve a brutális szárazságról.

Esztelen cikk, szokás szerint...
El Nino: Link , hónapok óta nem tud kialkulni az El Nino cirkuláció.
Az ONI-index elmúlt hat hónapja: -0,02/0,19/0,60/0,46/0,83/-0,09

Naptevékenység: Link
Az elmúlt 100 év egyik, ha nem a legcsekélyebb naptevékenysége zajlik: Link

Nem az elsõ ilyen megnyilatkozás a meteorológia szolgálattól: Link (Tavaly márciusi cikk.) De maga az igazgató is riportot adott ez ügyben,hasonló tartalommal. Mindenesetre tény,hogy jelenleg is rekord kevés jég van az Arktiszon: Link és a folyamattal évtizedek óta,egyre gyorsuló ütemben fogy a jég.

???

CO2.

Más: A 19. században - elsõsorban a nagytõke nyomására - megkezdett folyószabályozás igazi ökológiai idõzített bomba: Nem csak a talajok elsavasodása miatt, hanem azért is, mert a Kárpát-medence ökoszisztémájának aszálytûrését csökkentette radikálisan. A folyószabályzás elõtti vízháztartás kellõ tartalékokkal rendelkezett helyi záporok, zivatarok generálására, míg ma ezek hiányában valóban elindultunk az elsivatagosodás útján. Itt Szegeden Vásárhelyi Pálnak szobra van a fõ téren. Széchenyirõl teret neveztek el. Már szégyellem ezeket.

Arcus: az általad idézett mondatok tükrében is az esztelen folyószabályozás által szétvert Kárpát-medencei vízháztartás jut eszembe.

Vélemények?
Link

Nem jók a 2013-as idõjárási kilátások: a globális felmelegedés miatt tapasztalt szélsõségeket tovább fokozhatja az idén érkezõ El Nino jelenség és az évtized legerõsebb naptevékenysége. Az Északi-sarkvidéken a rekordméretû olvadás sem kizárható, a Jeges-tengerbõl pár éven belül teljesen eltûnhet a jég. Az elmúlt két száraz év után nagyon kellene az esõ Magyarországon, de ha lesz is, valószínûleg gyorsan és hevesen fog lezúdulni.

Már CO lobbi is van?! Meg akarnak ölni bennünket? Nem elég a CO2 lobbi?

Néhány éve még találtam olyan cikkeket, amelyek a poláris front ÁTLAGOS pozíciójának északabbra tolódásáról számolt be. Jelenleg azonban nem találok ilyet. Ti mit tudtok errõl?

A dolog jelentõsége óriási, hiszen ha a jelenség valós, akkor az egyenértékû a poláris cella zsugorodásával és talán a szubtrópusi magasnyomású öv északabbra tolódásával is..

Egyébként nem zárom ki, hogy ez kacsa volt, a CO lobbi érdeke is lehet ennek "bizonyítása", azonban a tavalyi kretén magas napfénytartam elgondolkodtató ebben a vonatkozásban.

Igen, a szubtropikus magasnyomás általános északabbra tolódását feltételezem. A nyár eleji száraz bárikus mocsár is értelmezhetõ a szubtropikus magasnyomás általános északabbra tolódásaként, hiszen a szárazsága végül is inkább a magasabb nyomási értékeknek köszönhetõ, sem mint az alacsonyabbaknak. Továbbá a 100-120 évvel ezelõtti nyomásanalízistérképeket vizsgálva egyértelmûen kijelenthetõ, hogy a keveredési zóna hullámai sokkal délebbi szélességekig nyúltak le abban az idõben, mint az elmúlt néhány évtizedben bármikor. Ezt én bizonyító erejûnek vélem.

Illetve indirekt megközelítésben: egy mennyiségileg kisebb poláris cella nem produkálhat olyan nagy amplitútójú egyben délebbre lenyúló Rossby hullámokat, mint egy mennyiségileg nagyobb poláris cella.

Visszaemlékezve: az év mindkét téli végén () elõfordult rövid északi-zonalitásos szakasz, de ez inkább az azori orrnak volt köszönhetõ, ami télen azért nem megszokott, de nem jelenti feltétlenül a szubtrópusi magasnyomás "általános" (ha erre gondoltál) északabbra tolódását. A Tavasz elejétõl pedig az (akkor viszont szokásos) azori orr mellett gyakran fordult elõ blocking AC fölénk helyezõdése. Különösen nyár elején volt a bárikus mocsár is, azzal a fontos tényezõvel, hogy általában nem volt jelen elég nagy nedvesség ahhoz, hogy nagyon sok legyen a zivatar, ezért ez az idõszak is sok napsütéssel tudott eltelni.

(Ezen kívül én a poláris cella zsugorodását sem bizonyított ténynek ismerem, úgy tudom, még a méretének a mérési módszerét is megkérdõjelezik.)

Sopronban a 2012-es év volt a meteorológiai mérések megkezdése óta a 2. legmelegebb év (Márton nyilatkozta tegnap a Kisalföldnek).
Eközben az átlagosnál több csapadék esett a városban (több mint 750 mm).
Júliusban Hermesen (Soproni-hegység) 374 mm csapadék hullott (szintén Márton mérése) több, mint Kenderesen egész évben (367 mm - Styx mérése szerint).

Persze ki lehet emelni mindenféle rekordokat.
Én az itteni csapadékadatokat néztem meg, ami a Metneten található Pécsre:
Az átlagtól való eltérés %-ban:
2007: +10%
2008: 0%
2009: 0%
2010: +70%
2011: -30%
2012: 0%

Azaz gyakorlatilag csak a 2010-2011-es években volt nagyobb anomália, a 6 éves adatok alapján olyan +10%-os csapadéknövekedés tapasztalható.
Ha kiveszem a kérdéses két évet, akkor pedig olyan 2%-os növekedés.

2010-ben meg esett egész évben.
Bár, az 1971-2000-hez képesti napfényátlaghoz képest átlagos mennyiségû napsütés volt a rengeteg csapadék ellenére.
Amikor 2010-ben csapadék maximumrekord dõl meg, 2011-ben csapadék minimumrekord, 2012-ben meg napfényrekord, akkor ez azt jelenti, hogy szélsõséges a klíma.
Magyarán nincs szabályszerûség.
Illetve az a szabály, hogy nincs szabály.

A tavalyi rekord napfénytartam kapcsán jutott eszembe, hogy ez jelenti-e a szubtrópusi magasnyomású öv északabbra tolódását vagy sem?

Az ugyanis kétségtelen, hogy a poláris cella zsugorodik, a keveredési zóna is északabbra tolódik és ennek helyére értelemszerûen a szubtrópusi magasnyomású övnek kell benyomulnia egyre nagyobb gyakorisággal.

Valahol olvastam, hogy Bjerknes a legkorábbi fellelhetõ átlagos légnyomás-eloszlási térképek segítségével (1790-1829) rekonstruálta a Kis-Jégkorszak szinoptikus viszonyait és összevetette azt az 1900-1939-es bázisidõszakkal. Megállapításai röviden a következõk voltak:

- sokkal gyengébb izlandi depresszió
- sokkal erõsebb depresszió a Baffin-öböl felett
- sokkal erõsebb depresszió Észak-Skandinávia partjainál.
- melegebb Sargasso tenger

Az Észak-Skandináv ciklonközpont hátoldali sarkvidéki áramlásával magyarázza egyben a Norvég tenger lehûlését, sõt a Golf áramlat ezen ágának gyengülését is.

A nagy kérdés, hogy 100-1000 éves léptékben mitõl függ a depressziók átlagos elhelyezkedése?

Készül az új IPCC jelentés 2013 õszére, de kiszivárgott a félkész munka: Link hírforrás (Index): Link

Érdekes, de az sem 100%, hogy az O-18 izotóp ingadozások egy az egyben tükrözik a felmelegedéseket-lehüléseket. Legalábbis ebbõl a mondatból számomra ez derül ki:
"Assuming that atmospheric circulation and elevation has not changed significantly over the poles, the temperature of ice formation can be calculated as equilibrium fractionation between phases of water that is known for different temperatures."
Számomra valószínûbb, hogy a sarki cirkuláció jelentõs mértékben változik, már ami a földtörténeti léptékeket illeti. Mitõl lenne állandó?

Fordítva: a folyamatos lehûlés végén egy küszöbértéket elérve hirtelen fölmelegedés kezdõdik.

D-O események. Érdekes, hogy mennyire megfigyelhetõ a trigger-hatás. De hogy valójában mi is a trigger, csak tippek léteznek. A folyamatos felmelegedés egy küszöbértékhez érkezve hirtelen zuhan egy nagyot:

Butaságot nem mondasz, ez irányba is mennek kutatások, de az álláspont az, amit Usrin mondott elõtted. Kicsit megpróbálom részletezni, mirõl van szó.

"Lehet,hogy ez a 0,1 % többlet hõ a Föld klímájában nagyobb változásként jelentkezik bizonyos körülmények miatt".
Hát, ha visszacsatolások erõsítik, akkor esetleg. De szerintem akkor sem nagyságrendekkel. A globális átlaghõmérséklet 0,1%-a 0,3°C-nál is picit kisebb. Csakhogy, mivel ez kívülrõl érkezik, eleve nem mind a felszínközelben jelentkezik. A felsõ légkör, fõleg a sztratoszféra és a termoszféra ebbõl sokat elnyel. Különösen a sztratoszféra idõjárása pedig kimutatható hatással van a troposzférára (dacára a köztük lévõ zárórétegnek, a tropopauzának), bár ezen kölcsönhatásokat még kevéssé ismerjük. /Amirõl most beszélünk, az körülbelül a meteorológia és a magaslégköri geofizika "határa", amit mindkét tudomány együtt vizsgál./

Ugyanakkor, ha a földfelszínre érkezõ irradianciáról beszélünk, az magát a felszínt melegíti. Ebbõl megint elnyelõdik az óceánban egy jókora adag, amit az áramlatok eloszlatnak, és itt egy jókora késleltetés is megjelenik. Bár még ez az egyszerûbb eset.
A bonyolultabb a maradék, ami a szárazföldek talajába megy, ami melegíti alulról a légkört a Föld nappali oldalán. Ebben elõször a talaj, illetve a felszín viselkedését, majd a felszín-légkör kölcsönhatásokat kell vizsgálni. Ács tanárúr foglalkozik a témával az ELTÉ-n, ha itt Link , Link körülnézel, szerintem találsz ebben a témában hasznos cikkeket.
A lényeg, hogy ez a kívülrõl érkezõ változás relatíve kicsi, és a levegõre csak a töredéke gyakorol hatást, azt is késleltetve, módosítva. Ilyen formán, ha az itteni változás a "bemenet" nagyságrendjében (0,1%) marad, azt egyrészt eleve alig tudjuk kimutatni, másrészt maga az idõjárás, és az egyéb hatásokra történõ klímaváltozás el is nyomja õket.
Ha pedig egy pozitív visszacsatolás felerõsíti, arról elsõ körben a statisztika azt mondaná, hogy a két hatás egymástól függetlenül is bekövetkezhet. (Vagy pedig hajszálpontosan ismerni kéne adott visszacsatolásokat, és annak pontos hatásait, ami így erõsíthet, de ez tudtommal nem áll fenn.)

Mindez szép és jó gondolatmenet lenne, ez alapján megvizsgálhatnánk, hogy a napfoltmaximumok és a napfoltminimumok éveiben mekkora volt az átlagos irradiancia, és a globális átlaghõmérséklet. Pofáraesés jön: a korreláció elenyészõ. A válasz pedig tényleg az, hogy vagy nem tudjuk kimérni, vagy más hatások okozta változás ezt elnyomja.

(
Felmerülhet akkor a kérdés, hogy mi van a kis-jégkorszakkal. Azzal annyiban volt más, hogy az irradiancia nem egy "szokásos" napfoltminimum pár évére csökkent, majd visszanõtt, hanem tartósan, egy évszázadon át volt alacsony. Ebben egyrészt a hosszú idõ, másrészt a napfoltmaximumok helyett is megmaradó alacsony irradiancia összességében sokkal nagyobb csökkenést vont maga után. A légkör energia-háztartásában ugyanis az irradiancia "szerepe" összegzõdik /matematikailag az irradiancia integrálja jelenik meg/.
Míg napjainkban a besugárzás és a kisugárzás idõátlaga kb. egyensúlyt tart(*), ebben az idõátlagban a napciklus hatása kinullázódik (ez a harmadik válasz lehet a pofáraesésre), addig egy maunder-minimumban a klimatikus hatásának idõtartományára vett mozgóátlag is lecsökken, a Föld kisugárzásának átlaga pár évtized után már nagyobbá válik, ezért kicsit lehûl a Föld. Ugyanúgy, ha napfolt-maximumba ragadnánk be évtizedeken át, mint valami "Maunder-maximum", vagy micsoda, az ugyanakkora melegedést hozna pár évtized múlva.

(*) Persze ez sem igaz teljesen, legalábbis ezen megy a vita, meg a klímapolitika a nemzetközi fórumokon: van-e melegedés, vagy nincs, esetleg lehûlés van, és ha van is bármelyik, azt vajon a Nap oozza-e egyáltalán, vagy a céókettõ, vagy mi magunk, vagy más...
)

Lehet,hogy ez a 0,1 % többlet hõ a Föld klímájában nagyobb változásként jelentkezik bizonyos körülmények miatt. Persze, ez csak egy ötlet. Lehet,hogy tévedek.

Salo: minden szavaddal egyetértek, persze idõ kell még ahhoz, hogy kikristályosodjanak a dolgok ezügyben.
Usrin: igyekezni fogok megfogadni a tanácsodat.

Az akkori buktádból épp az lenne a tanulság, hogy semmiben sem szabad szentül hinni. Érdemes inkább begyûjteni azokat a matematikai, fizikai, földrajzi alapokat, amikkel te is végig tudod követni az ilyen-olyan elméletek gondolatmenetét, és meg tudod ítélni, hogy mennyire reálisak. Ehhez képest most ugyanolyan szentül hiszel a globális agyvízbefagyásban, pedig ez a bili ugyanolyan könnyen kiborulhat pár éven belül.

Igen, kb. 0,1%-kal több hõ érkezik napfoltmaximum idején a Napról a Földre. Önmagában a napfoltok hatása pont ellentétes lenne, hiszen azok alacsonyabb hõmérsékletû területek - de a fáklyamezõk, napkitörések, stb. többletsugárzása ezt túlkompenzálja.

Egyébként abból, hogy a Földet a Nap melegíti, és az az idõjárás motorja, még nem következik, hogy minden hajszálnyi változását megérezzük. Ha egy szobát kandallóval fûtünk, nyilván az határozza meg az ottani klímát. Annak viszont nincs érezhetõ hatása, ha a lobogó tûzre ráhajítunk egy papírfecnit, és 0,1%-kal megnöveljük a kisugárzott hõt.

(
Azt hiszem, a napciklus alatt a napkitörésekbõl, napviharokból származó korpuszkuláris sugárzás energiájával van több, valamint a ciklus során maga a Napállandó is nagyon kis mértékben változik, de ezt pontosan nem tudom.
)

Egy napfoltciklus alatt több hõ érkezik a Nap felõl a Földre? Ha a nap "nem aktív" (nincsenek viharok, napkitörések, napfoltok) a felõle érkezõ hõ is ... kevesebb?

A szakmai dolgokról: a vita fõ vonala nem is a Nap hatása a klímára (bár ez is lehetne). Azt többnyire elhisszük, hogy a Nap irányítja az idõjárást, és részben a klímát (nagyon hosszú idõtávon viszont itt bejönnek geológiai dolgok is). Azt is talán elhihetjük, hogy ha a Nap aktivitása tartósan ("napciklusokon keresztül") csökkenne, az valóban a globális átlaghõmérséklet kis mértékû csökkenését okozná, hiszen a kis-jégkorszak is valószínûleg így jött létre. A vita az Abdussamatov cikkének bizonyos trend-elemzéseire vonatkozott. Most volt egy napciklus, ami jóval gyengébb lett, mint az elõzõ néhány. A kérdés az, hogy ez trend lesz-e, vagy csak véletlenül volt most ilyen kicsi? Vannak "rendes" (ellenõrzött) kutatások, amik afelé mutatnak, hogy Abdussamatovnak igaza lesz a Nappal kapcsolatban, de még 1-2 évet várni kell, mire ez egyértelmûen kiderül. A klímára való várható hatásának megjelenésére meg még többet kell majd várni.

"már így is rengetegen mellõzik a metnetet és eltiltással akár ki is halna...
Önmérsékletet !!!" Például én is. 2 éve regiztem ide, de van úgy, hogy fél évig fel se nézek (bizonyára sokak legnagyobb örömére), mert ha netalántán olyasmirõl kezdek beszélni, ami nem fér bele egyesek világszemléletébe, akkor a lehurrogás, és legutóbb pl Rudolfking részérõl a személyeskedõ sértegetés a válasz. Soha senkit nem akartam megbántani, elnézést kérek,az irónikus hangvétel néha jellemzõ rám. Amúgy nem tudtam,hogy az itt kommentelõk jelentõs része szuperdoktorátust szerzett a Yale-en (kéretik kellõ humorérzékkel olvasni), azt hittem,itt amatõr meteorológusok ülnek. Én nem vagyok egy szuperzseni idõjárás terén, biztos sokan okosabbak a témában, viszont azt elmondhatom, hogy nyitott szemmel járó civil lévén nem hiszek el mindent,amit tudósok elõadnak papírokkal a kezükben, hogy "Íme. Az unokáink meg fognak sülni." Számomra ésszerûbbnek hangzik, hogy alapvetõen a Nap irányítja a földi klímát, mert ha belegondolunk, minden hõnket a Naptól kapjuk. Ha kevesebb érkezik, kevésbé lesz meleg a légkör, az óceánok stb. Ha meg több érkezik, akkor meg fordítva. Persze tudom, hogy a helyi idõjárásra ezernyi tényezõ gyakorol együttesen hatást, és ez meglehetõsen bonyolult rendszer. De nem legyinthetünk azzal, hogy "úgyse lehet megérteni, mert túl bonyolult". Az alapvetõ okokat igenis meg lehet érteni, és amikor bizonyos tudósok azzal érvelnek, hogy a Nap az alapvetõ ok, az -a fentebb leírtak miatt is- ésszerûnek tûnik. Többek közt ezt fogalmaztam meg Ushrinnak is,csak nem éppen szerencsés módon, hogy körül kell nézzünk egy kicsit, és látjuk jeleit ennek. Az lenne a jó, ha tiszteletben tartanánk mindenki meggyõzõdését, nézeteit, véleményét. Azért,mert van 1-2 diplomája valakinek, attól még ne érezze felsõbbrendûnek magát,ne kezeljen le másokat. További kellemes estét mindenkinek!

Ez 100 %-ban így van !

Alapvetõen nem gondolom, hogy eretnekség lenne bármelyik - teoretikusan elképzelhetõ - forgatókönyvvel foglalkozni. A mértékeken, a milyenségen már persze lehet vitatkozni. A hatásvadász riogatás a különbözõ érdekkörök asztala. Itt amatõrök és kevésbé amatõrök vannak, akik között néhányan beszopják a riogatásokat. De nem hiszem, hogy errõl csak õk tehetnek. A dolgok türelmes elmagyarázását pedig semmi sem pótolhatja.

A két táborra értettem, akiknek vezérszónokai a nagyobb, drámaibb hatás érdekében "akár" 4-5 fokos felmelegedéssel ill. újabb jégkorral riogatnak. Vagy úgy gondolod, hogy 2 fok lehûlés már jégkor,2 fok felmelegedés meg sivatag meg 5 méteres tengervízszint emelkedéssel járna ? Ha meg kicsit kevesebb lesz a sarkvidéki jég meg eltûnik ezer gleccser és fél métert emelkedik a világtenger azzal kéne ennyit foglalkozni ?

Itt senki sem beszélt 4-5 fokos lehûlésrõl. Felmelegedésrõl pedig egyáltalán nem.

Most cáfolt meg a TV2-n Juhász Árpád, aki 200 gleccsert járt be világszerte és a kezében szorongatta errõl szóló könyvét. Taglalta, hogy 150 éve olvadnak a gleccserek (elismerte, hogy azért stagnálás is volt) és ez jelzi a feltartóztathatatlan felmelegedést. Fotóval mutatta, hogy 49 év alatt(akkor fotozta elõször) a Pasterze gleccser megfelezõdött, ami 1,5 milliárd m3 jég elolvadását jelenti. Ezt így hallva ( alig 1 fokos melegedés hatására) tényleg mellbevágja a gyanútlan halandót...

Elképesztõ, hogy mostanában milyen durva hangnemet engednek meg néhányan maguknak a fórumokban. Valaha eltiltás alatt is voltam, pedig ahhoz képest, amiket itt egymás fejéhez vagdalnak babazsúr viták voltak a régiek. Nem hiszem persze, hogy eltiltás lenne mindenre a válasz, már így is rengetegen mellõzik a metnetet és eltiltással akár ki is halna...
Önmérsékletet !!!

Az éghajlatváltozás kérdéseihez már régóta nincs nagyon mit hozzátennem, persze az újak végigjátsszák amin mi már sokéve végigmentünk. Addig, amíg bármelyik oldal pár év vagy évtized trendjébõl hoz ki 100 évre 4-5 fokos lehûlést vagy felmelegedést komolytalan bármelyiket is védelembe venni. Általában az foglalkoztat (de erre nem reagál senki), hogy milyen hatása van a bekövetkezett vagy elõrejelzett 1-2 fokos változásnak az életünkre. Összességében semmi különös nem látszik. Pár éve nyomattam a szélsõségesedés elméletet. Ezt is vitatták és vitatják ma is, de be kell látnom, hogy hiába van kétszer annyi melegrekord, szélrekord vagy csapadékrekord, aszály vagy zord idõ azon túl, hogy 20 %-al nõ átmenetileg az élelmiszerek ára és zavarok vannak az áramszolgáltatásban, repülésben stb. ez nagyságrendileg eltörpül a globálkapitalista spekuláció által kiváltott válsághoz képest.
Vagyis nem a melegedés vagy szélsõségesedés az emberiség legfõbb baja. Amin itt egyesek egymás torkának ugranak, az igazából csak az éjjeliedény vihara jelentõségû. A sok holnaputánista,venturista meg górista film ez próbálja ezerszeresre felnagyítani (hurrikánná a sarkvidéken ) és sikerült sok hívet szerezni, hogy itt a világvége, tenni kell valamit, ill. hogy ne tegyünk semmit.
Közben nem tisztázott az éghajlat fogalma sem. Valójában évtizedes skálájú változás még nem éghajlatváltozás, ez még csak idõjárás, ami szerintem jópár éve szélsõségesedik. Minden éghajlatnak megvannak a legalább 50 éves adatokból kiszámolt paraméterei. Ebben a megengedett ingadozások is benne vannak. Pl. mikor , milyen mérvû változás után tekinthetõ a mi nedves kontinentális éghajlatunk mediterránnak ill. száraz kontinentálisnak ? Errõl soha nem beszél senki, csak szajkózza, hogy megváltozik, meg hogy már megváltozott az éghajlat mert 1 fokkal melegebb a Tátlag. Csak a mi mini országunkban van 2 fokos eltérés az egyes országrészek éves átlagos T-jében és 400 mm eltérés (100%-os) az átlagos évi csapadékban. Ettõl még nincs mediterrán vagy óceáni országrészünk !

(
Még valamit szeretnék, leginkább jószándékból:
"Meg ha kinézel a fejedbõl, és kikapcsolod a médiát magad körül, magad is rájössz..." ezt Usrinnak írtad (aki tavaly(elõtt?) óta a földtudományok doktora), és szerintem Rudolfking erre a stílusra gondolt, amikor azt mondta, hogy "szakembereket támadsz meg becsmérlõ szavakkal". Ezek a késõbbi hsz-eidben még szaporodtak is kicsit.
Jelen esetben tudományos témában vitázunk (bár a Metnet nem folyóirat, hanem fórum, de!) De láttál már tudományos cikket, amiben ilyenek vannak leírva? Nem azt mondom, hogy nincs jogod itt lenni, de ezeket a fél mondatokat valahogy ki kellene szûrni, és akkor máris ezerszer barátságosabb hangnemben tudnánk vitatkozni. (Még akkor is, ha az érvelési technikádon ezek hiánya speciel nem javít túl sokat.)
)

"Ez a felmelegedés-pártiak kenyere, hogy kiragadnak 20-30 éves adatokat, és abból következtetnek 100 meg ki tudja hány évre elõre".
Abdussamatov is ezt csinálta, épp Te linkelted. Csak õ lehûlési trendet hosszabbított meg.
Szakfolyóiratban nem láttam megjelenni azt az "Astrometria"-s témáját.

"Több évszázados trendekrõl van szó, több száz év év adatait illesztik össze, hasonlították össze, figyelték meg,hogy hogyan változott a naptevékenység, majd arra -kis késéssel- hogyan reagált a földi klíma."
Ezen megfigyelésekhez (méghozzá a valódi, "független" tudományos megfigyelésekhez) hozzátartozik, hogy a megfigyeléseknek, méréseknek, stb-nek a hibahatára olyan nagy, hogy a megfigyelt/mért értékek változásaival inkább összemérhetõ, de egyes esetekben a hibatartomány jóval nagyobb. Vagyis a belõlük megkapott trendek jókora része (legyen az melegedõ vagy hûlõ) nem tekinthetõ szignifikánsnak. Még nagyobb részének pedig a fizikai magyarázatának megadása is álom-kategória. /Van persze kivétel, de nagyon kevés./ Addig ezekbõl se hûlést, se melegedést nem lehet 52%-nál nagyobb beválással elõrejelezni még 2020-ig sem.

"az internet a legtöbb ember számára elérhetõ információforrás" Ez igaz, csak semmi köze a tudományhoz. Az interneten is fent van a legtöbb tudományos folyóirat anyaga (még ha nem is érhetõk el a teljes cikkek), melyeket független tudósok sora bírál. Abdussamatov általad linkelt cikke nem ilyen, ezért az nem tekinthetõ tudományosan hitelesnek. (De mondok durvábbat: ha annak tekinthetõ lenne, akkor sem biztos, hogy beválna az, amit "jósol", mert nem bizonyítja.)

"volt tagok tárták a világ elé, hogy hazudnak, csalnak, manipulálják az adatokat, hogy az elméletüket alátámasszák." Ez rendben van, tehát az IPCC ezáltal hitelét vesztette, ebben talán egyetértünk. Ugyanakkor ez még nem bizonyíték arra, hogy lehûlés lesz, sõt, még arra sem, hogy nem lesz melegedés.

(
"lecsökkentették benne a középkori nagy felmelegedést valamint a kis jégkorszakbéli jelentõs lehûlést, a XX. századi melegedést pedig jól eltúlozták." Nem vagyok benne biztos, hogy ez szándékos volt. Egyszerûen csak létezik egy olyan homogenizációs eljárás, ami ezt okozta (maga az eljárás ettõl még lehet matematikailag helytálló). Errõl máig megy a vita, az adathamisítás pedig nem egészen itt történt.
)

Sajnos a Ventura-film sem egy tudományosan megalapozott valami (bár én még nem vettem rá magam, hogy végignézzem). Legalábbis nem tudok róla, hogy valakik azt ellenõrizték-e.

Összefoglalva: nekem (is) az az érzésem, hogy a ló túloldaláról kiabálsz át. Ezt többen kifejtették itt is, meg a Glob.jel. fórumban is. Múltkor is beszéltünk errõl. Szerintem az lenne a helyes, ha a lovon maradnánk és arrébb mennénk a két leesett tábor közül.

Nem teljesen vág ide, de az IPCC-botránnyal (és tulajdonképpen az egész témával) kapcsolatban hagy mellékeljem Czelnai Rudolf néhány írását. Talán segít a tisztán látásban.
Link Link Link

Én kíváncsi vagyok a konkrét elméletedre.

Hogyan képzeled el az újabb kis jégkorszak eljövetelét?

Mikor kezdõdik? Jövõre? 5 év múlva? 10 év múlva?

Milyen hatása lesz hazánk éghajlatára?

Címszavakban: alapfeltétel legalább az egyik sarkvidéken egy összefüggõ kontinens, ahol a hó felhalmozódhat, ezzel növelheti az albedót, és megindíthatja az önmagát erõsítõ lehûlést. Elõny, ha a többi kontinens elhelyezkedése is olyan, hogy a sarkvidéki szárazföldet ne érhesse el meleg tengeráramlat. (Jelenlegi példa: Antarktisz.)

A jégkorszakon (ez csak annyit jelent, hogy legalább egy sarkvidéken jégsapka van!) belüli ingadozás, mint pl. a jó 10000 évvel ezelõtti felmelegedés a Föld pályájának változásával van összhangban. Itt apró változásokról van szó, tehát valószínûleg visszacsatolások erõsítik fel a hatásukat.

Mielõtt bárki félreértené: ez ügyben sem mondta meg senki 100%-os biztonsággal a tutit, én sem teszem. Mindenesetre jelenleg ezek a legvalószínûbb magyarázatok. Statisztikailag ezekkel egyeznek messze a legjobban a megfigyelések (üledékek kémiai ill. õslénytani klímajelzõi), és ezeknek a fizikai háttere a leginkább ellentmondásmentes.

Sajnos a kontinensvándorlás évtízmilliók alatt, a földpálya változása pedig évezredek alatt érezteti hatását, így az évtizedes-évszázados skálán való elõrejelzésben mindez nem sokat segít.

Nem szoktál más oldalakon (blog.hu) wmiki néven kommentelni? Bár "neki" kicsit mások a kadvenc témái (evolúció, orvostudomány, közgazdaságtan), a tudományhoz és a logikus érveléshez való hozzáállása egy az egyben a tiéd.

Link

Javaslom a felesleges körök helyett mondjátok meg nekem részletesen dokumentált mérésekkel, sõt, kísérletekkel igazolva, hogy mitõl, miért alakulnak ki a Földön jégkorszakok. Engem ez a dolog érdekelne igazán.
Amint erre rájön valaki, már elkezdõdhet a prognózisgyártás a klíma megváltozásáról. imho

Néhány címszó, elindulásképp (aminek hatása lehet erre a változásra) : légkör, Nap, oxigén, szén-dioxid, Naprendszer, ár-apály, tehénfing, erdõirtás, albedó, vulkanizmus, városiasodás, a Föld mozgásai az ûrben, meteoritok, bioszféra, termohalin cirkuláció, permafroszt, emberi társadalom, AMO, illuminátusok összeesküvése... (a nem tetszõ kihúzandó )


Õszintén szólva, minél többet olvasok a témában, annál jobban elbizonytalanodom, pont a nézetek erõs "kanonizálódása" miatt. Tényleg van olyan, aki tudni véli a tutit, és kétségek nélkül meg tud nyilvánulni a témában?! Elképesztõ...

Szemléletbeni. Bár nem hiszem, hogy másokat egyáltalán meg akarsz érteni.

"Hagyjuk egymást, túl nagy a különbség közöttünk." Igen, fõleg szerénység terén. Szép estét neked, meg az összes megsértett itteni tudósnak.

Ráadásul tipikusan nem releváns egy olyan vélemény, mely azt állítja magáról, hogy bizony neki lesz igaza, csak a gonosz világ elnyomja az igazságát és tökéletes elméletét. Höhö. Egy tudós pontosan tisztában van, mennyire ismeretlen területekrõl vitatkozik. Ha valaki azt állítja, hogy tudja a titok nyitját, az hazudik. Hiszen az összes vallás is kiválóan magyarázza az Életet és értelmét, csak a tudomány nem. Nem ok nélkül. Nos, hozzám a tudomány áll közelebb, így a köztünk lévõ vita teljesen megalapozatlan és felesleges. Elnézésedet kérem, ha megbántottalak. Hagyjuk egymást, túl nagy a különbség közöttünk.

Ha jól emlékszem én nem beszéltem semmilyen felmelegedésrõl. Összekeversz valakivel.

Ha jól értem arra célzol, hogy a TSI 1360 W/m2 szintre csökkenése ugyanolyan képtelenség, mint a globális fölmelegedést sulykoló narratíva hokiütõje.

A gond az, hogy az általad linkelt tanulmány azzal zárja ezt ki, hogy a szimulációban a TSI ilyen mérvû csökkenése nem tükrözõdik kellõképpen a felszíni hõmérsékletekben. Ez az érvrendszer viszont nekem nem elég meggyõzõ a már említett pufferhatások miatt.