Fotóiskola

Palui, úgy érzem, voltaképpen ugyanazt mondod amit én. Jól beállított gépnél az eredeti 8M pixeles képen érezhetõen nem lehet túllépni, mivel nincsenek további finom részletek, kicsinyíteni kell hogy a szemet becsapjuk, attól lesz hatásos, de "kiesik az ember szeme" mire az apró részleteket is felismeri. Ez a csatolt hangyfej eredeti méretben vagyon, egyszerû kicsinyítéssel "huha" élesnek tûnik, sokkal tisztább, már már profinak ható képeket lehet csinálni ily módon. Itt a fej eredeti kivágatban van és az itt-ott elõtûnõ, kezdõdõ pixelesedést jelzõ vonalak eltüntetésére "lágyítottam" rajta. Amikor ilyen gyengébb képeket láttok, többnyire az eredeti kivágat méretében tolom fel, mert sok képnél számít a méret, inkább legyen lágy, de felismerhetõek legyenek az egyes szervek. Ha ezt a fejet az eredeti kivágat 1:1 méretérõl lekicsinyítem (itt 33%-ra)

sztem "ugrásszerûen" változik (felfényesedik és a szemet becsapva látszólag kiélesedik) a kép. A fej eredeti kivágatképének közlésével a rágóira helyeztem a hangsúlyt, mellyel az apró követ akarta felemelni. Sok Bioszférás képnél is inkább az egyes fontosnak vélt részletek kiemelésére közlöm az eredeti, ezért kicsit lágyított és életlennek ható képet Persze vannak köztük eleve nagyításra életlenedõ képek is, melyek a mozgó téma "kapáslövés" rögzítése miatt "rosszak Az emelt pixelszám segítene, mivel nagyobb az alapkép, "van mibõl kicsinyíteni". Nem vagyok hivatásos fotós, de sztem a profi képek jelentõs része hasonló trükkökkel készül vagy D. Attenborough mintájára "elõre megrendezve" (pld. az élõ hangyát vékony fém hajcsipesszel rögzítve, jutna idõm fény és élesség állításra, a legjobb képszög megkeresésére). Hasonló ez a fotomodellképek "gyártására", eszméletlen sok képet lõnek el, a nagy számok törvény szerint pár jó is lesz közöttük, csakhogy a modell nem szalad el, ha kell újra és újra felveszi amegfelelõ pózt, a bogár meg fél villanás alatt elpucol