Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 45. sorozata
Reggel délben este... ;)
Reggel délben este...![]()
Ez a "lieing" kifogott rajtam. Most mit csinált a TEPCO? Mert a "lie"-nak kismillió jelentése van.
Ez a "lieing" kifogott rajtam. Most mit csinált a TEPCO? Mert a "lie"-nak kismillió jelentése van.
Swedish media: Third reactor inner tank full leak, TEPCO lieing to the people.
Swedish media: Third reactor inner tank full leak, TEPCO lieing to the people.
Szerintem "távolabbi környék" alatt az erõmû néhány vagy néhány tíz km-es környezetét értik, és arra utalnak, hogy távoli városokban vagy más országokban (ami a megfogalmazás logikája szerint annyira távol van, hogy nem…
Szerintem "távolabbi környék" alatt az erõmû néhány vagy néhány tíz km-es környezetét értik, és arra utalnak, hogy távoli városokban vagy más országokban (ami a megfogalmazás logikája szerint annyira távol van, hogy nem is "környék") nem várhatóak komoly következmények. Másfelõl: mivel itt nem az éghetõ grafit a moderátor, vélhetõen a levegõbe kerülõ összes szennyezés sem érne el csernobili méreteket, tehát nemcsak a lehetséges eloszlásban van különbség.
A Nyuli által írt kínai atomstopot nem tudom pozitívan értékelni. Épülnek majd helyette szenes erõmûvek, az ott megszokott módon nulla környezetvédelmi beruházással... (Nemcsak a szén-dioxid miatt siralmas ez, hanem pl. a közvetlenül szennyezõ, savas esõket okozó kén-dioxid, és többi káros anyag miatt is.)
Swedish media: Third reactor inner tank full leak, TEPCO lieing to the people.
Swedish media: Third reactor inner tank full leak, TEPCO lieing to the people.
Ez a kéményhatás nekem kicsit vicces. Több száz méter magasra véleményem szerint nem a kéményhatás miatt jut fel egy anyagáram, hanem annak dinamikája által.
Ez a kéményhatás nekem kicsit vicces.
Több száz méter magasra véleményem szerint nem a kéményhatás miatt jut fel egy anyagáram, hanem annak dinamikája által.
A Greenpeaces véleményt logikailag nem értem, lehet bennem a hiba. De "A Greenpeace véleménye szerint egy reaktorrobbanás során sem jönne létre nagy területre, ill. több országra kiterjedõ sugárszennyezés. A csernobili…
A Greenpeaces véleményt logikailag nem értem, lehet bennem a hiba.
De "A Greenpeace véleménye szerint egy reaktorrobbanás során sem jönne létre nagy területre, ill. több országra kiterjedõ sugárszennyezés. A csernobili erõmüben a grafit és a robbanáskor fellépõ (az épület jellegébõl adódód) kéményhatás miatt került a radioaktív anyag a légkör magasabb rétegeibe." így szennyezõdött nagy terület, eddig ok...következtetésként írja, mivel nincs kéményhatás "így egy robbanás esetén az erõmü tágabb környékén sokkal nagyobb lenne a sugárterhelés"
Nem inkább, mivel nincs kéményhatás, nem jut olyan magasra a radioaktív szennyezõanyag, így távolabb nem lenne akkora sugárszennyezés....???
Persze az erõmû környezetében lenne, mivel ott maradna, nem szóródna annyira szét...
Kérdés mit jelent a tágabb környék...![]()
Nem, ez azt jelenti, hogy "csupán" az erõmü tágabb környékén, 20-30(-40-50...) km-es körzetben lenne nagyobb a sugárterhelés, nem pedig az egész országra, ill. más országokra kiterjedõen. Elnézést, félreérthetõen…
Nem, ez azt jelenti, hogy "csupán" az erõmü tágabb környékén, 20-30(-40-50...) km-es körzetben lenne nagyobb a sugárterhelés, nem pedig az egész országra, ill. más országokra kiterjedõen. Elnézést, félreérthetõen fogalmaztam az elõbb. A fülrák mellett lassan szemrákot is kapok a sok hírolvasástól![]()
A Greenpeaces véleményt logikailag nem értem, lehet bennem a hiba. De "A Greenpeace véleménye szerint egy reaktorrobbanás során sem jönne létre nagy területre, ill. több országra kiterjedõ sugárszennyezés. A csernobili…
A Greenpeaces véleményt logikailag nem értem, lehet bennem a hiba.
De "A Greenpeace véleménye szerint egy reaktorrobbanás során sem jönne létre nagy területre, ill. több országra kiterjedõ sugárszennyezés. A csernobili erõmüben a grafit és a robbanáskor fellépõ (az épület jellegébõl adódód) kéményhatás miatt került a radioaktív anyag a légkör magasabb rétegeibe." így szennyezõdött nagy terület, eddig ok...következtetésként írja, mivel nincs kéményhatás "így egy robbanás esetén az erõmü tágabb környékén sokkal nagyobb lenne a sugárterhelés"
Nem inkább, mivel nincs kéményhatás, nem jut olyan magasra a radioaktív szennyezõanyag, így távolabb nem lenne akkora sugárszennyezés....???
Persze az erõmû környezetében lenne, mivel ott maradna, nem szóródna annyira szét...
Kérdés mit jelent a tágabb környék...![]()
A Greenpeaces véleményt logikailag nem értem, lehet bennem a hiba. De "A Greenpeace véleménye szerint egy reaktorrobbanás során sem jönne létre nagy területre, ill. több országra kiterjedõ sugárszennyezés. A csernobili…
A Greenpeaces véleményt logikailag nem értem, lehet bennem a hiba.
De "A Greenpeace véleménye szerint egy reaktorrobbanás során sem jönne létre nagy területre, ill. több országra kiterjedõ sugárszennyezés. A csernobili erõmüben a grafit és a robbanáskor fellépõ (az épület jellegébõl adódód) kéményhatás miatt került a radioaktív anyag a légkör magasabb rétegeibe." így szennyezõdött nagy terület, eddig ok...következtetésként írja, mivel nincs kéményhatás "így egy robbanás esetén az erõmü tágabb környékén sokkal nagyobb lenne a sugárterhelés"
Nem inkább, mivel nincs kéményhatás, nem jut olyan magasra a radioaktív szennyezõanyag, így távolabb nem lenne akkora sugárszennyezés....???
Persze az erõmû környezetében lenne, mivel ott maradna, nem szóródna annyira szét...
Kérdés mit jelent a tágabb környék...![]()