Meteorológiai társalgó
Hasznos linkek (és egy infó)
>> Sat24 műholdképek>> Sat24 Magyarország mozgó műholdkép
>> Magyarországi radarképek archívuma
>>Tippelek az előrejelzési verseny aktuális fordulójában!
>>Rádiószondás felszállások élő követése!
>>Észlelés (közeli villámlás, jégeső, viharos szél, villámárvíz, szupercella, tuba, porördög, tornádó, víztölcsér, viharkár) beküldése a szupercella.hu-nak!
----------
Képek beillesztése esetén kérjük azokat megvágni, reklámok, mobilok fejléce, stb. csak feleslegesen foglalja a helyet és áttekinthetetlenné teszi az oldalt - a vágatlan képek ezért törlésre kerülnek.
Fotózáskor kérjük a mobilt fektetve használni, egy keskeny de magas kép egyrészt szintén sok helyet foglal, másrészt a kép sem túl élvezetes.
Köszönjük az együttműködést és a megértést.
A mikroklíma esete is azok közé tartozik, mikor bár mindenkinek van elképzelése arról, hogy az adott dolog micsoda, mégis, ha pontosan definiálni kellene, hát bajban lennénk. Nem is érdemes, nem szabad merev definiciókkal bajlódni, mert úgyis csak szócséplés, szõrszálhasogatás lenne a vége. Jobban járunk, inkább megközelítjük az igazságot, ha szépen körüljárjuk a kérdést.
Ennek elõrebocsájtásával kijelentem, hogy a mikroklíma fogalma igenis jogosult. Véleményem szerint ez 3 körülményt foglal magába. Elõször is, kis területrõl van szó. Hogy mennyire kicsi -hány négyzetméter vagy négyzetkilométer- pontosan nem határozható meg, nagy vonalakban azt mondhatjuk, a "makroklíma" kiterjedési területéhez képest mérete ELHANYAGOLHATÓ. Másodsorban, bizonyos idõjárási elemeknek (hõmérséklet, légnedvesség, etc.) a mikroklimában jeletõsen el kell térnie a makroklímára jellemzõktõl. Harmadrészt, ennek az eltérésnek rendszeresenek és következetesen ugyanolyan irányúnak kell lennie.
Nézzünk példákat: tipikus mikroklimatikus hely például egy mély patakvölgy. Itt a légnedvesség nagyobb, mint a környéken, a szélsebesség valószínûleg kisebb. A késõbbi napkelte, korábbi napnyugta miatt az éjszakai lehûlések erõsebbek, árnyékos voltánál fogva a talaj közeli maximumok is valamivel alacsonyabbak. Még alacsonyabbak a minimumok a lefolyástalan töbörben, amihez még hozzájárul a nagyon sekély talaj és az alkotó kõzetek kis hõkapacitása. Északi kitettségû hegyoldal szintén árnyékos, ill. a napsugarak hajlásszöge kicsi -ezért hûvösebb a környezeténél, méginkább a déli kitettségû lejtõknél.
Igen jellegzetes mikroklímája van nagyobb tavaknál (pl. Balaton) a kb. 1 km széles parti sávnak. Itt a napi hõingás az, ami eltér a makroklimatikustól: annál lényegesen kisebb. A víztömeg éjjel fût, nappal hût. Télen, hidegre forduló idõ esetén, amíg a tó be nem fagy, a nagy hõkapacitású víz szintén melegíti a parti sávot. Melegedés esetén ennek a fordítottja történik: a jégtömeg sok negatív hõenergiát raktároz, a part mellett jóval hidegebb idõt okozva. Sajátos mikroklímája van a nagyvárosoknak, a növényzet és a csupasz talaj hiánya miatt csekély a párolgás, ezért sokkal jobban felmelegszenek környezetüknél. A hõsziget "meghajtja" a felszálló légmozgásokat, labilis légrétegzõdés esetén a metropoliszok fölött gyakrabb és nagyobb mértékû a zivatarképzõdés. Télen viszont az épületek hulladékhõje folytán csekély itt az éjszakai lehûlés -saját megfigyelés szerint csendes, derült éjszakán akár 4-5 fokos pluszt is elkönyvelhet a környezethez képest akár egy százezres város is.
Hirtelenjében ennyi jutott eszembe, biztos vannak más mikroklimatikus lehetõségek is.
A mikroklíma annyira létezõ, hogy gyakorlati következményei vannak. Például, más jellegû növényzetet mutat a mikroklimatikus hely, mint a többi. Jellegétõl függõen lehetnek itt jégkorszaki, vagy szubtropikus reliktum-fajok. Vagy, senkinek sem jutna eszébe északi kitettségbe szõlõt, fügét telepíteni.
Ennek elõrebocsájtásával kijelentem, hogy a mikroklíma fogalma igenis jogosult. Véleményem szerint ez 3 körülményt foglal magába. Elõször is, kis területrõl van szó. Hogy mennyire kicsi -hány négyzetméter vagy négyzetkilométer- pontosan nem határozható meg, nagy vonalakban azt mondhatjuk, a "makroklíma" kiterjedési területéhez képest mérete ELHANYAGOLHATÓ. Másodsorban, bizonyos idõjárási elemeknek (hõmérséklet, légnedvesség, etc.) a mikroklimában jeletõsen el kell térnie a makroklímára jellemzõktõl. Harmadrészt, ennek az eltérésnek rendszeresenek és következetesen ugyanolyan irányúnak kell lennie.
Nézzünk példákat: tipikus mikroklimatikus hely például egy mély patakvölgy. Itt a légnedvesség nagyobb, mint a környéken, a szélsebesség valószínûleg kisebb. A késõbbi napkelte, korábbi napnyugta miatt az éjszakai lehûlések erõsebbek, árnyékos voltánál fogva a talaj közeli maximumok is valamivel alacsonyabbak. Még alacsonyabbak a minimumok a lefolyástalan töbörben, amihez még hozzájárul a nagyon sekély talaj és az alkotó kõzetek kis hõkapacitása. Északi kitettségû hegyoldal szintén árnyékos, ill. a napsugarak hajlásszöge kicsi -ezért hûvösebb a környezeténél, méginkább a déli kitettségû lejtõknél.
Igen jellegzetes mikroklímája van nagyobb tavaknál (pl. Balaton) a kb. 1 km széles parti sávnak. Itt a napi hõingás az, ami eltér a makroklimatikustól: annál lényegesen kisebb. A víztömeg éjjel fût, nappal hût. Télen, hidegre forduló idõ esetén, amíg a tó be nem fagy, a nagy hõkapacitású víz szintén melegíti a parti sávot. Melegedés esetén ennek a fordítottja történik: a jégtömeg sok negatív hõenergiát raktároz, a part mellett jóval hidegebb idõt okozva. Sajátos mikroklímája van a nagyvárosoknak, a növényzet és a csupasz talaj hiánya miatt csekély a párolgás, ezért sokkal jobban felmelegszenek környezetüknél. A hõsziget "meghajtja" a felszálló légmozgásokat, labilis légrétegzõdés esetén a metropoliszok fölött gyakrabb és nagyobb mértékû a zivatarképzõdés. Télen viszont az épületek hulladékhõje folytán csekély itt az éjszakai lehûlés -saját megfigyelés szerint csendes, derült éjszakán akár 4-5 fokos pluszt is elkönyvelhet a környezethez képest akár egy százezres város is.
Hirtelenjében ennyi jutott eszembe, biztos vannak más mikroklimatikus lehetõségek is.
A mikroklíma annyira létezõ, hogy gyakorlati következményei vannak. Például, más jellegû növényzetet mutat a mikroklimatikus hely, mint a többi. Jellegétõl függõen lehetnek itt jégkorszaki, vagy szubtropikus reliktum-fajok. Vagy, senkinek sem jutna eszébe északi kitettségbe szõlõt, fügét telepíteni.
Nagyon érdekes kérdés, oldalakat lehetne írni róla!
A mikroklíma definíciója valóban olyasmi, hogy egy jól körülhatárolható kis terület klímája.
Én azért nem szeretem ezt a kifejezést használni, mert olyan érzést kelt, mintha valami jelentéktelen dolog lenne, mivel mikro, szokták is mondani, hogy "De Floo, ez csak mikroklíma!"
Közben meg nem "csak" az, hiszen az összes meteorológiai adat ezek szerint mikroklíma, mint amirõl Te írsz, egy falunyi, völgynyi, domboldalnyi területre érvényes klíma mind-mind mikroklíma.
Ha így van, hogy minden adat mikroklimatikus eredetû, akkor felesleges kiemelni, hogy az mikroklíma.
De akkor mi a klíma?
Sok kis mikroklímából áll össze a klíma, mint egy kirakósjáték?
Mégsem használjuk sehol egy falura, vagy egy szõlõhegyre, hogy "A Mecsek mikroklímája ilyen meg olyan....", vagy hogy a "Bükk mikroklímája amolyan......" , hanem simán azt írjuk, hogy a "Mecsek klímája" vagy a "Bükk klímája".
Illetve ha úgy van, ahogy Te írod, hogy "falunyi, völgynyi, domboldalnyi léptékrõl beszélünk", akkor ha egy falu egyik utcájában meg a másikban is ugyanaz a mikroklíma, csak a két utca között lévõ 40 méteres szintkülönbség miatt az egyikben -22 fok van, a másikban meg -15 fok, akkor hogyan lehet egy mikroklíma alá venni 7 fokos hõmérsékletkülönbséget?
Sõt, sokan mondják, hogy az saját udvarukon belül mérnek 3-4-5 fokos hõmérsékletkülönbségeket.
Akkor annak az udvarnak milyen értékkel jellemezzük a mikroklímáját?
Amire még elfogadom a mikroklíma kifejezést, az egy városi pont meteorológiai adatainak összessége, mivel ott a hõszennyezés miatt mesterséges klíma van, vagy egy fa lombja alatti viszonyok, elõ tud fordulni olyan, hogy -5 fok van szabad területen, a lombos fa alatt meg nem fagy, ezek mikroklímáknak inkább nevezhetõek, mert nem mindig kapcsolódnak a légkör történéseihez.
Nekem az az érzésem, remélem nem írok szentségtörést, hogy a mikroklíma fogalma azért alakult ki és terjedt el, mert a szakma úgy gondolta, úgy tudta, hogy egy domb bizonyos szintjén vagy egy völgy bizonyos mélységében mért hõmérséklet arra az egy szentséges pontra vonatkozik, sehova máshova, csak speciálisan arra a kis területre.
Közben ugyanolyan hõmérsékleti értékeket egy derült éjszakán többezer hektárra érvényesek, akár egymáshoz nagyon közel is, ugyanazon okból kifolyólag (az inverzió miatt), és nem azért, mert ott valami speciális dolog van.
Gyakran halljuk a rádióban, hogy a meteorológus bemondja, hogy például "Paks térségében -1 fokot mérnek."
Ha a mikroklíma egy adott pontra vonatkozik, tehát az a -1 fok is mikroklíma, akkor miért mondák, hogy "Paks térségében"?
Ha a mikroklíma egy kis terület klímája, akkor egy meteorológiai állomás gyakorlatilag mikroklímát mér!
Majd fogják ezeket a mikroklíma adatokat és ezekbõl származtatnak térségi érvényû klímát, például egy megyényi térséget 4-5 mikroklíma méréssel jellemeznek!?
Én nem szeretem használni a mikroklíma kifejezést, sokkal jobb a klíma, vagy csak simán ennyi fok van és kész, és inkább nem térek ki a megnevezésre, mert véleményem szerint megtévesztõ.
Az biztosnak tûnik, hogy minél jobban belemélyedünk, annál inkább az derül ki, hogy az egész terminológia rossz.
A mikroklíma definíciója valóban olyasmi, hogy egy jól körülhatárolható kis terület klímája.
Én azért nem szeretem ezt a kifejezést használni, mert olyan érzést kelt, mintha valami jelentéktelen dolog lenne, mivel mikro, szokták is mondani, hogy "De Floo, ez csak mikroklíma!"
Közben meg nem "csak" az, hiszen az összes meteorológiai adat ezek szerint mikroklíma, mint amirõl Te írsz, egy falunyi, völgynyi, domboldalnyi területre érvényes klíma mind-mind mikroklíma.
Ha így van, hogy minden adat mikroklimatikus eredetû, akkor felesleges kiemelni, hogy az mikroklíma.
De akkor mi a klíma?
Sok kis mikroklímából áll össze a klíma, mint egy kirakósjáték?
Mégsem használjuk sehol egy falura, vagy egy szõlõhegyre, hogy "A Mecsek mikroklímája ilyen meg olyan....", vagy hogy a "Bükk mikroklímája amolyan......" , hanem simán azt írjuk, hogy a "Mecsek klímája" vagy a "Bükk klímája".
Illetve ha úgy van, ahogy Te írod, hogy "falunyi, völgynyi, domboldalnyi léptékrõl beszélünk", akkor ha egy falu egyik utcájában meg a másikban is ugyanaz a mikroklíma, csak a két utca között lévõ 40 méteres szintkülönbség miatt az egyikben -22 fok van, a másikban meg -15 fok, akkor hogyan lehet egy mikroklíma alá venni 7 fokos hõmérsékletkülönbséget?
Sõt, sokan mondják, hogy az saját udvarukon belül mérnek 3-4-5 fokos hõmérsékletkülönbségeket.
Akkor annak az udvarnak milyen értékkel jellemezzük a mikroklímáját?
Amire még elfogadom a mikroklíma kifejezést, az egy városi pont meteorológiai adatainak összessége, mivel ott a hõszennyezés miatt mesterséges klíma van, vagy egy fa lombja alatti viszonyok, elõ tud fordulni olyan, hogy -5 fok van szabad területen, a lombos fa alatt meg nem fagy, ezek mikroklímáknak inkább nevezhetõek, mert nem mindig kapcsolódnak a légkör történéseihez.
Nekem az az érzésem, remélem nem írok szentségtörést, hogy a mikroklíma fogalma azért alakult ki és terjedt el, mert a szakma úgy gondolta, úgy tudta, hogy egy domb bizonyos szintjén vagy egy völgy bizonyos mélységében mért hõmérséklet arra az egy szentséges pontra vonatkozik, sehova máshova, csak speciálisan arra a kis területre.
Közben ugyanolyan hõmérsékleti értékeket egy derült éjszakán többezer hektárra érvényesek, akár egymáshoz nagyon közel is, ugyanazon okból kifolyólag (az inverzió miatt), és nem azért, mert ott valami speciális dolog van.
Gyakran halljuk a rádióban, hogy a meteorológus bemondja, hogy például "Paks térségében -1 fokot mérnek."
Ha a mikroklíma egy adott pontra vonatkozik, tehát az a -1 fok is mikroklíma, akkor miért mondák, hogy "Paks térségében"?
Ha a mikroklíma egy kis terület klímája, akkor egy meteorológiai állomás gyakorlatilag mikroklímát mér!
Majd fogják ezeket a mikroklíma adatokat és ezekbõl származtatnak térségi érvényû klímát, például egy megyényi térséget 4-5 mikroklíma méréssel jellemeznek!?
Én nem szeretem használni a mikroklíma kifejezést, sokkal jobb a klíma, vagy csak simán ennyi fok van és kész, és inkább nem térek ki a megnevezésre, mert véleményem szerint megtévesztõ.
Az biztosnak tûnik, hogy minél jobban belemélyedünk, annál inkább az derül ki, hogy az egész terminológia rossz.
Bizony, Clive domboldala simán lehet mikroklíma. És ne keverjük össze az inverzióval, és a levegõ fizikai képességeivel. Az egyik fizikai tulajdonság megváltoztathatatlan tény, a másik pusztán elvi definíció. Mikroklímai léptékben lehet mérni pl a Kárpát-medencét is ha az egész golyóbisunkhoz hasonlítjuk össze, vagy pl egy udvar belsejét is ha az adott körülötte fekvõ térszínhez viszonyítjuk.
A mikroklíma mekkora területre érvényes? Eddig én azt hittem, falunyi, völgynyi, domboldalnyi léptékrõl beszélünk ilyenkor.
Floonak örömére az alábbi mikroklíma-növényzet infok: Budakalászon a dombon lakunk, én még mindig szedem a kertben a koktélparadicsomot, szép pirosra érik és virágzik teljes erõvel, részben az almafa lombsátra alatt. A -1 fokos fagyot októberben röhögve kibírta és terem teljes erõvel továbbra is. Kíváncsi vagyok, megéli-e a decembert, amennyiben bejön a hét végi hideghullám északkelet felõl, akkor vége lesz nálunk is a paradicsomszezonnak
Ja, a füge is érik még, minden nap megajándékoz 1-2 szép példánnyal, olyan, mint a lekvár
Ja, a füge is érik még, minden nap megajándékoz 1-2 szép példánnyal, olyan, mint a lekvár
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Szélvihart hoz a Dunántúlra a mediterrán ciklon
Szélsőségek | 2024-09-13 19:04
Szabályzat