Meteorológiai társalgó

Bizony! És Nanovic (sic!) ki is fogja. Az okokat a legutóbbi ilyen témájú hozzászólásában keresd.


Szerk.: húbazz, pedig megigértem, hogy lezárom [esõ]

Nanovic a jelenség létezését is cáfolta és kigúnyolta, kiröhögte!
Na ne hülyéskedj már!
Mint ahogy leírtam már korábban:

"A víznek egyrészt van hõtartaléka, ami olvasztja alulról a jeget, viszont a köd, felhõzet magas páratartalma és maga a lefedettség kisugárzás hiányában oda hat, hogy felolvad a jég a negatív hõmérséklet ellenére.
Nappal azért van hogy nehezen vagy fel sem olvad napsütés mellett sem, mert téli idõszakban napsütés mellett is gyakran kisugárzás is van, mert a napnak annyira nincs ereje, hogy a kisugárzás is szerepet kap a besugárzás mellett.
Viszont ha köd vagy borult ég van, akkor nincs kisugárzás okozta hõvesztés, mintegy fedõ van a víz felett, és így a víz saját hõje vissza tudja olvasztani."

Persze hogy csak szükséges feltétele, mert hiába van köd, -30 fokban és 50 centi jég nem fog felolvadni akármekkora köd van a víz felett.

Akkor megpróbálom még egyszer, hátha sikerül:
a befagyásnak szükséges (*) de nem elégséges feltétele a derült és a nem befagyásnak pedig ugyancsak szükséges (*), de nem elégséges feltétele a borult ég/köd

Te pedig mindkettõnél elégséges feltételként fogadod el, azaz a derült ég következménye a befagyás és a borult ég következménye a nem befagyás. Ami nem igaz, ez el lett mondva szépen Hegedûs beírásában.

(*) ha a többi feltétel teljesül

Nem a megfigyelésed hamis, hanem a rá adott magyarázatod. A megfigyelésed igaz, de csak bizonyos feltételek mellett teljesül, amely feltételeket megtalálsz ugyancsak Hegedûs és az én beírásaimban.

Nyugi már!..

Te, itt egy ikon vagy, bármit is nyilatkozol..!



Ps: Sok az irigy... ..

Én azokat nem értem, akik a kívülállók felsõbbrendûségével szólják le azokat, akik vitatkoznak valamin. "Jáááj ánnyirá unálmás már ez á vitáá áz álvádó jégõl nem igáz, hágy másról se lehet itt bászálniii"
Inkább olvasok 200 kommentet arról ,hogy kinek milyen tapasztalata van a jég olvadásáról, mint a 200 órás modellfutások "szakmai" elemzésérõl: beteszem a linket, ami éppen havat/esõt ad és örülök/sírok

Floo azért látta igazolva magát Hegedûs beírásától, mert nem tanult rendesen matematikát és nincs tisztában a szükséges, elégséges, szükséges és elégséges feltételek fogalmával.

Õ szükséges feltételeket sorol valami igazolására, amit pedig csak elégséges feltétellel vagy szükséges és elégséges feltétellel lehet igazolni.
Ugyancsak nincs tisztában a "minden" és a "van olyan" összetett állítások tagadásával sem.

Azaz: õ azt állítja, hogy amikor derült az ég, akkor pozitívban is fagy, ha borult, akkor negatívban is olvad.

FLOO állítása a matematikai logika nyelvén: HA derült az ég, AKKOR pozitívban MINDIG fagy, HA NEM derült, AKKOR negatívban MINDIG olvad. Ez azt jelenti, hogy AKKOR fagy, ha derült, és AKKOR olvad, ha borult.
Azaz a fagyás ELÉGSÉGES feltétele a derült ég, és az olvadás elégséges feltétele a borult ég.

DE Hegedûs (és a tudomány) nem ezt mondja, hanem azt, hogy HA derült az ég ÉS alacsony a páratartalom AKKOR a kisugárzás és a szublimáció együttes hatására fagyhat, magyarán a derült ég szükséges (ha az egyéb feltételek teljesülnek) de nem elégséges feltétele a fagyásnak, mert lehet, hogy túl nagy a talajból jövõ hõáram.
Ugyanúgy ha borult az ég és nagy a páratartalom, akkor olvadhat, azaz a borult ég is szükséges (ha az egyéb feltételek teljesülnek) de nem elégséges feltétele az olvadásnak

Szóval a gond itt van, hogy Floo nem tesz különbséget a feltételek közt, de ez nem az õ hibája alapvetõen, hanem az oktatás nem fektet elég hangsúlyt a szövegértésre és a matematikai logikai készségek fejlesztésére.

Gyakorlatilag az utolsók közt kullogunk a PISA teszteken egész Európában, a magyar gyerekek óriási bajban vannak e téren, nem is beszélve a felnõtt lakosságról, ahol még annál is katasztrofálisabb a helyzet.

A legfõbb gondot itt az jelenti, hogy Floonak nem lehet megmagyarázni, hogy nincs iagaza, ahogy Nanovich is mondta: ha Floo azt állítaná, hogy a tej fekete, akkor is lenne pár ember, aki mellé állna.