Hó- és zivatarlesen
Sat24 animált mûholdkép
Európai radarképek
Kedves fórumozók!
Egy újabb fejlesztés nyomán az alábbi változás állt be a szakmai fórumok használatával kapcsolatban: A "Hó- és zivatarlesen" valamint a "Hosszútávú esélylatolgatások" fórumok használata ezentúl az ú.n. szakmai joghoz van kötve.
Részleteket ld. a Metnet szabályzat I/7. pontjában.
Módosítva: 2009.07.18
Európai radarképek
Kedves fórumozók!
Egy újabb fejlesztés nyomán az alábbi változás állt be a szakmai fórumok használatával kapcsolatban: A "Hó- és zivatarlesen" valamint a "Hosszútávú esélylatolgatások" fórumok használata ezentúl az ú.n. szakmai joghoz van kötve.
Részleteket ld. a Metnet szabályzat I/7. pontjában.
Módosítva: 2009.07.18
Jó reggelt! Cirka 26 óra ébrenlét és az éjszaka átmelózása után sejtettem, hogy szunya elõtt még be kell néznem. :-)
Csak pár megjegyzés, nehogy "megbélyegeztetett" legyek:
1. Továbbra is tartom magam ahhoz az állásponthoz, hogy nekem speciel csak elképzeléseim lehetnek arról, mi történt valójában. Még egyszer leszögezem, hogy több, mint érdekes fotók készültek, melyek alapos vizsgálatra adnak okot. Legyinteni, és elintézni "jó" magyar szokás szerint azzal, hogy "ugyan, csak egy zivatar volt!", szerintem ostobaság (ide természetesen egy sokkal kevésbé szalonképes szó illene).
2. Elismerem a magyar szakemberek munkáját akkor, ha nem állítanak a tényekkel homlokegyenest ellenkezõ dolgokat, és csak olyan szinten nyilatkoznak, amely megfelel valós (és nem vélt) szakmai tudásuknak. (Így hirtelen 4 név ugrott be, akiknek nem ártana némi önkritikát gyakorolni, de nem akarom kiborítani azt a bizonyos bilit. Elég legyen annyi, hogy sokan ismerjük õket. És még mielõtt félreértés történne, nem metnetes személyekrõl van szó!)
3. Kénytelen vagyok továbbra is Storman-nel egyetérteni. Ennyire ostoba a magyar, hogy olyan bizonyítékokat vár, melyeket még az amerikaiak sem képesek produkálni? Pedig õk nem tegnap kezdték a tornádók kutatását. Ez a hozzáállás az, amitõl a falra tudnék mászni!
4. Hogy ki mit hisz, az az illetõ egyén dolga. Nem azért írtam, amiket írtam, mert szerintem tornádó volt, hanem azért, mert a többség egybõl kijelentette, hogy nem volt az. Nagyon sajnálatos hozzáállás, amin illene változtatni. Becsülöm azokat, akik vették a fáradtságot, és elõítéletek nélkül elmentek a helyszínre. Igaz, ezt sokkal nehezebb megtenni, mint rögtön "elkenni" az egészet.
5. Évekkel ezelõtt pont olyan helyen laktam, ahol volt kábeltévé. És merõ véletlenségbõl akkoriban rengeteg ismeretterjesztõ filmet vetítettek a Discovery-n és a National Geographic-on a villámokról és a tornádókról. Nagyon jó oktatóanyagok, sokat lehet belõlük tanulni. (a legtöbbjük itt van az orrom elõtt videokazettákon). Pont az egyik ilyen filmben mutattak olyan tornádókat, melyek hegyvidékeken keletkeztek (és volt köztük F3-as is). Ennek még a lehetõségét is kizárta az egyik hazai "szakember" anno. Valahogy nem szeretem, ha hülyének nézik az embereket. Lehet, hogy ez az én hibám, de az ilyen dolgoktól nem érzem jól magam.
Tehát addig, amíg ilyesmi elõfordul, addig nincs hitele sem okleveles, sem amatõr meteorológusnak. Nekem ez a bajom, nem az, hogy most volt-e tornádó, vagy nem volt. De mivel ez az eset váltotta ki ismét a szokásos ellentétbeli vitát, ami sajnos az elõbbiek számlájára írható, ezért írtam ezzel kapcsolatban. De úgy látom, hogy nem kellett volna.
Csak pár megjegyzés, nehogy "megbélyegeztetett" legyek:
1. Továbbra is tartom magam ahhoz az állásponthoz, hogy nekem speciel csak elképzeléseim lehetnek arról, mi történt valójában. Még egyszer leszögezem, hogy több, mint érdekes fotók készültek, melyek alapos vizsgálatra adnak okot. Legyinteni, és elintézni "jó" magyar szokás szerint azzal, hogy "ugyan, csak egy zivatar volt!", szerintem ostobaság (ide természetesen egy sokkal kevésbé szalonképes szó illene).
2. Elismerem a magyar szakemberek munkáját akkor, ha nem állítanak a tényekkel homlokegyenest ellenkezõ dolgokat, és csak olyan szinten nyilatkoznak, amely megfelel valós (és nem vélt) szakmai tudásuknak. (Így hirtelen 4 név ugrott be, akiknek nem ártana némi önkritikát gyakorolni, de nem akarom kiborítani azt a bizonyos bilit. Elég legyen annyi, hogy sokan ismerjük õket. És még mielõtt félreértés történne, nem metnetes személyekrõl van szó!)
3. Kénytelen vagyok továbbra is Storman-nel egyetérteni. Ennyire ostoba a magyar, hogy olyan bizonyítékokat vár, melyeket még az amerikaiak sem képesek produkálni? Pedig õk nem tegnap kezdték a tornádók kutatását. Ez a hozzáállás az, amitõl a falra tudnék mászni!
4. Hogy ki mit hisz, az az illetõ egyén dolga. Nem azért írtam, amiket írtam, mert szerintem tornádó volt, hanem azért, mert a többség egybõl kijelentette, hogy nem volt az. Nagyon sajnálatos hozzáállás, amin illene változtatni. Becsülöm azokat, akik vették a fáradtságot, és elõítéletek nélkül elmentek a helyszínre. Igaz, ezt sokkal nehezebb megtenni, mint rögtön "elkenni" az egészet.
5. Évekkel ezelõtt pont olyan helyen laktam, ahol volt kábeltévé. És merõ véletlenségbõl akkoriban rengeteg ismeretterjesztõ filmet vetítettek a Discovery-n és a National Geographic-on a villámokról és a tornádókról. Nagyon jó oktatóanyagok, sokat lehet belõlük tanulni. (a legtöbbjük itt van az orrom elõtt videokazettákon). Pont az egyik ilyen filmben mutattak olyan tornádókat, melyek hegyvidékeken keletkeztek (és volt köztük F3-as is). Ennek még a lehetõségét is kizárta az egyik hazai "szakember" anno. Valahogy nem szeretem, ha hülyének nézik az embereket. Lehet, hogy ez az én hibám, de az ilyen dolgoktól nem érzem jól magam.
Tehát addig, amíg ilyesmi elõfordul, addig nincs hitele sem okleveles, sem amatõr meteorológusnak. Nekem ez a bajom, nem az, hogy most volt-e tornádó, vagy nem volt. De mivel ez az eset váltotta ki ismét a szokásos ellentétbeli vitát, ami sajnos az elõbbiek számlájára írható, ezért írtam ezzel kapcsolatban. De úgy látom, hogy nem kellett volna.