Hó- és zivatarlesen

Ákos! Egészségedre! :-)

Nem fognak itt erõltetni semmit. A 6 órásat se erõltette senki. Egyszer csak hatórás lett, és kész :-(((
De ne fessük az ördögöt a falra!

Így van, nem szabad szó nélkül hagynunk, ha esetleg az 1órást akarják majd erõltetni! Ez nem 1 órás hírnév, hanem 15 perces.

Ebben reménykedek én is Ákos !

Remélem, nem csak akkor lesz radarkép 15 percenként, amikor õk úgy gondolják, hogy idõjárási helyzet van. Mindenesetre gyorsan meg is ittam két sört örömömben

Õszintén örülök az omsz többéves radarvisszatartási korszakának a végének, nem gondoltam volna néhány hónapja, hogy hamarabb valósul meg, mint az azóta is várt kelet-szlovák radar, ami így már nem oly életbevágó, csak hasznos összahasonlító radar lesz.
Azaz a Dunától K-re élõk, és fõleg az ÉK-iek több éves éhségkorszakának vége, végre megéltük !

Sipi: szerintem Bocinak nem lesz nehéz feladat /s archiválni is lehetne/

már csak egy jó progi kellene, amivel rendesen lehetne animálni : )

Na, itt az ideje elõvenni a találkozóról megmaradt vilmoskörtét! Ugyanis van végre 15 perces OMSZ radarkép!!!

Persze nem a Bölcsészetet akartam leszólni, ezért volt idézõjelben, jobb lett volna a politika szót használni.
Igen, arra kell törekedni, hogy minél jobban felderítsük az esetet, de addig meggondolatlanság bármi biztosat állítani, fõleg nem következtetéseket levonnni.
Egyetértünk azt hiszem ebben

Más: egy mocsok vakond feltúrta a fél kertet. Épp most csíptem nyakon

Cauchy, sztem a bölcsészettudományok minõsítgetésébe végképp ne keveredj bele, mert akkor tényleg szõrszálhasogatni kezdek --- fogalmam sincs amúgy, hogy volt-e tornádó legutóbb, nem is tudnék/akarnék ebben állást foglalni, butaság lenne nekem ezt tennem; ha a megismert tények alapján valami többszáz km távolságból is kizárható, akkor ki kell zárni; ha nem zárható ki, akkor gondolom törekedni kell arra, hogy a lehetséges módokon megvizsgáljuk, nyilván ezt teszik most Stormanék. Egyébként szerintem nem minden természettudományban - így a meteorológiában sem - igaz a "minden hamis ami nem bizonyított" vélekedés. Abban viszont teljesen egyetértek, hogy a nem bizonyított történések természetesen ne kerülhessenek bele semmilyen statisztikába.

Mirõl másról beszélnék, mint a természettudományok?

Azt hittem ez elég nyilvánvaló, mégha a megfogalmazásban nem is írtam le. Legközelebb ügyelek és mellékelek egy Révai Nagylexikont valamint egy értelmezõ kéziszótárt is mellé.

Van egy másik szó is amit nem értek: szõrszálhasogatás: valami olyasmit jelent, hogy ha nincs érvem, akkor belekötök a szóhasználatba, így majd mindenki azt hiszi, hogy nekem van igazam (ez nem Snowfannak szól, mielõtt félreértené, csak úgy általánosságban, Fórumbeli tapasztalat)

Szerintem az nem elképzelés, ha valaki kijelenti, hogy ott tornádó volt.

Remélem a többségnek nem csak a tétel-elképzelés ellentét/magyarázathiány "jött át" (megasztárosan foglamazva)

Akkor leírom még egyszer tõlem telhetõen a legértelmesebben:
MIrõl beszélünk_? Meteorológiáról? Idõjárásról: az Természettudomány. tehát annak törvéyneit kell alkalmazni.

Lehet róla beszélni, elképzeléseket gyártani, magunk igazát szajkózni, tételeket-szakembereket le"fejüketahomokbadugózni" : ez "bölcsészettudomány". Ekkor állíthatunk bármit, minden bizonyíték nélkül, lehetnek két hetes aszályok, F12234-as tornádók, de ezzel az oldal úgymondt tudományos hitelességét szüntetjük meg.

Ez itt a kérdés: mik vagyunk: amatõr METEOROLÓGUSOK vagy meteorológus AMATÕRÖK?

Cauchy, amit mondassz "A tudomány úgy mûködik, hogy egy tétel egészen addig hamis, míg be nem bizonyítják" -- ez bizonyos természettudományokban esetleg így van; de egyébként a nem bizonyított kitételt (ha annek ellenkezõjét sem bizonyították) nem hamis kitételnek, hanem elképzelésnek nevezzük, picit ügyelj azért a megfogalmazásokra.

Storman: ne érts félre, eszembe nem jutott a Te tevékenységedet kritizálni, sõt, szerintem nagtyon úttörõ és jó amit csinálsz. Egyszerûen az ultraliberális felfogás begyûrûzése a tudományba nem tetszik (miszerint ha lehetett tornádó, akkor volt). Clive: pedig pontosan errõl van szó: a tudomány úgy mûködik, hogy egy tétel egészen addig hamis, míg be nem bizonyítják, hogy igaz. Ebben az esetzben úgy mûködik: dokumentálva van minden kétséget kizáróan a tornádó ténye? NINCS -> tehát semmilyen statisztikában nem szerepelhet ez az eset úgy, mintha lett volna. A veszély pontosan ez: bevonul a köztudatba, mint tornádós eset, majd az évkönyvekben már csak egy dátum szerepel, hogy ekkor és ekkor tornádó volt, Ez megismétlõdik n-szer, pár év múlva meg a statisztikusok kihozzák a tornádók számának növekedését.

Bali: Olvasd a tegnap délelõtti 2 beírásomat, nem egyértelmû állásfoglalás (ilyen hisztérikus hangulatban nem is fogok ilyet tenni), csupán figyelemfelkeltés, hogy nem kell minden kutyára elõre farkast kiáltani, és a véleményem nem a friss esettel kapcsolatos, általános érvényû.

Snowhunter
azért kíváncsi lennék az állásfoglalásodra az ügyben, de valahogy úgy érzem a szavaidból, hogy Te sem hiszed el, hogy ott ilyen volt.

Jómagam továbbra is szomorú vagyok, hogy miért, azt tegnap is leírtam.
Ennek oka a hisztériavezérelte média társadalmi ereje (ide is begyûrûzve), ill. legfõkébb a hazai szakszolgálat enyhén szólva is elégtelen tevékenysége.
Egymást marjuk, holott nem nekünk kellene.
Szurkolok Ákosék úttörõ tevékenyégének, hogy eme morális ûrt kitöltsék, a szakszolgálat elõbb-utóbb pedig csak megtisztul.
A vitába szándékosan nem szólok bele, pedig nem a szélsõségek embere vagyok.
Ennyit, vár a melódia.

Én láttam sok képet pusztitásról,de a felhõkrõl villámokról szélröl egy darabot sem...
Kár hogy senkit nem érdekelt hogy húú né oda mekkora felhö jön juj de szép....
Kár érte,bár annak akinek épp vitte le a házát tuti nem azon járt az esze hogy na lefényképezem,elõtte azért egy-két jó kép készülhetett volna....
Nehéz eldönteni tornádó volt-e vagy sem,de információk hiányában állást foglalni ugyanolyan badarság,mint információk hiányában elhinni....
Ákos igyekezzél))

Sziasztok,
Elnezest elore is, hogy kicsit kivulrol nezve a vitat, messze hozza nem ertokent beleszolok.
Sokan emlegettek a pusztitas merteket, fenykepeket, amerikai kepeket, filmeket, szakirodalmat. Ezzel kapcsolatban nem szabadna elfelejteni az epitkezesi sajatossagokat. Magyarorszagon, foleg videken a tetok nagy resze cserep. Raadasul regi hazaknal nincs is alatta kulonoseb burkolat, szigeteles. sok esetben ez azzal jar, hogy ha 2-3 cserep, amit mar kikezdtek a teli fagyok, meglazul, es befuj a szel a padlasra, ugy leszorja a cserepeket, hogy a harmadik szomszed is kap belole. Tudtommal a tengerentulon, foleg a tornadok altal gyakran latogatott teruleteken nem a cserep a divat, de cafoljatok meg, ha tevedek.
A pusztitas altal erintett terulet sem feltetlenul mervado, meghatarozo lehet a domborzat, a hazak elrendezese is. Munkaba bejarva a vasut mellett is latni viszonylag keskeny (nehany 100m-es) savban elfekudt gabonat, mig nem sokkal arrebb a hosszabb szaru fajta is sertetlen.
Mindezzel arra szeretnek ramutatni, hogy bizonyos jelek nem feltetlenul egyertelmuek, es a tornado/nem tornado kerdest nehezen dontik el.
Mondjuk en is jobban elgondolkodnek, mi is volt ott, ha mondjuk egy talicskat nehany km-re arrebb talalnanak meg, olyan helyen, ahova egyertelmuen folulrol erkezett.

Egy bizonyos sávban figyeltük meg azt, hogy a fák kettétörtek vagy kicsavarodtak (komplett tisztást csinált helyenként), a sáv környékén látványosan semmilyen vagy minimális a pusztítás. Akármelyik közúton kereszteztük a lehetséges a feltételezett haladási irányát, ott mindig sávos pusztítást találtunk. Aztán még a fák dõlése (konvergencia) is alátámasztja a tornádóelméletet.
Hosszúpályiban csak azért nem volt nagyobb kár, mert pont a település szélén haladt el (Hosszúpályi északnyugati csücskében sávosan kipusztult a fenyves illetve a nyár, és az északnyugati részén vannak a nagy károk is. Amikor kelet felõl megközelítettük a települést, meglepõdtünk, mert azon a részen nyoma nincs a pusztításnak). Ha ezeket a fákat játszi könnyedséggel kettétörte, akkor a házakkal mit tett volna?

Na de majd Stormanre figyeljetek, õ jobban összefoglalja mindezt.
Csak azért írtam ezt be, hogy a kifutószelet mindenki zárja csak ki.

Ja, ez a fénykép dolog kis hazánkban úgy mûködik:

- ha van kép, és az látszik rajta, aminek látszania kell, akkor az hamisítvány - ha nem profi fotózta a jelenséget

- ha profi csinálta a képet, akkor lehet, hogy az van a képen, aminek lennie kell, de újabb szakértõket kell bevonni a vizsgálatba

- ha nincs kép, akkor az a dolog nem létezik a világegyetemben

(Szándékosan nem írtam, hogy mi van a fotón. Mert ezt nemcsak meteorológiai jelenségekkel játszották már el Mo-on.)

Jó reggelt! Cirka 26 óra ébrenlét és az éjszaka átmelózása után sejtettem, hogy szunya elõtt még be kell néznem. :-)

Csak pár megjegyzés, nehogy "megbélyegeztetett" legyek:

1. Továbbra is tartom magam ahhoz az állásponthoz, hogy nekem speciel csak elképzeléseim lehetnek arról, mi történt valójában. Még egyszer leszögezem, hogy több, mint érdekes fotók készültek, melyek alapos vizsgálatra adnak okot. Legyinteni, és elintézni "jó" magyar szokás szerint azzal, hogy "ugyan, csak egy zivatar volt!", szerintem ostobaság (ide természetesen egy sokkal kevésbé szalonképes szó illene).

2. Elismerem a magyar szakemberek munkáját akkor, ha nem állítanak a tényekkel homlokegyenest ellenkezõ dolgokat, és csak olyan szinten nyilatkoznak, amely megfelel valós (és nem vélt) szakmai tudásuknak. (Így hirtelen 4 név ugrott be, akiknek nem ártana némi önkritikát gyakorolni, de nem akarom kiborítani azt a bizonyos bilit. Elég legyen annyi, hogy sokan ismerjük õket. És még mielõtt félreértés történne, nem metnetes személyekrõl van szó!)

3. Kénytelen vagyok továbbra is Storman-nel egyetérteni. Ennyire ostoba a magyar, hogy olyan bizonyítékokat vár, melyeket még az amerikaiak sem képesek produkálni? Pedig õk nem tegnap kezdték a tornádók kutatását. Ez a hozzáállás az, amitõl a falra tudnék mászni!

4. Hogy ki mit hisz, az az illetõ egyén dolga. Nem azért írtam, amiket írtam, mert szerintem tornádó volt, hanem azért, mert a többség egybõl kijelentette, hogy nem volt az. Nagyon sajnálatos hozzáállás, amin illene változtatni. Becsülöm azokat, akik vették a fáradtságot, és elõítéletek nélkül elmentek a helyszínre. Igaz, ezt sokkal nehezebb megtenni, mint rögtön "elkenni" az egészet.

5. Évekkel ezelõtt pont olyan helyen laktam, ahol volt kábeltévé. És merõ véletlenségbõl akkoriban rengeteg ismeretterjesztõ filmet vetítettek a Discovery-n és a National Geographic-on a villámokról és a tornádókról. Nagyon jó oktatóanyagok, sokat lehet belõlük tanulni. (a legtöbbjük itt van az orrom elõtt videokazettákon). Pont az egyik ilyen filmben mutattak olyan tornádókat, melyek hegyvidékeken keletkeztek (és volt köztük F3-as is). Ennek még a lehetõségét is kizárta az egyik hazai "szakember" anno. Valahogy nem szeretem, ha hülyének nézik az embereket. Lehet, hogy ez az én hibám, de az ilyen dolgoktól nem érzem jól magam.
Tehát addig, amíg ilyesmi elõfordul, addig nincs hitele sem okleveles, sem amatõr meteorológusnak. Nekem ez a bajom, nem az, hogy most volt-e tornádó, vagy nem volt. De mivel ez az eset váltotta ki ismét a szokásos ellentétbeli vitát, ami sajnos az elõbbiek számlájára írható, ezért írtam ezzel kapcsolatban. De úgy látom, hogy nem kellett volna.

Floo!
Biztos üresben hagyta az autót......, vagy a traktort.

Jól van akkor jelentsük ki, hogy xfalván F5-ös tornádó volt, és akkor a szenzációéhes emberek megnyugszanak. Van ott valaki aki ilyen jelenséget látott ott: nincs!! Fogjátok már fel, hogy ott a heves vihar okozott ilyen károkat, nem pedig tornádó, s szerintem már nem kellene ezzel foglalkozni, kicsit viccesnek érzem már a témát, de aki abban akarja ringatni magát, hogy volt tornádó, hát akkor annak volt, de az a szomorú, hogy úgy érzem /és tisztelet a kivételnek/ ennek egy-két ember itt még örülne is....

Cauchy, teljesen elvonatkoztatva a szerdai esettõl, elméletileg nem értek egyet veled. Elméletileg a kategórikus nem is csak akkor biztos, ha a NEM is dokumentált.
Gondolj bele: a tornádódrukkerek meg mondhatják azt: "ha nincs dokumentálva és nincs más bizonyíték, hogy nem volt tornádó, akkor tornádó volt."
Még ma is fedeznek fel új állatfajokat, amelyekek eddig senki nem vett videóra, attól azok még léteznek.
Persze ettõl még megállapodhatunk abban, hogy definíció szerint az a tornádó, ami dokumentált

Cauchy: nem tartom igazán helyesnek a meglátásodat, ugyanis az F-skála pontosan a pusztítás mértéke, jellege alapján becsüli meg a szélsebességet, ill. a pontos kategóriát ez alapján határozza meg. Ez sok esetben nincs egyenes arányban pl. egy tornádótölcsér szélességével, tehát egy vékonyabb is lehet F4-es, és egy vastagabb is lehet F2-es. Ha van fénykép, az jó, mert tudjuk, hogy tornádó volt, de - és gondolom ezt érted közvetlen bizonyíték alatt - ez a besorolásban nem igazán segít. Annál inkább az általad említett közvetett bizonyíték, a rombolás mértéke, jellege. Azért azt gondolom te sem feltételezed, hogy szélmérõvel mérik benne, és utána mondják, hogy "igen, 320 km/h-s szelet mértünk, így F3-as volt". A Doppler-radar radiális sebesség-mérése sem segít ebben, az a mezociklon-t határozza meg (és az esetleges tornádó várható körülbelüli elhelyezkedését), a tornádó skálája alul esik a felbontásán, így az csak a mezociklon forgását mutatja, ami nem egyenlõ a tornádóéval. Magyarországon pedig nevetséges módon az OMSZ-nál operatíve egyáltalán nem használják a Doppler-sebesség képeit, tehát humbug az a kijelentésük, amit már több ízben is hallottam tõlük (amikor nagyobb zivi volt, és a médiában felkapták), hogy kb. egy órával elõtte tudjuk, hogy lesz. Onnantól kezdve, hogy a legfontosabb tornádó- ill. szupercella detektáló eszközt nem használják, mondhatnak tõlem akármit. Nem beszélve arról, hogy 1 órával elõtte még Amerikában is csak a lehetõségét ismerik fel, pedig ott nem ott tartanak, mint itt, sem technikailag, sem tudonányos eredményekben.

az a forgószél az teljesen más kategória

De: pontosan azt jelenti: ha nincs dokumentálva és nincs más bizonyíték, mint a megrongált házak akkor NEM volt tornádó.

A tudomány nem úgy mûködik, hogy ha lehetett akár az is, akkor már mindenki tornádóról mesél, sõt már kategóriákba is besorolja... Biztos nagy szakértõ, hogy ha közvetett bizonyítékokból még a kategóriát is megbecsüli..

Sima - és nem is nagy erõsségû - szélvihar 80-100 km/h is képes nagy pusztítást okozni, ha jó irányból érkezik.

Forgószél nem egyenlõ a tornádóval. A forgószélnek általában - mint mindenki tudja - fõleg a puszták erõsen felmelegedett levegõjében keletkezõ örvényeket hívják.
Ez sokkal gyakoribb, mint a tornádó.

Floo: van olyan, csak utána néz ki gázosan az autó (totálkárosra törve

Azt irta az egyik hosszúpályi lakos,átette a kocsiját a szomszédba....
Hát megnézem én azt a kifutószelet ami a kocsit átteszi a szomszédba.....

Jó lenne tudnom,mit értünk nagy szélen és orkánon.100 km felett már csak orkánról szól a fáma,de találkoztam már "szélvész" megnevezéssel is .A trópusi ciklonok szélskáláját kéne átvenni ?Sokszor van nálunk is 100-150 km-es széllökés évente az országban,de ilyen tarolásra még nem emlékszem.Ezek szerint ,ha a" nem volt tornádó" az igaz,akkor miért volt ilyen kár?200 km-es kifutószél esetén illõ lenne átírni a szakkönyveket,szélskálákat,vagy vegyük át a S-S skálát.A hurrikánok is meggyõzõdésem szerint összetett forgószél rendszerek- nem zavar a keresztre feszítésetek sem,csak nyugodtan.Másrészt Gilder köszönöm,már nem csak engem néznek annak,osztozol velem...

1. Az, hogy arrafelé nagy területen kifutó szél pusztított, nem jelenti azt, hogy kis területen ne lehetett volna tornádó is.
2. Magyarországon mindig is voltak tornádók, amit az is bizonyít, hogy van rá egy szép magyar szavunk is: forgószél. Erdélyben több idõs embert is megkérdeztem, hogy õ mit ért forgószél alatt: egyértelmûen tornádó jelenséget írtak le. Tehát ne gondoljuk már azt, hogy csak az a tornádó, ami fel van videózva és be van sorolva valamelyik Fn kategóriába. Ha egy nyelvben külön szó is van egy jelenségre, akkor az azért nem ritkán elõfordul...
3. Ettõl persze még lehet, hogy szerdán nem volt tornádó...

ügyfél = lakosság is

Bali: azért azt is vedd figyelembe, hogy az omsz a múlt szerdai viharról semmit sem szólt az elõrejelzésekben, tehát az intézetrõl lényegesen rosszabb képet ad, ha ténylegesen bebizonyosodik, mi is volt!

S az idõjárásban bármit lehet ferdíteni, ha akarják, mert 100%-os bizonyíték egyik verzióra sincs!

Bár teszem hozzá, ha Storman a tudásával úgy ítéli meg, hogy volt tornádó, akkor én hiszek neki szemben az omsz-szal (aki számára riasztásnál csak az az ügyfél, aki fizet)!

Kedves Storman!
Köszönöm a reagálásodat.
Én a [email protected] küldtem az E-mail-emet.
Ezt küldtem most, újra a megadott címre.
Tisztelettel.

kuzmi, én nem kaptam mail-t: küldd ide: flessmx kukac yahoo pont com

Hát nagyon sajnálom, hogy sokakat megõrített ez a még kacsának is gyengének bizonyuló felvetés. Itt valaki F2-es tornádót említett, hát annak javaslom, hogy nézzen meg egy komoly dokumentumfilmet egy F2-es tornádóról, s utána röhögjön egy nagyot, hogy itt mire mondta, hogy az. Nem volt ott semmi sem, maximum nagyon nagy szél, ami mint látjuk nagyon nagy károkat tud okozni, pl: Tátra. Nem kell ahhoz tornádó, hogy a falvak egyszerû emberei azt mondják azt turnádó volt szomszéd bátyám.
Azért akármilyen szar az OMSZ hálózata, azért sok komoly szakember van akik nyilván felmérték a terepet, s egy ilyen lehetõség esetén sokkal nagyobb dobra verték volna a dolgot. Nem volt ott semmi, vagyis volt: egy jó nagy vihar. Ennyi meg egy bambi....

gbond. Senki sem mondta, hogy minden településen tornádó volt. Eddig Hosszúpályiról [és szvsz hajdúbagos] volt szó.

Floo....hehehehehehe. Már bocsi....

Link
Ez szerintem egy cumulus humilis kifutószele volt))))))

Én is hozzászólnék a tornádó-nem tornádó témához. Elõre leszögezem, hogy nem voltam ott, nem vagyok szakértõ. Néztem a belinkelt Hajdú Online képeit, olvastam egy cikket, mely szerint a szélvihar Püskökladánytól Hosszúpályiig elég nagy területen pusztított. Én úgy gondolom, hogy egy tornádó sokkal kisebb területen pusztít. Kicsi a valószínûsége hogy minden egyes településen tornádó volt. A fák nagy területen szinte egy irányba dõlnek vagy hajolnak, a tetõkön a cserepek egyik felét vitte le a szél... ez szerintem inkább egy igen erõs kifutószélre utal. Egyébként nem zárkózom el az ellentétes véleményektõl.

Kedves Storman!
Küldtem E-mail-t!
Köszönöm!

Elõljáróban annyit, hogy mi is éppen azért mentünk ki a helyszínre, hogy ne a média szûrõjén keresztül érkezõ, akárhogyan kiemelt/elhallgatott/eltorzított információkon keresztül kelljen megítélni a helyzetet. Részünkrõl megvolt az objektivitás, és ezt annak ellenére mondom, hogy az elõrejelzésemben feltüntettem a tornádó lehetõségét, és nyilvánvalóan azt szeretném, ha az pontosan beigazolódna. Hozzá kell tennem azonban, hogy nem azt szeretném, hogy falvak menjenek tönkre, nem a pusztításnak örülök, hanem annak, hogy sikerült a lehetõségekhez képest elõrejelezni egy relatíve ritka és veszélyes jelenséget.

A mostani esetekkel kapcsolatban szomorú vagyok, hogy a hangulat egyre megosztottabb, eddig azt hittem, hogy a társadalomban honos negatív folyamatok minket, mint közösséget mégelkerül, de tévedtem, ide is begyûrûzött a "média-effektus".
Tények nélküli vádaskodás, "saját igazam hangoztatása", és effélék jellemzik mostanában a kiemelt események és a kardinális témák (éghajlatáváltozás) véleményütköztetését.

Jómagam sem azt akartam hangoztatni, hogy itt bizony kérem nem volt tornádó, csupán arra akartam felhívni a figyelmet, hogy ne ítélkezzünk azonnal, az eshetõségeket nem elvetni, hanem figyelembe venni kellene.
Tökéletesen osztom Tonic véleményét: Túl elfogult a társaság, és kevés kivétellel nem objektív a véleményalkotás.

Nem is alkotok véleményt inkább, megvárom Ákos esetfelmérését, a társaságnak pedig egy csipetnyi objektivítást ajánlanék.

Horrorbaby: a jövõt illetõen azért nem lennék ilyen magabiztos, ott elég sok minden megtörténhet, fõleg 50-100 év múlva (ha beigazolódik az éghajlat módosulás ))

...szerencsére országunk nem a tornádók hazája és soha nem is lesz az... Ettõl függetlenül évente akár többször is kialalkul/t/ és ki fog alakulni olyan helyzet, amikor a tornádó feltételei adottak, remélhetõleg ritkán lesz ez a jövõben is.
Észlelésére már nagyom érzékeny a ma embere, hiszen ha lát valaki egy tölcsért pl. egy tanyán ,amely a földig ért annak ma már bizony híre megy...
Mivel a múltkoru helyzet hordozta ennek lehetõségét is nem véletlenül írtam még a kora reggeli beköszöntömben, hogy nem semmi 36 óra következik,amit majd rögzíteni kell. Sajnos mostanáig csak viztölcséreket volt módomban észlelni: a Balatonon ill az Adrián szárazföldit még nem. Mindenesetre a fényképes bizonyítékok gyûjtése feltétele annak, hogy a következõ hasonló szituációk alkalmával egyre inkább egyértelmûbb lehet a megállapítás, hogy a "tettes" egy tornádó volt és nem csak egy igen erõs szélroham.... csak így tovább...

Eszembe jutott valami....
Volt ugye a 9,5-ös rengés DK-Ázsiában....
Aki egy ilyen tengerrengés esetén nem gondol szökõárra,az bolond,fõleg ha érintett tudósokra szakemberekre gondolunk...
Elképzelem a következõt párbeszédet a rengés után:

-"Uram uram valószinü szökõár lesz Szumátrán meg Sri Lankán"
-"Hagyjál aludni Józsi bazzeg dehogy lesz mutko se vót"
-"De Uram 9,5-ös rengés volt hát ezután tuti lesz szõkõár riadóztassunk"
-"Józsi gondolkodjál mutkó se vót meg mi lesz ha riadóztatunk pánik meg minden"
-" De Uram a rengés epicentruma...."
-"Józsi hagyj aludni"
-"De Uram..."
-Józsi hagyj aludni vagy kirugatlak"

Két óra mulva:
-"Uram szökõár volt Szumátrán és Sri Lankán több 100 ezer halott van"
..........
.................

Ezek után kiváncsi vagyok ki aludt rosszabbul...
A fõnök aki nem hitt a beosztottnak,vagy a bosztott aki nem tudta meggyõzni a fõnökét.....

Na, na, a heliocentrikus világképet is megcáfolták már

Igaz, geocentrikusra gondoltam. :-)

glider! A heliocentrikus világképet már nemigen fogják megcáfolni!!! Egyébbként egyetértek.