Globális jelenségek
Te -már megbocsáss- tényleg megzakkantál.
Ki beszélt 1901-rõl?
Elolvastad egyáltalán, amit írtam?
A -különben fals- arányokból következik a csapadékhiány?
És folytathatnám, de nem akarom.
Számomra egyértelmûvé vált, ami eddig csak sejtés volt: menthetetlen vagy, így én -engedelmeddel- ebbõl kiszállnék, folytassa a szélmalomharcot, aki akarja. Annyi ökörséget írtál le a hozzászólásodban, hogy az döbbenet.
Megengedem, hogy nem értek a meteorológiához, azt is, hogy bambulom az adatokat. Viszont van egy iszonyatosan rossz hírem: tömény marhaságokat írsz mindenféle logika nélkül.
Nano az Úristenhez fohászkodott, az én véleményem: "mission impossible".
Ez van, Endre. Részvétem.
Ki beszélt 1901-rõl?
Elolvastad egyáltalán, amit írtam?
A -különben fals- arányokból következik a csapadékhiány?
És folytathatnám, de nem akarom.
Számomra egyértelmûvé vált, ami eddig csak sejtés volt: menthetetlen vagy, így én -engedelmeddel- ebbõl kiszállnék, folytassa a szélmalomharcot, aki akarja. Annyi ökörséget írtál le a hozzászólásodban, hogy az döbbenet.
Megengedem, hogy nem értek a meteorológiához, azt is, hogy bambulom az adatokat. Viszont van egy iszonyatosan rossz hírem: tömény marhaságokat írsz mindenféle logika nélkül.
Nano az Úristenhez fohászkodott, az én véleményem: "mission impossible".
Ez van, Endre. Részvétem.
Na, na, na, hülyeségeket ne tessék állítani!
"Minél nagyobb az adattömeg, annál jobban el tudnak veszni a részletek, ahol a lényeg rejlik!" Ez ne haragudj, de hülyeség. Minél nagyobb az adatmennyiség, annál árnyaltabb, pontosabb képet kapunk. Ez vitán felül áll...
Viszont szerintem itt a fórumban mindenki örül, hogy akkor mégis nyitott vagy az adatok elfogadására, hiszen most már Te is érvként használod fel õket! Jóóóó, jóóóóó. Akkor már csak egyetlen kérdés maradt: hol a hiba VáraljaMet bizonyításában (szerinted)?
- természetesen azt az érvet nem fogadjuk el, hogy túl sok az adat
- természetesen azt az érvet sem fogadjuk el, hogy az adatok használhatatlanok, ld. fentebb
Simán lehet, hogy hiba van benne, de egyelõre senki sem talált ilyet (addig pedig nem lehet cáfolni az állításait).
Az is lehet, hogy más paraméterekre kell lefuttatni, más tartományokat kell kijelölni, hosszabb vagy épp rövidebb idõszakokat kell vizsgálni. Erre 100%, hogy nyitott VáraljaMet, és bele is öli az órákat, hogy kiszámolja Neked, ha Te megnevezed a szükséges tartományokat és vizsgálati feltételeket. Lehet ez kell, hogy találjunk összefüggést, nem?
"Minél nagyobb az adattömeg, annál jobban el tudnak veszni a részletek, ahol a lényeg rejlik!" Ez ne haragudj, de hülyeség. Minél nagyobb az adatmennyiség, annál árnyaltabb, pontosabb képet kapunk. Ez vitán felül áll...
Viszont szerintem itt a fórumban mindenki örül, hogy akkor mégis nyitott vagy az adatok elfogadására, hiszen most már Te is érvként használod fel õket! Jóóóó, jóóóóó. Akkor már csak egyetlen kérdés maradt: hol a hiba VáraljaMet bizonyításában (szerinted)?
- természetesen azt az érvet nem fogadjuk el, hogy túl sok az adat
- természetesen azt az érvet sem fogadjuk el, hogy az adatok használhatatlanok, ld. fentebb
Simán lehet, hogy hiba van benne, de egyelõre senki sem talált ilyet (addig pedig nem lehet cáfolni az állításait).
Az is lehet, hogy más paraméterekre kell lefuttatni, más tartományokat kell kijelölni, hosszabb vagy épp rövidebb idõszakokat kell vizsgálni. Erre 100%, hogy nyitott VáraljaMet, és bele is öli az órákat, hogy kiszámolja Neked, ha Te megnevezed a szükséges tartományokat és vizsgálati feltételeket. Lehet ez kell, hogy találjunk összefüggést, nem?
Ha Neked ez terelgetés, akkor vagy magadból indulsz ki, vagy nem értesz a meteorológiához, csak az adatbambuláshoz!
Szerintem meg sem próbálod értelmezni azt, amit leírok!
Olivér az elképesztõ adatmennyiséggel bizonyította az ellenkezõjét, én meg a Te nyúlfarknyi kis adatsoroddal bizonyítottam az igazamat!
Minél nagyobb az adattömeg, annál jobban el tudnak veszni a részletek, ahol a lényeg rejlik!
Ezek szerint az nem bizonyíték, hogy a hónapok csapadékai a két véglet felé szórnak az 1992 utáni idõszakban, szemben a megelõzõ idõszakéval?
Ráadásul nem is kicsit!
Bedobsz egy adatsort hogy cáfolj, aztán a végén az adatsor engem igazol?
Kár, hogy nem vagy norvég, jól jönne még egy-két ehhez hasonló öngól!
Siófokon 1901-tõl 1991-ig 3 mm alatt 13 év volt.
1992 óta eltelt 23 évben 8.
Érzed az arányt?
Úgy, hogy ebben a 91 évben benne van az 50-es évek elõtti valószínû szintén szélsõségesebb idõszak is.
Ha régebben is ilyen lett volna mint most, akkor ha jól tévedek, 32 évnek kellett volna 3 mm alatt lennie abban a 91 évben.
13 volt!
32 aránylik a 13-hoz.
Érzed a különbséget?
2,5-szeres többlet a csapadékhiányt illetõen.
A maximumokat nézve pedig a 200 mm-es hónapokról már volt szó!
Szerintem meg sem próbálod értelmezni azt, amit leírok!
Olivér az elképesztõ adatmennyiséggel bizonyította az ellenkezõjét, én meg a Te nyúlfarknyi kis adatsoroddal bizonyítottam az igazamat!
Minél nagyobb az adattömeg, annál jobban el tudnak veszni a részletek, ahol a lényeg rejlik!
Ezek szerint az nem bizonyíték, hogy a hónapok csapadékai a két véglet felé szórnak az 1992 utáni idõszakban, szemben a megelõzõ idõszakéval?
Ráadásul nem is kicsit!
Bedobsz egy adatsort hogy cáfolj, aztán a végén az adatsor engem igazol?
Kár, hogy nem vagy norvég, jól jönne még egy-két ehhez hasonló öngól!
Siófokon 1901-tõl 1991-ig 3 mm alatt 13 év volt.
1992 óta eltelt 23 évben 8.
Érzed az arányt?
Úgy, hogy ebben a 91 évben benne van az 50-es évek elõtti valószínû szintén szélsõségesebb idõszak is.
Ha régebben is ilyen lett volna mint most, akkor ha jól tévedek, 32 évnek kellett volna 3 mm alatt lennie abban a 91 évben.
13 volt!
32 aránylik a 13-hoz.
Érzed a különbséget?
2,5-szeres többlet a csapadékhiányt illetõen.
A maximumokat nézve pedig a 200 mm-es hónapokról már volt szó!
Na ez a legjobb az egészben!
Régebben amikor elõhoztam, akkor azt is cáfolni próbálták, hogy meridionálisabb ez az idõszak.
Amikor elõhoztam legelõször, akkor mindenki nekem esett.
Most hogy mindenkinek kiböki a szemét, most már mindenki tudja hogy meridionális, sõt mindenki tudja hogy 1992-ben kezdõdött.
Holott ezt is én írtam le elõször.
Hogy a zonális idõszakban kevesebb volt a szélsõség, azt sem hitt el senki eleinte, most már ez is köztudott.
Amikor jöttem az inverziós, állomástelepítõs, klímaleírásos, klimatológiai problémával, mindenki éveken át vitázott velem, most már az is köztudott.
Amire elfogadott lesz bármely, amit elsõként leírok, addigra már mindenki tudja.
Sõt, mindenki úgy tudja, hogy mindig is tudta!
Ez a legszebb az egészben!
Kár, hogy nem tudom listázni a saját hozzászólásaimat, vagy bárkiét, vissza lehetne nézni, de így visszakeresni óriási munka lenne!
Amit bizonyítani akarok:
- A meridionális jelleg erõsödése miatt sokkal szélsõségesebb, rapszodikusabb az idõjárás, mint a megelõzõ idõszakban. (Ezt biztos nem hitte el senki, mert most sem hiszi, illetve amikor elõször leírtam, mindenki jött azzal, hogy ez nem igaz, mert szélsõségek régebben is voltak, meg minden egyéb marhasággal próbálták cáfolni.)
- A meridionális jelleg miatt gyakoribbak a szárazságból hirtelen csapadékosba, és a csapadékosból szárazságba való átmenet nélküli változások. (Ezt azóta sem hiszi el senki, amint látod, tisztelet a kivételnek.)
- Amennyiben az 1920-1950 közti idõszak valóban ugyanilyen szélsõséges volt, az 1960-1990 közti idõszak zonálisabb, kiegyenlítettebb idõszakot hozott, a mostani idõszak 1992 óta megint szélsõségesebb, ebben az esetben jó esély van arra, hogy ezek a periódusok így váltakoznak. Ráadásul ez a 3 idõszak egymást követõen viszonylag jól elkülöníthetõ, így merült fel bennem, hogy nem csak úgy összevissza káoszelmélet alapján zajlik idõjárásunk, hanem rendszerben. Sajnos az 1920 elõtti idõszakban már annyira nem megbízhatóak az adatok és annyira más mérési módszerek voltak, hogy nem tudom elõtte zonálisabb, kiegyenlítettebb idõszak volt-e!?
- A globális melegedés, az éves átlaghõmérséklet emelkedésének okai is ebben rejlenek, azaz ennek a meridionális idõszaknak velejárója a magasabb átlaghõmérséklet. Azt mondjuk nem tudni, hogy minden meridionális idõszak magasabb átlaghõmérsékletet produkál-e, ez a mostani biztosan.
- Meg még egy csomó ehhez köthetõ dolog van, amit bizonyítani akarok.
- 2006, 2007 környékén kezdtem el írni errõl a témáról:
"A változatos domborzatú térségekben az alacsonyan fekvõ, a domborzat alakulatából fakadóan, a derült éjszakákon hideglevegõ gyûjtõként mûködõ fagyzugok KÖZÉPHÕMÉRSÉKLETE és az ezen pontokhoz egészen közel esõ jobb fagylefolyású helyek KÖZÉPHÕMÉRSÉKLETE között olyan lényegi különbségek vannak, amelyek nagyságrendileg meghaladhatják egyes, egymástól távolabb esõ térségek közti vélt vagy valós eltéréseket!
Ennek megfelelõen, súlyos szakmai hiba mérési pontokat esetlegesen, vagy a szakmai kritériumoktól eltérõ megokolással mérõállomásokat telepíteni, mert ezzel azt kockáztatjuk, hogy olyan meteorológiai adatokat gyûjtünk be évtizedeken keresztül, amelyek éghajlattani elemzése fals képet mutat a vizsgált terület jelentõs, akár nagyobb, meghatározóbb részére vonatkozóan.... "
Ezzel sem lettem elõrébb, mert annak idején a Kérdések válaszok fórumban halálra vitatkoztuk magunkat, aztán csak nem értette meg hitte el senki.
2007. július 25-én, augusztus 26-án, 29-én, szeptember 24-én, december 10, meg még egy csomó.
És senki nem értett egy büdös szót sem belõle, most visszaolvasva is szörnyû.
Olyan kérdéseket tettek fel néhányan (köztük olyanok, akik sokat foglalkoztak meteorológiával), mint akiknek lila gõzük sem volt semmirõl!
Persze érdekes módon voltak néhányan, akik értették, felfogták, de mindig volt 1-2 vitatkozó, aki csak azért sem akarta érteni, vagy elfogadni.
Most is ez a helyzet!
Pedig!
Pedig!
Akkor annyi adatot közöltem, meg a 172 oldalas tanulmányomban is, mint égen a csillag.
Aztán még utána is ment a vita, volt aki még akkor is értetlenkedett.
Ha van adat akkor sem jó, meg ha nincs, akkor sem.
Régebben amikor elõhoztam, akkor azt is cáfolni próbálták, hogy meridionálisabb ez az idõszak.
Amikor elõhoztam legelõször, akkor mindenki nekem esett.
Most hogy mindenkinek kiböki a szemét, most már mindenki tudja hogy meridionális, sõt mindenki tudja hogy 1992-ben kezdõdött.
Holott ezt is én írtam le elõször.
Hogy a zonális idõszakban kevesebb volt a szélsõség, azt sem hitt el senki eleinte, most már ez is köztudott.
Amikor jöttem az inverziós, állomástelepítõs, klímaleírásos, klimatológiai problémával, mindenki éveken át vitázott velem, most már az is köztudott.
Amire elfogadott lesz bármely, amit elsõként leírok, addigra már mindenki tudja.
Sõt, mindenki úgy tudja, hogy mindig is tudta!
Ez a legszebb az egészben!
Kár, hogy nem tudom listázni a saját hozzászólásaimat, vagy bárkiét, vissza lehetne nézni, de így visszakeresni óriási munka lenne!
Amit bizonyítani akarok:
- A meridionális jelleg erõsödése miatt sokkal szélsõségesebb, rapszodikusabb az idõjárás, mint a megelõzõ idõszakban. (Ezt biztos nem hitte el senki, mert most sem hiszi, illetve amikor elõször leírtam, mindenki jött azzal, hogy ez nem igaz, mert szélsõségek régebben is voltak, meg minden egyéb marhasággal próbálták cáfolni.)
- A meridionális jelleg miatt gyakoribbak a szárazságból hirtelen csapadékosba, és a csapadékosból szárazságba való átmenet nélküli változások. (Ezt azóta sem hiszi el senki, amint látod, tisztelet a kivételnek.)
- Amennyiben az 1920-1950 közti idõszak valóban ugyanilyen szélsõséges volt, az 1960-1990 közti idõszak zonálisabb, kiegyenlítettebb idõszakot hozott, a mostani idõszak 1992 óta megint szélsõségesebb, ebben az esetben jó esély van arra, hogy ezek a periódusok így váltakoznak. Ráadásul ez a 3 idõszak egymást követõen viszonylag jól elkülöníthetõ, így merült fel bennem, hogy nem csak úgy összevissza káoszelmélet alapján zajlik idõjárásunk, hanem rendszerben. Sajnos az 1920 elõtti idõszakban már annyira nem megbízhatóak az adatok és annyira más mérési módszerek voltak, hogy nem tudom elõtte zonálisabb, kiegyenlítettebb idõszak volt-e!?
- A globális melegedés, az éves átlaghõmérséklet emelkedésének okai is ebben rejlenek, azaz ennek a meridionális idõszaknak velejárója a magasabb átlaghõmérséklet. Azt mondjuk nem tudni, hogy minden meridionális idõszak magasabb átlaghõmérsékletet produkál-e, ez a mostani biztosan.
- Meg még egy csomó ehhez köthetõ dolog van, amit bizonyítani akarok.
- 2006, 2007 környékén kezdtem el írni errõl a témáról:
"A változatos domborzatú térségekben az alacsonyan fekvõ, a domborzat alakulatából fakadóan, a derült éjszakákon hideglevegõ gyûjtõként mûködõ fagyzugok KÖZÉPHÕMÉRSÉKLETE és az ezen pontokhoz egészen közel esõ jobb fagylefolyású helyek KÖZÉPHÕMÉRSÉKLETE között olyan lényegi különbségek vannak, amelyek nagyságrendileg meghaladhatják egyes, egymástól távolabb esõ térségek közti vélt vagy valós eltéréseket!
Ennek megfelelõen, súlyos szakmai hiba mérési pontokat esetlegesen, vagy a szakmai kritériumoktól eltérõ megokolással mérõállomásokat telepíteni, mert ezzel azt kockáztatjuk, hogy olyan meteorológiai adatokat gyûjtünk be évtizedeken keresztül, amelyek éghajlattani elemzése fals képet mutat a vizsgált terület jelentõs, akár nagyobb, meghatározóbb részére vonatkozóan.... "
Ezzel sem lettem elõrébb, mert annak idején a Kérdések válaszok fórumban halálra vitatkoztuk magunkat, aztán csak nem értette meg hitte el senki.
2007. július 25-én, augusztus 26-án, 29-én, szeptember 24-én, december 10, meg még egy csomó.
És senki nem értett egy büdös szót sem belõle, most visszaolvasva is szörnyû.
Olyan kérdéseket tettek fel néhányan (köztük olyanok, akik sokat foglalkoztak meteorológiával), mint akiknek lila gõzük sem volt semmirõl!
Persze érdekes módon voltak néhányan, akik értették, felfogták, de mindig volt 1-2 vitatkozó, aki csak azért sem akarta érteni, vagy elfogadni.
Most is ez a helyzet!
Pedig!
Pedig!
Akkor annyi adatot közöltem, meg a 172 oldalas tanulmányomban is, mint égen a csillag.
Aztán még utána is ment a vita, volt aki még akkor is értetlenkedett.
Ha van adat akkor sem jó, meg ha nincs, akkor sem.
A népdal jut eszembe elolvasván soraidat: "Terelgeti nyáját...." (A juhásznak jól van dolga)
Terelgetsz rendesen.
Ahogy ziv24 kérdezte: mit akarsz bizonyítani? Azt bizonygatod, amit senki nem vitat. Újból leírom, aztán nem fárasztom magam. Mikor, hol tapasztaltad azt, amit fanatikusan ismételgetsz: "Hónapokig nem esik, aztán hónapokig nem akar elállni."
Olivér elképesztõ adatmennyiséggel bizonyította az ellenkezõjét.
Rajtad (lenne) a sor: bizonyítsd be adatokkal, hogy a mérésekkel, adatokkal megalapozott cáfolatok ellenére az állításod igaz.
De: ne gyere azzal, hogy nem férsz hozzá adathoz, nincs idõd, mert ez a terelés. Aztán azzal se gyere, hogy 4-5 vénember mire emlékszik 50-60 évvel ezelõttrõl, mert ez tényleg megmosolyogtató. Képzeld el, az Olivér vagy mások által elõhozott adattömeget is ugyanilyen emberek rögzítették, ráadásul sokkal többen voltak/vannak, mi több, nem emlékezetbõl tették/teszik ezt.
Értékes ember vagy, élvezet olvasni a dolgaidat, amikor nem a rögeszméidet hajtogatod hol nyíltan, hol viccesnek feltüntetve.
Terelgetsz rendesen.
Ahogy ziv24 kérdezte: mit akarsz bizonyítani? Azt bizonygatod, amit senki nem vitat. Újból leírom, aztán nem fárasztom magam. Mikor, hol tapasztaltad azt, amit fanatikusan ismételgetsz: "Hónapokig nem esik, aztán hónapokig nem akar elállni."
Olivér elképesztõ adatmennyiséggel bizonyította az ellenkezõjét.
Rajtad (lenne) a sor: bizonyítsd be adatokkal, hogy a mérésekkel, adatokkal megalapozott cáfolatok ellenére az állításod igaz.
De: ne gyere azzal, hogy nem férsz hozzá adathoz, nincs idõd, mert ez a terelés. Aztán azzal se gyere, hogy 4-5 vénember mire emlékszik 50-60 évvel ezelõttrõl, mert ez tényleg megmosolyogtató. Képzeld el, az Olivér vagy mások által elõhozott adattömeget is ugyanilyen emberek rögzítették, ráadásul sokkal többen voltak/vannak, mi több, nem emlékezetbõl tették/teszik ezt.
Értékes ember vagy, élvezet olvasni a dolgaidat, amikor nem a rögeszméidet hajtogatod hol nyíltan, hol viccesnek feltüntetve.
A meridionális, zonális különbségeket senki se vitatta (ahogy korábban írták már annyian, akiket Te démoni ellenzéknek állítasz be).
Nem értem, miért használod az adatok egy részét a saját igazolásodra, ha "körömpiszoknak se" tartod.
Vannak lehetõségeid adatokhoz jutni, ebben 100%-ig biztos vagyok. Kérdés persze, hogy akarsz-e, vagy félsz tõle, hogy nem támasztják alá a megfigyeléseidet.
Kérlek indulj ki a megfigyelésekbõl, és ne ott érjen véget egy gondolatmeneted. Tovább kell vinned, hogy megfigyelésbõl elmélet lehessen.
Nem értem, miért használod az adatok egy részét a saját igazolásodra, ha "körömpiszoknak se" tartod.
Vannak lehetõségeid adatokhoz jutni, ebben 100%-ig biztos vagyok. Kérdés persze, hogy akarsz-e, vagy félsz tõle, hogy nem támasztják alá a megfigyeléseidet.
Kérlek indulj ki a megfigyelésekbõl, és ne ott érjen véget egy gondolatmeneted. Tovább kell vinned, hogy megfigyelésbõl elmélet lehessen.
Amit most 100 oldalban kifejtettél az a meridionalitás jellemzõje, szerintem ezt senki nem cáfolta, hogy most ebben vagyunk, zonális fázisban 60-as 70-es években kevesebb volt a szélsõség ez is tény, de szerintem erre nem Te jöttél rá, ez köztudott, mit is akarsz bizonyítani?
Azért vannak elgondolkodtató momentumok Télember két adatsorában. Kissé bajos ugyan az összehasonlítás, mert a "zonális" sor 20 évbõl áll, a "meridionális" pedig 27-bõl.
Ha nagyon száraznak az 5mm alatti csapadékhozamú hónapokat vesszük, úgy a zonális sorozatban, azaz 20 év alatt 3 ilyet találunk. A meridionális sorozat 27 éve között ellenben 15(!) ilyen év van!
Definiáljuk igen nagy csapadékúnak a 150 mm-t meghaladó hónapokat. Ilyen a zonális sorozatban 2 akadt, a meridionálisban ellenben 5.
200 mm-t meghaladó hozamú hónap a meridionális csoportban 3 van, a zonálisban egy ilyen sincs.
A szélsõséges csapadékú hónapok eszerint gyakoribbak a meridionális sorozatban: az extrém szárazak sokkal, a rendkívül csapadékosok pedig némileg gyakrabban fordultak ekkor elõ.
Ha nagyon száraznak az 5mm alatti csapadékhozamú hónapokat vesszük, úgy a zonális sorozatban, azaz 20 év alatt 3 ilyet találunk. A meridionális sorozat 27 éve között ellenben 15(!) ilyen év van!
Definiáljuk igen nagy csapadékúnak a 150 mm-t meghaladó hónapokat. Ilyen a zonális sorozatban 2 akadt, a meridionálisban ellenben 5.
200 mm-t meghaladó hozamú hónap a meridionális csoportban 3 van, a zonálisban egy ilyen sincs.
A szélsõséges csapadékú hónapok eszerint gyakoribbak a meridionális sorozatban: az extrém szárazak sokkal, a rendkívül csapadékosok pedig némileg gyakrabban fordultak ekkor elõ.