Globális jelenségek

(
Még valamit szeretnék, leginkább jószándékból:
"Meg ha kinézel a fejedbõl, és kikapcsolod a médiát magad körül, magad is rájössz..." ezt Usrinnak írtad (aki tavaly(elõtt?) óta a földtudományok doktora), és szerintem Rudolfking erre a stílusra gondolt, amikor azt mondta, hogy "szakembereket támadsz meg becsmérlõ szavakkal". Ezek a késõbbi hsz-eidben még szaporodtak is kicsit.
Jelen esetben tudományos témában vitázunk (bár a Metnet nem folyóirat, hanem fórum, de!) De láttál már tudományos cikket, amiben ilyenek vannak leírva? Nem azt mondom, hogy nincs jogod itt lenni, de ezeket a fél mondatokat valahogy ki kellene szûrni, és akkor máris ezerszer barátságosabb hangnemben tudnánk vitatkozni. (Még akkor is, ha az érvelési technikádon ezek hiánya speciel nem javít túl sokat.)
)

"Ez a felmelegedés-pártiak kenyere, hogy kiragadnak 20-30 éves adatokat, és abból következtetnek 100 meg ki tudja hány évre elõre".
Abdussamatov is ezt csinálta, épp Te linkelted. Csak õ lehûlési trendet hosszabbított meg.
Szakfolyóiratban nem láttam megjelenni azt az "Astrometria"-s témáját.

"Több évszázados trendekrõl van szó, több száz év év adatait illesztik össze, hasonlították össze, figyelték meg,hogy hogyan változott a naptevékenység, majd arra -kis késéssel- hogyan reagált a földi klíma."
Ezen megfigyelésekhez (méghozzá a valódi, "független" tudományos megfigyelésekhez) hozzátartozik, hogy a megfigyeléseknek, méréseknek, stb-nek a hibahatára olyan nagy, hogy a megfigyelt/mért értékek változásaival inkább összemérhetõ, de egyes esetekben a hibatartomány jóval nagyobb. Vagyis a belõlük megkapott trendek jókora része (legyen az melegedõ vagy hûlõ) nem tekinthetõ szignifikánsnak. Még nagyobb részének pedig a fizikai magyarázatának megadása is álom-kategória. /Van persze kivétel, de nagyon kevés./ Addig ezekbõl se hûlést, se melegedést nem lehet 52%-nál nagyobb beválással elõrejelezni még 2020-ig sem.

"az internet a legtöbb ember számára elérhetõ információforrás" Ez igaz, csak semmi köze a tudományhoz. Az interneten is fent van a legtöbb tudományos folyóirat anyaga (még ha nem is érhetõk el a teljes cikkek), melyeket független tudósok sora bírál. Abdussamatov általad linkelt cikke nem ilyen, ezért az nem tekinthetõ tudományosan hitelesnek. (De mondok durvábbat: ha annak tekinthetõ lenne, akkor sem biztos, hogy beválna az, amit "jósol", mert nem bizonyítja.)

"volt tagok tárták a világ elé, hogy hazudnak, csalnak, manipulálják az adatokat, hogy az elméletüket alátámasszák." Ez rendben van, tehát az IPCC ezáltal hitelét vesztette, ebben talán egyetértünk. Ugyanakkor ez még nem bizonyíték arra, hogy lehûlés lesz, sõt, még arra sem, hogy nem lesz melegedés.

(
"lecsökkentették benne a középkori nagy felmelegedést valamint a kis jégkorszakbéli jelentõs lehûlést, a XX. századi melegedést pedig jól eltúlozták." Nem vagyok benne biztos, hogy ez szándékos volt. Egyszerûen csak létezik egy olyan homogenizációs eljárás, ami ezt okozta (maga az eljárás ettõl még lehet matematikailag helytálló). Errõl máig megy a vita, az adathamisítás pedig nem egészen itt történt.
)

Sajnos a Ventura-film sem egy tudományosan megalapozott valami (bár én még nem vettem rá magam, hogy végignézzem). Legalábbis nem tudok róla, hogy valakik azt ellenõrizték-e.

Összefoglalva: nekem (is) az az érzésem, hogy a ló túloldaláról kiabálsz át. Ezt többen kifejtették itt is, meg a Glob.jel. fórumban is. Múltkor is beszéltünk errõl. Szerintem az lenne a helyes, ha a lovon maradnánk és arrébb mennénk a két leesett tábor közül.

Nem teljesen vág ide, de az IPCC-botránnyal (és tulajdonképpen az egész témával) kapcsolatban hagy mellékeljem Czelnai Rudolf néhány írását. Talán segít a tisztán látásban.
Link Link Link

Én kíváncsi vagyok a konkrét elméletedre.

Hogyan képzeled el az újabb kis jégkorszak eljövetelét?

Mikor kezdõdik? Jövõre? 5 év múlva? 10 év múlva?

Milyen hatása lesz hazánk éghajlatára?

Nem szoktál más oldalakon (blog.hu) wmiki néven kommentelni? Bár "neki" kicsit mások a kadvenc témái (evolúció, orvostudomány, közgazdaságtan), a tudományhoz és a logikus érveléshez való hozzáállása egy az egyben a tiéd.

Szemléletbeni. Bár nem hiszem, hogy másokat egyáltalán meg akarsz érteni.

"Hagyjuk egymást, túl nagy a különbség közöttünk." Igen, fõleg szerénység terén. Szép estét neked, meg az összes megsértett itteni tudósnak.

Ráadásul tipikusan nem releváns egy olyan vélemény, mely azt állítja magáról, hogy bizony neki lesz igaza, csak a gonosz világ elnyomja az igazságát és tökéletes elméletét. Höhö. Egy tudós pontosan tisztában van, mennyire ismeretlen területekrõl vitatkozik. Ha valaki azt állítja, hogy tudja a titok nyitját, az hazudik. Hiszen az összes vallás is kiválóan magyarázza az Életet és értelmét, csak a tudomány nem. Nem ok nélkül. Nos, hozzám a tudomány áll közelebb, így a köztünk lévõ vita teljesen megalapozatlan és felesleges. Elnézésedet kérem, ha megbántottalak. Hagyjuk egymást, túl nagy a különbség közöttünk.

Ha jól emlékszem én nem beszéltem semmilyen felmelegedésrõl. Összekeversz valakivel.

Ha jól értem arra célzol, hogy a TSI 1360 W/m2 szintre csökkenése ugyanolyan képtelenség, mint a globális fölmelegedést sulykoló narratíva hokiütõje.

A gond az, hogy az általad linkelt tanulmány azzal zárja ezt ki, hogy a szimulációban a TSI ilyen mérvû csökkenése nem tükrözõdik kellõképpen a felszíni hõmérsékletekben. Ez az érvrendszer viszont nekem nem elég meggyõzõ a már említett pufferhatások miatt.

Milyen szakembereket támadsz? Itt mindenkit. Usrint pl. Kutatókat, legalábbis azt a 98%-ot, aki nem a Te drága elméletedet majmolja.
Hozzátenném, azt a szakdogát leadtam, kiváló diplomát szereztem és nem takarító szakon. Épp az MsC-t végzem. A hozzád hasonló emberek talán sose jönnek rá, hogy pont úgy viselkednek, mint megvetett ellenfeleik. Nem vagyok IPCC fan, csak próbálok széles látókörrel gondolkodni és egészséges szekpticizmussal tekinteni a kutatásokra, tényekre és ellenérvekre. Persze ez nem mindenkinek mehet. A szûk látókörû pont Te vagy emiatt. Az létezik, amit Te elhiszel, a többi információt eldobod. Így lesznek a vallásfanatikusok és a "sötétzöldek" is.

Köszi a kedves szavakat, de szerintem ugyanannyi jogom van itt lenni,mint neked. Világosíts fel kérlek, és nevezd meg a szakembereket,akiket támadok,mert nem emlékszem ilyenekre. Az IPCC-rõl mondtam azt,amit más elismert szaktekintélyek mondtak. Úgy gondolom, az a szûklátókörûség, ha valaki ezt elengedi a füle mellett, és csak azt fogadja el tényként,amit az egyetemek tankönyvei nyomatnak az agyába, kimosva az önálló gondolkodást. Egyébként meg azt gondolsz,amit akarsz, írogasd csak a BsC-s dolgozataidat. Majd néhány év múlva talán te is rájössz arra,hogy a lenézett mikiwan nem is mondott akkora hülyeségeket.

Én nem viccelek. Fordítsuk meg: te mivel indoklod az 1812-1815-ös idõszak rendkívül szigorú teleit és az összes évszakot érintõ általános lehûlését? Mivel indoklod az 1813-as telet, amely Rácz Lajos szerint az általa feldolgozott idõszak (újkor) legkeményebb tele volt?

Usrin csak annyit mondott, hogy nehéz kihámozni a két kitörés hatásaiból a Dalton-minimumot.

Igen, az internet mindenkinek elérhetõ, ezért lehet skalárvektoros ágyúkról, globális tudatbefolyásoló nagyhatalmakról, szuperoxigéndús vízrõl, atombunkerekrõl és sok UFO-s történetrõl is olvasni. Ez még nem teszi hiteles és megbízható, szakmai forrássá. A hosszú cikk, amit linkeltél, tele van szándékos ferdítéssel és túlzással, például olyan igénytelen grafikonnal, amit ha én adok be BsC szakdolgozatnak, 0 másodperces késleltetéssel rúgnak ki az egyetemrõl.
Sajnos nagyon szûk látókörû, elvakult, tudást nélkülözõ hülyeségeket terjesztesz itt, szakembereket támadsz meg becsmérlõ szavakkal, nem biztos, hogy itt a helyed. Ajánlom a "The Mist" c. filmet, lehet, hogy egy szereplõ viselkedése ismerõs lesz számodra. Reméljük az itteni emberek okosabbak lesznek, mint a filmben

Ne viccelj már, hogy 3 évnyi hatást szeretnél rászuszakolni egy Dalton-minimum hatásának bizonyítására? Bár már Usrin is véleményezte a dolgot, valami más érvre számítok

Már megint jössz ezzel a rövid trenddel. Korábban ragoztam, hogy nem pár évtizedes folyamatról,pár évtizedes megfigyelésekrõl,adatokról van szó. Ez a felmelegedés-pártiak kenyere, hogy kiragadnak 20-30 éves adatokat, és abból következtetnek 100 meg ki tudja hány évre elõre (a század végére 4 fokkal nõ az átlaghõmérséklet, meg ilyenek, gondolom ismerõs duma...) Több évszázados trendekrõl van szó, több száz év év adatait illesztik össze, hasonlították össze, figyelték meg,hogy hogyan változott a naptevékenység, majd arra -kis késéssel- hogyan reagált a földi klíma. Azt nem tudom, hogy a szerzõ publikált-e szakfolyóiratban,avagy sem, mindenesetre az internet a legtöbb ember számára elérhetõ információforrás, gondolom ezt még te sem vitatod. Az IPCC-rõl meg már bebizonyosodott, hisz volt tagok tárták a világ elé, hogy hazudnak, csalnak, manipulálják az adatokat, hogy az elméletüket alátámasszák. A hokizós diagram is így született: lecsökkentették benne a középkori nagy felmelegedést valamint a kis jégkorszakbéli jelentõs lehûlést, a XX. századi melegedést pedig jól eltúlozták. Erre azért volt szükség, mert különben nem lehetne politikusokat, aktivistákat és a médiát a téma mellé állítani, és nem tudnának dollártrilliókat keresni a karbonjegyekkel. Meg ha kinézel a fejedbõl, és kikapcsolod a médiát magad körül, magad is rájössz, hogy egyáltalán nem afelé haladunk, hogy itt minden elforrósodna, meg hogy szicíliai telek kezdenének kialakulni.Ajánlanám figyelmedbe Jesse Ventura Globális Felmelegedés Csalás c. filmjét. További kellemes ébredezést.

Sajnos ez minden, csak nem tudományos publikáció... Attól, hogy 10 oldalon át ragozza a szerzõ a rövid trend meghosszabbítását, még nem lesz meggyõzõbb a dolog. Ahogy attól sem, hogy bemutat néhány (amúgy ismert) fizikai folyamatot, mert a "jóslatra" vonatkozó konkrét magyarázatot egyikre sem épít rá. Nem véletlen, hogy a szerzõ az internetre tette fel, és nem szakfolyóiratban publikálta - ott ugyanis független bírálók ellenõriznék, hogy van-e használható indoklás az állítások mellett...

Az pedig, hogy olyan tudósok mondják gyakorlatilag ugyanazt, akiknek közük sincs egymáshoz, mert Japánban, Angliában vagy Oroszországban élnek, arra kell hogy ösztönözzön egy laikus személyt, hogy legalábbis ne vegye félvállról a véleményüket.

Ez jó érv, mintha az IPCC-sek nem fordulnának elõ világszerte! Immár 2:2.

Sajnos a teljes cikkhez nekem sincs hozzáférésem. Viszont ha az óceánok pufferhetása olyannyira fontos, akkor a hokiütõ által jósolt felmelegedés is nyugodtan késhet miatta pár évtizedet... tehát, miért is kellett eldobni azt az elméletet, és miért kell szeretni a másikat? A mai hokiütõ-napminimum meccs eddig 1:1.

A Dalton minimum járt jelentõs lehûléssel:

"A 19. századot Raymond S. Bradley hemiszférikus rekonstrukciója alapján a holocén egyik leghidegebb évszázadának tartja. A lehûlés a legerõteljesebben az 1812 és 1817 közötti években jelentkezett, amikor minden évszak idõjárása hidegebbé vált, a lehûlések az õszök esetében volt a legerõteljesebb"
(Rácz Lajos - Magyarország éghajlattörténete az újkor idején, 62. o.)

A Laki 1783-as kitörése és 1812 között eltelt majdnem 3 évtized, ami szerintem kellõen hosszú idõ (?), hogy a légkörbe jutott por zöme kiürüljön. A Tambora vulkán pedig 1815 áprilisában tör csak ki. Van tehát 3 év a Bradley által megjelölt idõszakban, amely a Dalton minimummal egybe esik és feltehetõen nem a vulkanikus tevékenység okozta.

Tehát a TSI jelentõsebb csökkenése az óceánok pufferhatása miatt eltolódva jelentkezne. Emiatt a felszíni hõmérsékletekben is eltolódva, temperálva jelentkezne a csökkenés.

Úgy értem, mekkora pufferhatással számol Feulner szimulációja? Mert mint tudjuk, a TSI és a felszíni T nem egyenesen arányos, a lényeg a részletekben van. Az óceánok hõkapacitására gondolok. A tompa agyammal úgy képzelem, hogy egy nagyobb TSI csökkenés esetén a szaporábban hûlõ légkör és az óceán között egy új egyensúlyi állapot alakul ki, melynek lényege, hogy az óceán bizonyos mértékig kompenzálja a gyorsabban hûlõ légkör hõveszteségét.

Georg Feulner szimulációja milyen paramétereket kezel? És hogyan?

Egy kicsit gördítsd lentebb is a kurzort,a cikkek aljáig, és találsz majd eredeti forrást. Nem csak a cikk elejét kéne elolvasni Sokszor 4-5 linket is találni, ahol megtekintheted az eredeti cikket vagy tanulmányt. Íme pl. egy:Link
A hokiütõvel az a gond, hogy egy politikai irányítású (és jó részben politikusokból álló, áltudományos) szervezet adathamisításaiból született adatsor(ezt számos, korábban IPCC tag nyilatkozta le), ilyenformán pedig nem igen lehet komolyan venni. Azok a tudósok,akik a naptevékenység által irányított klímaváltozás mellett törnek lándzsát, nem pár évtized, hanem több száz sõt több ezer éves adatsorok, feljegyzések alapján jutottak arra a következtetésre, amire (lásd a Globális Felmelegedés Csalás c. filmet, kéretik elfogulatlanul megtekinteni).
Az pedig, hogy olyan tudósok mondják gyakorlatilag ugyanazt, akiknek közük sincs egymáshoz, mert Japánban, Angliában vagy Oroszországban élnek, arra kell hogy ösztönözzön egy laikus személyt, hogy legalábbis ne vegye félvállról a véleményüket.

Egyetértek.

Két éve, egy geológusos (Alley) jövendölt egy közeledõ jégkorszakot, a Klíma kultúrtörténete címû könyvben (Szeke akkori tolmácsolásában):
"A geológus Richard Alley változatlanul azon a nézeten van, hogy a kis jégkorszak, az elmúlt 10 ezer év leghidegebb periódusa csak az elsõ lépés volt egy új nagy jégkorszak felé, hiszen a jégkorszakok közötti egyetlen idõszak sem tartott 10 ezer évnél tovább"

Erre ez volt a válaszom: Link

Akkor és most is azt vallom, a nagyságrendekkel vannak gondok.
Azaz amely tudós közeledõ jégkorszakot jövendöl, a nagyságrendeket szépen eltusolja, pont mint az IPCC-hokiütõje.

Íme egy villámgyors, interglaciálist nagyságrendileg átfogó skicc: Link
Csak a mértékeket ábrázolása volt célom, hogy a kis-jégkorszak és jelenkori meleg-idõszak közötti különbség is eltörpül egy interglaciális hideg és meleg-idõszakai közötti különbségtõl és az hol van glaciális és interglaciális különbségétõl.

A Dalton-minimum idejére két nagy, globális hatású vulkánkitörés is esett (Laki 1783, Tambora 1815), így a Nap hatását onnan elég nehéz kihámozni.

Sajnos az iceagenow.info érvei is kimerülnek abban, hogy "X.Y. neves tudós ezt mondta, tehát így lesz". Sehol egy ellenõrizhetõ adatsor, sehol egy végigkövethetõ fizikai magyarázat. Ha ezeket az eredményeket szakfolyóiratban leközölték, ott nyilván volt ilyesmi, ez alapján lehetne róla érdemben vitatkozni. (Csak akkor miért nincs sehol egy eredeti forrás?)

Az eddig látott érvek alapján viszont azt kérdezem: ha a Nap okozta globális lehûlésre ennyi bizonyíték elég, akkor mi a baj a hokiütõvel? Az is pont ugyanezt csinálta: egy pár évtizeden keresztül észlelt, kismértékû változást exponenciálisan meghosszabbított a jövõ felé. Amögött is "elismert klímatudósok, professzorok" hada állt. Ráadásul azt megindokolták egy olyan fizikai jelenséggel (CO2-molekulák elnyelése), ami laboratóriumban tényleg mûködik. Persze a légkörre nézve ez nem sokat jelent, de a semminél (ami a Napról itt belinkelt írásokban volt) még mindig több. Eddig 1:0 a hokiütõ javára.

Az elméleti alsó határ 0. Ez kb. 20 milliárd év múlva fog beállni, miután a fehér törpévé vált Nap lassan kihûl.


A Maunder-minimum TSI-csökkenésére a becslések nagy része néhány tized W/m2 nagyságrendbe esik. Egy tanulmányban jött ki 5.8 W/m2, de azóta újabb vizsgálatok is a pár tized W/m2-t adják: Link Ennek tükrében az 5.8-as értéket valahogy úgy kezelném, mint a meteorológiában egy eltévedt modellfutást.

Usrin, igen és ki is lógott a valóságban. Mert ezt a grafikont Link a davosi obszervatórium 1978 óta regisztrált méréseire kalibrálták.

Azt nem tudom, hogy mi az elméleti alsó határa a TSI-nek, de te biztosan tudod.

Ha arra vagy kíváncsi, hogy a naptevékenység csökkenése mekkora átfutási idõkkel vonul végig a hidroszférán, nem tudom a pontos választ. De hogy végigvonul, az biztos.

Akkor itt vannak a tanulmányok, elismert klímatudósoktól, asztrofizikusoktól, professzoroktól, rengeteg adatra és múltbéli feljegyzésekre támaszkodva:
Link
Piers Corbyn tanulmánya szerint pl. a Maunder Minimum idején jelentõsen csökkentek az éves átlaghõmérsékleti értékek. Németországban pl. 2 fokkal röpke 20 év alatt... A Dalton Minimum alatt szintén hasonló értékek voltak megfigyelhetõk.
Link
Japán kutatók szerint egy újabb kis jégkorszak elé nézhetünk, mivel az elõttünk álló "szokatlan mágneses változások" miatt hasonló helyzet állhat elõ, mint a 70 évig tartó Maunder minimum idején, amikor a Temze nemegyszer befagyott Londonban (ahol ugye tudjuk,nem éppen szétfagyasztóak szoktak lenni a telek). És itt jön a lényeg: "Temperatures are estimated to have been about 2.5 degrees lower during the Maunder Minimum than during the second half of the 20th century." Tehát a átlaghõmérsékleti értékek a MM alatt nagyjából 2 és fél fokkal voltak alacsonyabbak, mint a 20. század második felében... Hoppá.
Abdussamatov professzor, az orosz ûrkutatási hivatal elismert tudósa szerint már 2014-ben elkezdõdik: Link
Következõ: a Met Office és a University of East Anglia Climatic Research Unit szerint 92% az esélye egy újabb Dalton Minimumnak, de van esély egy újabb Maunder M-nak is, amikor is 2 fokkal voltak alacsonyabbak az átlaghõmérsékletek Európában. (Eléggé egybevágnak a fokok
Link
Akinek ez nem elég szignifikáns,az olvassa el õket újra.

Mibõl lógna ki? Az adathiány miatt egyenessel összekötött "görbébõl"?
Hogy mi alapján? 8007-as hsz.-ban felsoroltam.
Persze könnyen ráüthetõ a "hatásvadász" bélyegzõ.

Nem kivánok senkivel vitába szállni - fõképp nem szakmeteorológusokkal, akiket messze tisztelek -, de a naptevékenység földi hatásait nem szabad félvállról vennünk vagy ukmukfuk elutasitanunk, ugyanis bolygónk a Nap külsõ légkörében kering, ekképpen hatásai - ha nem ismerjük is valamennyit (sõt, az a véleményem, hogy még sok felfedeznivaló vár még a tudományos kutatókra, de az a legnagyobb gond, hogy a szaklapok tabuként (?) kezelik a felvetett témát, nagy az idegenkedés (?) és az ellenérzés (?) a naphatásokkal kapcsolatban - eljutnak bolygónkig. A legfõbb probléma ott leledzhet, hogy egyfelõl hiányoznak a megfelelõ ûreszközök, amelyekkel felismerhetõek lennének egyes problémák, másfelõl a mai meteorológusnak (a naphatásokon kivül) amúgy is nagyon szerteágazó területekrõl kell információkat begyûjtenie egy-egy folyamat megértéséhez, végigkövetéséhez.

A gond az, hogy a tegnap linkelt extrapolált görbéd az 1360 W/m2-es "elõrejelzésével" messze kilógna lefelé a múltbeli változásokat bemutató (most linkelt) grafikonodból. Tehát nem egy újabb Dalton- vagy Maunder-minimumot, hanem valami egészen példátlan visszaesést jósol... de mi alapján?

Emellett, ahogy Rudolfking is írta: mekkora volt a múltbeli minimumok éghajlati hatása? A Maunder-minimumét többé-kevésbé ismerjük, de annál kisebb ingadozások és az éghajlat között nem sikerült szignifikáns kapcsolatot kimutatni. (Legalábbis nem tudok róla... ha mégis ismertek ezt bizonyító publikációt, azt köszönettel veszem.)

A Dalton-minimum járt/járhatott globális átlaghõmérséklet-csökkenéssel? (Most valós adatokra, kutatásokra, tényekre gondolok, nem "áá biztos járt, mert csak a Nap dönti el nálunk az idõjárást".)

Nos, ezen a grafikonon Link megfigyelhetõ, hogy most az éves átlag (TSI)az 1930-as évnél is alacsonyabb, az 1890-es években mutatott hasonló értéket. Észrevehetõ továbba a napi minimumok egyre lejjebb kerülése is, bár itt módszertani korlátokba is ütközünk.

Persze a trendvonalak húzása mindig merész dolog, de én nem gondolom, hogy a két következõ tény nem érdemel figyelmet:

- 200 évvel ez elõtt volt annyira hosszú a napciklus (5. napciklus) mint a 2000-es évek 23. napciklusa. A napciklus elnyúlása pedig a nap aktivitás csökkenésének egyik elõjelzõje lehet.
- az utóbbi száz évben messze ez volt a legmagasabb foltmentes napot számláló ciklus, de az is lehet hogy többszáz évre visszamenõleg, 821 nappal. (a 15. napciklus óta vannak konkrét számok, azelõttrõl csak becslések)

Tehát elbagatellizálni legalább olyan hiba lenne ezeket a tényeket, mint felszólítani az embereket, hogy még több szénhidrogént égessenek el.

A mértékegységet látva írtam, amit írtam. Az a néhány W/m2 csökkenés a Nap esetében meredeknek számít, valószínûleg a Maunder-minimum alatt sem volt ekkora.

Miért, te a naptevékenység tapasztalható csökkenésébõl és a ciklus elnyúlásából mire következtetsz?

Semmire. Ugyanúgy, mint ahogy egy rendkívül hideg április alapján sem következtetnék hûvös nyárra, pláne nem a nyár elmaradására. A Nap fizikája (csakúgy, mint a légköré) sokkal-sokkal bonyolultabb annál, hogy egyszerûen a rövid távú trendet extrapolálva tudjuk hosszú távon elõrejelezni a viselkedését.

A TSI grafikon egy rovátkája 0.25W/m2. Tehát a meredek zuhanás csak grafikusan meredek. De ott van a mértékegység is.

Miért, te a naptevékenység tapasztalható csökkenésébõl és a ciklus elnyúlásából mire következtetsz?

Újabb kis jégkorszak küszöbén vagyunk?
Link
Link