Globális jelenségek

Egyetértek! Lassan épp az ellenkezõjét kezdik el sugallni, hogy antropogén klímaváltozás nincs. Én ezzel nem tudok egyet érteni. Hogy ne legyen jelentõs hatása a kibocsátott széndioxidnak, ezt én nem fogadom el.

Azért az mégiscsak elgondolkodtató, hogy az a szénhidrogén összlet, amit napjainkban egy év alatt eléget az ember, annak hozzávetõleg 1 millió év kellett, hogy létrejöjjön... Szóval az sem fogadható el, hogy ez a durva beavatkozás a szén-körforgásba minden nemû következmény nélkül lejátszódhat...

Elõször tessék megnézni és utána nyilatkozni.

Ez egy érdekes videó komment: "Nem tudom, hogy a CO2-tõl melegszünk-e, és hogy melegszünk-e egyáltalán. De az élõhelyünk megóvása és a globális felmelegedés megakadályozása nálam nem ugyanazt jelenti. Remélem, a film konklúziója nem az lesz, hogy nem kell vigyázni az élõhelyünkre, mocskolhatjuk és kizsákmányolhatjuk továbbra is, mert a környezetvédelem és a környezetbarát technológiák fejlesztése csak egy politikai propaganda..."
Mindent elmond.

Én is pont így gondoltam. Elõször talán csak rosszul gondolták, de valaki "rákapott" a témára.
Igazából nem tudok mit mondani arra, hogy én minek "hiszek". Mindkét oldal egyre hangosabban szajkózza az igazát. Kellõ érdeklõdéssel, de higgadtan kell közelíteni a kérdéskör felé. Sem az armageddon következik, megöljük a bolygónkat, sem pedig a nyugi gyerekek, ez csak egy "érdekcsoport vészjósló forgatókönyve" verziónak nem hiszek.
Ezért tetszik az olyan írás, mint ami a tankönyvünkben volt. Felhívja a figyelmet a veszélyekre, de nem bulvárosan, nem a szélsõségeket kiemelve. Kínál megoldási lehetõségeket és elgondolkodtat. Én ezt az utat követem.

"Hibás feltételezés vagy szándékos félrevezetés..."

Szerintem mindkettõ egyben.
Elõször jött a szakemberek hibás feltételezése, ami miatt elindult a globális felmelegedés-lavina, majd valakik rájöttek, hogy ez jó üzlet lehet, valakiknek érdekében állt ezt mégjobban felfújni, és utána már nem volt megállás.

A felmelegedés hívei nagy részben ezt az üvegházgázt (azaz az általunk a légkörbe juttatott többletét) teszik elsõként felelõssé abban, hogy melegszik a légkörünk. Gondolom ezért emelte ki a videó ezt a gázt és érvelt amellett, hogy az üvegházhatásban minimális szerepe van (a korábban gondoltakkal ellentétben), az emberi többlet CO2-nek meg még ennél is kevesebb.
Említi a mûsor azt is, hogy az üvegházhatást 95%-ban a légkörünkben nagy mennyiségben jelen lévõ vízgõznek köszönhetjük. A vízgõzt egyik fél sem vonja kétségbe, mint jelentõs üvegházgázt. Az arányát nyilván másként ítélik meg, de ez már nem ér meg annyi "boncolgatást" szerintem a 70 perces videóban.

Az egész mûsor fõ mondanivalója (a korábban leírt etikai, morális kérdéseken túl) az, hogy amit korábban tényként és szentírásként hittünk, tanultunk (magam is ezt tanultam környezetvédelembõl), azaz a CO2 szint emelkedése egyenes arányban áll légkör hõmérsékletének növekedésével egyszerûen téves. Hibás feltételezés vagy szándékos félrevezetés... nem tudom, de a film szerint nem igaz ez a korábbi tézis!

Elõkeresem a napokban az egyetemi könyvemet és beszkennelem a globális felmelegedéssel kapcsolatos részt. Tanulságos. Bár nem mai írás, talán több helyen hibás következtetéseket tesz, de visszafogott hangneme, elgondolkodtató stílusa miatt mindenképpen ajánlott olvasmány. Akit érdekel annak szívesen elküldöm.

De miért csak a CO2-t említik?

Megnéztem. Elég sok tanulságot szûrtem le belõle. Az, hogy ez a globális mézesmadzag egy borzasztó nagy üzlet, azt már eddig is sejtettem. De a tényekkel szemben álló, "megkérdõjelezhetetlen" igazság, miszerint a klímánk melegszik és ezért mi vagyunk a felelõsek, mert túl sok CO2-t engedünk a légkörbe... Hát ez több mint vicces.
Az utolsó bejátszások között pedig elhangzik a megállapítás, miszerint ez az egész hajcihõ arra jó, hogy visszavesse a fejlõdõ (?) világ fellendülését.
Mondjuk a napenergiát igenis fontos alternatívának látom a bolygó energiaigényének kielégítésére, ráadásul Afrika ebbõl a szempontból a legideálisabb kontinens, de pont egy elmaradott, szegény régiónak ezt a technológiát kizárólagosan kellene használni, holott még igencsak gyermekcipõben jár... A fejlett nyugat diktál itt is...

A nagy globális felmelegedés csalás - Link

(
Huh, az elsõ szakaszban a zárójeles rész hibás, el van számolva, elnézést. Már nem tudtam szerkeszteni. Az albedó fogalmát rosszul vezettem be, az albedó ebben az esetben 1-A -val van jelölve. Helyes értéke tehát 91%.
)

Durva egyszerûsítésekkel a következõ vezethetõ le a Föld felszíni hõmérséklete (T), albedója (A) és a Napállandó (I) között: (T^4)/(A*I)=állandó. Ekkor az albedót térben állandóna vettem és beleépítettem a légkör minden hatását. Így azonban az albedó ismeretlen mennyiség. (T=+14°C-s átlaghõmérséklet, I=1361W/m^2 Napállandó [wikipedia] és R=6371km sugarú gömb alakú Föld esetén az átlagos albedóra az A=2pi*R^2*I/(T^4*szigma) képletbõl csak 9%-ot kapunk. Ez nyilván nem annyi. A képlet az elnyelt napenergia és a hõmérsékleti kisugárzás egyensúlyából vezethetõ le.)
Ha a napállandót változtatjuk, akkor vajon mekkora egyensúlyi hõmérsékletet kapunk? T2=T1*^4 . Ha az albedó eközben állandó, akkor a képlet egyszerûsödik. A Maunder-minimumban a Napállandó 1%-kal csökkent, akkor I2/I1 legyen 0,99. Ebbõl a T2/T1=0,99^4=0,96. T1=287°C-ra így T2=275,7°C. Az én fenti leegyszerûsített modellem tanulmányaim szerint nem okoz akkora hibát, hogy ez ne kérdõjelezze meg a -0,3°C helyességét. Tehát egy ekkora energiahiány simán okozhat több fokos lehûlést (ebben a modellben több, mint 11-et, amit a légköri csatolások a valóságban csökkentenek ugyan, de nem tüntetnek el -0,3°C-ig) a globális átlaghõmérsékletben.

Sziasztok! Még nincs itt a tél (amikor általában megjelenek), de találtam egy cikket, ami érdekes lehet itt mindenkinek:
Link
Vélemény?