Globális jelenségek
Azt sem hiszem.
Véleményem szerint a CO2 inkább jelzés a hõméréskleti változásokra, mint indukáló tényezõ.
A furatvizsgálatokat Péter máris taglalta általánosságban, többet én se tudok hozzátenni.
Véleményem szerint a CO2 inkább jelzés a hõméréskleti változásokra, mint indukáló tényezõ.
A furatvizsgálatokat Péter máris taglalta általánosságban, többet én se tudok hozzátenni.
A jégfurat zárványaiban lévõ levegõ kémiai összetételébõl lehet következtetni a hõmérsékletre. Ezen belül pl. az oxigén 18-as és 16-os ziotópjainak arányából. (A 18-as oxigént a növények juttatják a levegõbe, méghozzá annál többet, minél melegebb van.)
A mérési módszert nem ismerem (de egyébként az O-18-cat az öreg fákban és a fosszíliákban lehet pontosabban mérni, ezért azt hiszem a jégfurat esetén pl. a metánt és a CO2-t is figyelembe veszik.)
A mérési módszert nem ismerem (de egyébként az O-18-cat az öreg fákban és a fosszíliákban lehet pontosabban mérni, ezért azt hiszem a jégfurat esetén pl. a metánt és a CO2-t is figyelembe veszik.)
Értem. Az viszont nem zárható ki, hogy egy lehetséges folyamatban lévõ lehûlési trendet "leárnyékolhat" ideig óráig a CO2 szint antropogén növekedése. Vagy a 380 ppm-es szintet sem tartod mérvadónak?
És erre a hõmérséklet-diagrammra milyen módszertannal következtetnek? Mert ugye ezek CO2 szintbõl származtatott adatok.
Ez CO2-diagram.
Íme egy jégfuratok hõmérsékleti ábrázolása: Link
Szerintem õ is túlképzeli az emberiség szerepét, az Északi-hemiszféra elmúlt, zaklatott év-százezrei alatt sokkal nagyobb változásokat él át újra és újra, mint az emberiség elmúlt 5-10ezer évében tapasztalt (a glaciális-interglaciális változásokhoz viszonyítva) kisebb interglaciális ingadozások.
Azaz személy szerint a globális klíma-lobbi képviselõjét látom benne.
Íme egy jégfuratok hõmérsékleti ábrázolása: Link
Szerintem õ is túlképzeli az emberiség szerepét, az Északi-hemiszféra elmúlt, zaklatott év-százezrei alatt sokkal nagyobb változásokat él át újra és újra, mint az emberiség elmúlt 5-10ezer évében tapasztalt (a glaciális-interglaciális változásokhoz viszonyítva) kisebb interglaciális ingadozások.
Azaz személy szerint a globális klíma-lobbi képviselõjét látom benne.
Ugyanakkor az utóbbi négy interglaciális - már ami ezt az ábrát illeti: Link - egyre rövidülõ idõtartamú, a jégkorszakok pedig egyre hoszabbak.
És a Ruddiman hipótézis?
És a legkeméyebb dió: a glaciálisokat bevezetõ CO2 szint csökkenés oka, vagy következménye a hõmérséklet csökkenésének?
És a Ruddiman hipótézis?
És a legkeméyebb dió: a glaciálisokat bevezetõ CO2 szint csökkenés oka, vagy következménye a hõmérséklet csökkenésének?
Nincs itt közöny.
Lehet, hogy Alley körvonalazása nem hibás, ám pontosításra is szorulhat.
Ne feledjük, a glaciális-interglaciális idõszakok váltakozási intervalluma 70-120ezer év, ezen belül mindkettõ fázisnak külön periódusai vannak, amikben jól elkülönülnek melegedési és hûlési trendek.
A jelenkort megelõzõen 10ezer éve ért véget a legutolsó Würm glaciális, azaz egybõl nem idõszerû még, hogy újabb felé rohannánk.
A legutóbbi néhány interglaciális inkább átéag 15-20ezer év hosszú volt, a legutolsó (a Würm és Riss glaciális között) éppen majd 30ezer év.
Az az óta tartó interglaciálisban is jellemzõen néhány fázis különül el, a legmelegebb fázis(ok) hossza 10ezer év lehet, a köztük húzódó 1-2ezer éves hidegebb fázisokat sokan glaciálisnak tüntetik fel, holott a csökkenés a glaciálishoz való távolság alig negyede.
A múlt évezed közeli kis-jégkorszak pedig az elõbb említett kisebb periódusoknál is jóval kisebb fluktuációt jelöl, tehát a 10ezer éves meleg periódus kisebb ingadozása.
Így amit Alley ír, az inkább egy interglaciális hideg-fázisa lehet (ez viszont idõszerû, hisz lassan 10ezer éve tart a jelenben is tartó interglaciális meleg-idõszaka, amibõl egy-kettõ lehet, max. 10ezer év hosszban), ami a kisebb nagyságrendû kis-jégkorszaknál látott t-csökkenés 2-3szorosa is lehet, ami ahogy fentebb is írtam, messze nem glaciális.
Ehhez képest az IPCC-jelentés fémjelezte hisztéria számai/trendjei és azoknak nagyságrendje mosolyogtató.
Lehet, hogy Alley körvonalazása nem hibás, ám pontosításra is szorulhat.
Ne feledjük, a glaciális-interglaciális idõszakok váltakozási intervalluma 70-120ezer év, ezen belül mindkettõ fázisnak külön periódusai vannak, amikben jól elkülönülnek melegedési és hûlési trendek.
A jelenkort megelõzõen 10ezer éve ért véget a legutolsó Würm glaciális, azaz egybõl nem idõszerû még, hogy újabb felé rohannánk.
A legutóbbi néhány interglaciális inkább átéag 15-20ezer év hosszú volt, a legutolsó (a Würm és Riss glaciális között) éppen majd 30ezer év.
Az az óta tartó interglaciálisban is jellemzõen néhány fázis különül el, a legmelegebb fázis(ok) hossza 10ezer év lehet, a köztük húzódó 1-2ezer éves hidegebb fázisokat sokan glaciálisnak tüntetik fel, holott a csökkenés a glaciálishoz való távolság alig negyede.
A múlt évezed közeli kis-jégkorszak pedig az elõbb említett kisebb periódusoknál is jóval kisebb fluktuációt jelöl, tehát a 10ezer éves meleg periódus kisebb ingadozása.
Így amit Alley ír, az inkább egy interglaciális hideg-fázisa lehet (ez viszont idõszerû, hisz lassan 10ezer éve tart a jelenben is tartó interglaciális meleg-idõszaka, amibõl egy-kettõ lehet, max. 10ezer év hosszban), ami a kisebb nagyságrendû kis-jégkorszaknál látott t-csökkenés 2-3szorosa is lehet, ami ahogy fentebb is írtam, messze nem glaciális.
Ehhez képest az IPCC-jelentés fémjelezte hisztéria számai/trendjei és azoknak nagyságrendje mosolyogtató.
Köszönöm
Hát így se tudok semmi szakmait hozzáfûzni, úgyhogy inkább várom az 'öreg rókák' véleményét
Hát így se tudok semmi szakmait hozzáfûzni, úgyhogy inkább várom az 'öreg rókák' véleményét
Interglaciális = jégkorszakok közötti
Antropogén = az ember tevékenységébõl eredõ, ahhoz kapcsolódó...
Antropogén = az ember tevékenységébõl eredõ, ahhoz kapcsolódó...
Ha a 'szakszavakat'(interglaciális, antropogén) elmagyarázod akkor már tudok is véleményt mondani
Alley szerint a kis jégkorszak csak az elsõ lépés volt egy új nagy jégkorszak felé. Ez éppen ellent mond azzal amit tanítanak, miszerint egy "hosszú" interglaciális közepén vagyunk most.
Az évezredeken át folyó antropogén befolyás klimatikus hatását (William) Ruddiman a fejlett középkorig 2 Celsius fokra teszi. Ezt azonban szerinte részben álcázta egy globális lehûlési trend. Igaz vagy sem?
Az évezredeken át folyó antropogén befolyás klimatikus hatását (William) Ruddiman a fejlett középkorig 2 Celsius fokra teszi. Ezt azonban szerinte részben álcázta egy globális lehûlési trend. Igaz vagy sem?
Úgy látom, nem sokan tudnal angolul..
Szóval a Klíma kultúrtörténete címû könyvben olvasom:
"A geológus Richard Alley változatlanul azon a nézeten van, hogy a kis jégkorszak, az elmúlt 10 ezer év leghidegebb periódusa csak az elsõ lépés volt egy új nagy jégkorszak felé, hiszen a jégkorszakok közötti egyetlen idõszak sem tartott 10 ezer évnél tovább"
illetve:
"Az évezredeken át folyó antropogén befolyás klimatikus hatását (William) Ruddiman a fejlett középkorig 2 Celsius fokra teszi. Ezt azonban szerinte részben álcázta egy globális lehûlési trend."
Érdekes hipotézisek.
Szóval a Klíma kultúrtörténete címû könyvben olvasom:
"A geológus Richard Alley változatlanul azon a nézeten van, hogy a kis jégkorszak, az elmúlt 10 ezer év leghidegebb periódusa csak az elsõ lépés volt egy új nagy jégkorszak felé, hiszen a jégkorszakok közötti egyetlen idõszak sem tartott 10 ezer évnél tovább"
illetve:
"Az évezredeken át folyó antropogén befolyás klimatikus hatását (William) Ruddiman a fejlett középkorig 2 Celsius fokra teszi. Ezt azonban szerinte részben álcázta egy globális lehûlési trend."
Érdekes hipotézisek.