Globális jelenségek

Igen, inkább a tudatosságra és a mértékletességre kellene fektetni a hangsúlyt. Teljesen fölösleges ez az adok-kapok, hogy kinek van igaza, meg kinek nincs. Ezzel az a baj, (és nem is kicsi!) hogy a tudomány és a tudósok elõbb-utóbb elveszítik az egyetlen igazi értéküket, a hitelességet. Pontosabban már elveszítették, legalábbis közel sincsen nekik akkora, mint mondjuk száz évvel ezelõtt. Gondoljunk csak a "brit tudósok szerint stb..." már-már pejoratív hangzású mondatra.
Sajnos egyre-másra derül ki, hogy ezt és ezt a kutatást ilyen és ilyen érdekcsoport finanszírozta, amivel önmagában nem is lenne baj, de azt azért mindenki tudja, hogy nyilván nem azért, hogy számukra kedvezõtlen végkövetkeztetés legyen az eredmény.
Azért ha dobálózunk az ilyen-olyan mérésekkel, azt azért nem árt figyelembe venni, hogy mennyit változtak a feltételek, mennyivel pontosabb lett a mérés, sokkal könnyebb adatokat szerezni. Viszont az egyéb feltételek is megváltoztak, növénytakaró, lecsapolt mocsarak, szabályozott folyók, városi hõszigetek, stb.
Szóval a környezettudatos élet szerintem is maximálisan elfogadható és követendõ, és az a bizonyos indián mondás az egyik kedvencem:
"Ha majd kivágtad az utolsó fát, megmérgezted az utolsó folyót, és kifogtad az utolsó halat, rádöbbensz, hogy a pénz nem ehetõ."
Csak azt kéne elkerülni, hogy túlságosan hozzáragadjon az a bizonyos mézesmadzag és ebbõl a szemléletbõl is csak aranytojást tojó tyúkot akarjanak csinálni.

Józan gondolatok, köszönjük!

Egyébként lassan áttörik a falakat eme úttörõ szakemberek és kutatók, akik nem támpontok nélküli ellenvéleményeikkel, hanem komoly kutatásokkal cáfolják azt, ami egyébként is szagos.

Köszi szépen az összefoglalót!

Az ilyen huzavonáról nekem mindig Alfred Wegener jut eszembe, meg a lemeztektonika-elmélete, de mondhatnám Semmelweist, meg még jó néhány zsenit. Jobb esetben csak hangosan kiröhögték õket, amikor elõálltak az elméletükkel. A folytatást meg valamennyien ismerjük.

Kicsit sántít a hasonlat, de jól jelzi a hivatalos hozzáállást.

Igen, az egyetlen elõnye ennek a sok állatságnak és globális felmelegedésõrületnek, hogy egy kicsit ráirányítja a figyelmet a környezetünk védelmére.
Csak ezt talán az állatságok nélkül is meg lehetne tenni.

A fejünk végül a helyén maradt, de erõsen tartani kellett, mert...
Azt nem igazán tudom, hogy mirõl volt szó, mert rettenetesen unalmas, száraz, paragrafikus biflázás ment, ezen kívül olyan grafikonok és táblázatok kerültek bemutatásra, ami bár kétségtelenül emberi tényezõk környezetátalakító hatásáról árulkodtak (területhasználat változása, szennyezõ anyagok koncentrációjának növekedése, stb.), de nem gondolom, hogy egyértelmûen összefüggésbe lehetne hozni bármiféle klímaváltozással. Ez a szemlélet egyébként általános volt. Nem csak az OT-n, de az egyetemen is ezt tapasztalom. Egy nagy kalap alá vesznek mindent, amit az emberi tevékenységgel összefüggésbe lehet hozni. Mindennek az eredõje vagy a végkimenetele a "klímaváltozás". Õk ezt tényként veszik és azokat, akik másként gondolkodnak kissé "furcsán" kezelik.
Nem biztos, hogy pontosan idézek, de a "rólunk" alkotott kép a következõ volt: A klímaszkeptikusok (így hívták a kétkedõket... már a név sem túl hízelgõ...) a tudományos ismeretek hiányában (NOFENE!!!) félrevezetõ információkat vallanak és terjesztenek. Nem értenek a klimatológiához és egy 3000 oldalas tanulmány apró (hogymi???) hibáiba belekötve keresnek fogódzót a nézeteik igazolására. Rossz hatással vannak az egységes társadalmi képre és hátráltatják a cselekvést, ami nem tûr halasztást, hiszen a 24. órában vagyunk...
Erre inkább nem reagálok, zárójelben már részben megtettem.
Annak örülök, hogy a környezettudatos szemléletformálásba beleszõtték a "klímafélelmet", azaz tegyen mindenki azért, hogy a bolygónk légkörének egyensúlyát ne borítsuk fel, de hogy ez a globális "mézesmadzag" mindenhez "hozzáragad", mindent és mindenkit bekebelez, magával sodor... hát ennek nem annyira. Jó lenne, ha a folyamatokat rendszerszerûen, összefüggéseiben tudnánk vizsgálni és nem kapcsolnánk össze olyan folyamatokat, amelyeket se pro, se kontra nem tudunk még helytállóan alátámasztani. Ja, és ne fogjuk rá mindenre azt, hogy ez a klímaváltozás miatt van (hideg, meleg, sok csapadék, kevés csapadék, szélsõséges idõjárás, meg a szokásosak), elõbb vizsgáljuk meg és BIZONYOSODJUNK MEG róla, hogy ez tényleg így van. Persze ez nem olyan egyszerû, sokáig eltartana és azok, akik ebbõl a globális hisztériából hasznot húznak, azok sok bevételtõl esnének el, fõleg akkor, ha beigazolódna a sejtésünk, hogy az amit állítanak, az közel sem ilyen egyértelmû...

Ma lesz az OT-n Link a plenáris ülésen téma: Koppenhága után... világvége elõtt?
Feiler József: A globális klímavédelmi megállapodás esélyei
Gyulai Iván: Klímatörvényt Magyarországnak
Aztán: klímatörvény bevezetése..
Valaki szándékozik eljönni erre? Lehet vitázni.
Mi ott leszünk. Szerintem a fejünket fogjuk majd végig..