Globális jelenségek

Nem õk mondták ezt, hanem a modelljeik, az ilyen tanulmányok inkább csak modellelemzések voltak. Csak azt akartam megmutatni, hogy lehet egy ilyen logikai magyarázat is, és amennyit tudok a modellekrõl, simán benne van a pakliban, hogy lehet olyan klímamodellt csinálni, ami majd ezt fogja alátámasztani.

Ez egyébként általános érv az IPCC-ék ellen is. Sajnos a klimatológia (nem csak a valódi) ma még annyira gyerekcipõben jár, hogy ma még bármilyen logikus(nak tûnõ) magyarázathoz létre tudunk hozni egy azt igazoló modellt. A modellben a légköri kormányzó egyenletrendszernek sok (matematikailag helyes) egyszerûsítése van, ami elvileg nem okoz jelentõs hibát, gyakorlatilag azonban nem tudjuk, hogy mekkora hibát okoz, mert még nem sikerült megfelelõen pontos visszamenõleges futtatást készíteni ahhoz, hogy hibaanalízist is végre lehessen hajtani vele, és nem csak elõrejelzést. Ehhez ugyanis nem lineárisan, hanem négyzetesen pontosnak kell lennie a modellnek, ami (ha jól emlékszem) modelltõl függõen akár 3-4 nagyságrenddel pontosabb közelítést igényelne. (Például rengeteg egyenlet linearizálva van, vagyis a sorfejtésben a lineáris tag még figyelembe van véve, de a többi már nem. A hibaanalízishez minimum a négyzetes, de sok helyen a köbös tagok is kellenének, ami szignifikánsan növeli a gép- és számításigényt.) Ebben az esetben pl. már a barometrikus magasságformula is elhasal. Ez a tény okozza azt a nézeteltérést az IPCC-féle és a valódi klimatológia között, amirõl mi úgy hallunk, hogy "a modellek olyan eredményt is adhatnak, amilyet a futtató érdekei megkívánnak".
Én még legalábbis nem láttam olyan tanulmányt, ami a klímamodellek hibaterjedését átfogóan vizsgálta volna, csak olyanokat láttam, hogy lefuttatták õket korábbi idõszakokra, és rámondták, hogy "lám, kb. hasonlót adott, mint a valóság, tehát jó a modell". Szerintem ez a következtetés túl gyenge. Miért? Attól, hogy egy múltbeli idõszakot jól reprodukált a modell, nem biztos, hogy a jövõt is jól fogja.

Egyébként meg egyszer régen svadasz írt egy konferenciáról, amin õ is ott volt (asszem Rijekában volt ez pár éve - jut eszembe, rég láttam már õt a fórumon, pedig tõle lehetett a legfrissebb eredményekrõl olvasni.), és megírta az Égh.v. fórumon az eredményeket. Tudtommal azóta is az a tudományos álláspont, hogy az AMO-jelenség, és hozzá kapcsolódóan a szibériai minimum klimatológiai viselkedése az, amit a klímamodellek egyáltalán nem képesek visszaadni. Amíg ezeknek a fizikai magyarázatát meg nem találjuk, addig nem is fogunk tudni olyan klímamodellt csinálni, amely kielégítõ pontossággal képes lesz elõrejelezni a klímát. Hogy ebben történt-e komoly elõrelépés, arról eddig nem nagyon hallottam, a statisztikai alapú korreláció-keresések közül talán pár eredmény már született, de az ugye még nem biztos, hogy közelebb visz a fizikai magyarázathoz (okot, vagy következményt találtunk).

Értem, de eddig nem az volt a feltétlenül tudományos hozzáállás, hogy a sarkokon fokozottan jelentkezik a felmelegedés? Én lépten-nyomon ebbe botlottam. A sarkokon akár 4-5 fok is lehet, de az egyenlítõnél csak 0-1 fokos az anomália - mondták az okosok.
Szeretem a medvéket, örülök, ha újra formába lendülnek!

Nem lett folytatása a korábban általam felvetetteknek.
2 perc komoly kutatónunka alapján az elsõ találat, ami az alábbi keresésre
"northern pole deep sea temperature volcanic activity"
Feljött, ez a cikk volt.
Link
Valóságtartalmát nem tudom ellenõrizni, de kérem a hozzáértõ kollégákat fejtsék ki álláspontjukat.
Ezek szerint az az eredendõ pofon egyszerû (Konyári ihlette) gondolat igaz lehet, hogy földhõ (is) felelõs lehet egy talán csak átmeneti globális felmelegedésért.
Mindenesetre az, hogy ezt a jelenséget közel sem kutatják olyan elánnal, mint az üvegház hatású gázok és felmelegedés kapcsolatát, már önmagában elgondolkodtató.
Az meg még érdekesebb, hogy miután a T2-n mért hõmérsékletek stabilizálódtak a Földön, talán még a csökkenés is megkockáztatható, az északi sarkon a jég tovább olvadt a jeges medvék nagy bánatára. Délen persze újabb rekordokat dönt a jég. Az idei évben, az eltelt közel 300 nap 13%-ában ATH (mérések óta) van. Ez valami elképesztõen komoly intõ jel kéne legyen, de nem az. Kuss van róla, oltári nagy kuss.