Hydroinfo

Tisztelt Usrin fórumkollega, kérlek ne érts félre ("Témazáró dolgozat")
NEM ironizáltam a "sötétség és gyanakvás marad" sorodat idézve. Úgy vélem ez a pár szó nagyon is érzékletesen jellemzi a pontatlan/felületes esetleg manipulatív érdekeket szolgáló "irányított tájékoztatás" mélyreható következményeit, tehát komolyan kell venni megállapításod.
Kitérõleg, tudom hogy "õstag" vagy hiszen régóta olvasom kommentjeid (melyek már több fórumra oszlanak el mióta a Metnet téma-orientált fórumokat nyitott a sokasodó "specifikus" véleményeknek). Érdemes elolvasni soraid, fotóid nézve átélni/tanulmányozni vizuális észlelésed. Ez nem a "kötelezõ kör" volt, valóban így gondolom
Akaratlanul szaporítom a szót, de a "moderátor-dilemma" rövidebben nemigen megy annak mögöttes tartalma okán. Bonyolult, mondhatnám nehéz és "kényes téma" elsõsorban a moderátor munkájának megítélése miatt. A moderálás lényegileg a közösség stabilitását megõrzõ "folyamatszabályzás" ám akinek kommentjét törölték, az a szabad véleményt elfojtó "klasszikus cenzúrázásnak" érezheti. Ezért NEM SZABAD "kapásból", "csak-mert" alapon törölni az átgondolatlan hozzászólásokat. Minden moderátori beavatkozás lényegileg egyfajta "feddés~fegyelmi intés" amit a modinak szótlan törlés avagy egyszerû "lehülyézés" helyett ajánlatos tényszerûen indokolni, lehetõleg tapintatosan felvilágosítva az illetõt a problémáról mert indoklás nélkül marad "a sötétség és a fokozódó gyanakvás". Igazat adok megállapításodnak hogy nem szabad "kapásból" törölni kommentet mert mindenkinek megvan a szabad véleménnyilvánításhoz való joga. Ám ha az illetõ "öncenzúrája" nem mûködik, kommentje netán személyeskedésig vezetõ vitát generál esetleg célzatosan manipulatív, ezzel lerontja közösségünk megítélését a csak olvasgató "vendégek" elõtt- a modinak közbe kell lépni DE pár szóval meg is kell indokolnia, felvilágosítani a "miértrõl" az illetõt.
A moderátorokat nem irigylem. Feladatuk nagyfokú tapintatot és pszichológiai érzéket igényel mivel éreznie kell mikor alkalmazhat "kényszerítõ eszközt" de azt is "csínján" mert nem adhat "kokit és sallert" bárkinek aki nem tetszik neki (hacsak nem kapott erre "direktívát"). Ha nincs elég modi (sok szabadidõt igényel és fárasztó lehet) nagyon jó megoldás hogy bárki a telefonálással analóg "gombnyomással" egyszerûen jelezheti problémáját. Halkan megjegyzem, a "JELENTEM!" megszokott formula a Honvédségnél és más fegyveres állami szervezeteknél, viszont "civil" szemszögbõl hozzátapad a "feljelentés" érzete ezért a "MODERÁTOR!" menücimke talán szerencsésebb lenne.
Végezetül, úgy vélem csupán felfogás és "érzékenység" kérdése mit tekintünk "dörgedelemnek" amennyiben az nem személyre szóló "lekezelõ kioktatás" hanem száraz tényközlés. A Metnet nem katonai szervezet, ám katonaviselt ember felfoghatja "személyi állomány eligazítása" jelleggel az olyan kommentet amit az ehhez nem szokott "civil érzékenykedés" nehezebben tolerál

Tisztelt fórumtársak, bár három kedvelt fórumtémám van, idõnként azért végigtallózom a Társalgótól kezdve a fórumokat. Régen láttam ilyen "tüzijátékot" mint most, szerencsére a Metnet "békés sziget" ahol értelmes kompromisszumkész emberek jönnek össze és nem fajult szélsõséges személyeskedésbe a vita. Az érdekesen alakuló "árvizi polémia" bejegyzéseit olvasva kissé elfilóztam a szokásos KV+pipa mellett.
Nem akarok belekotyogni mivel nincs "vizes" képzettségem, csupán a családomban van egy doktori fokozatot szerzett vízügyes de emiatt még nem formálok jogot innen az íróasztal mellõl "észosztásra" mert könnyen "a hír igaz lehet mert olyan valakitõl hallottam, akinek egy ismerõse azt mondta hogy látott egy olyan embert aki a helyszinen volt" helyzetbe kerülhetek.
Régi pszichológiai tény és kísérletek is bizonyítják hogy minden emberi információ már a harmadik továbbadásnál jelentõsen eltorzul. Jellemzõen a hír a továbbadó személyisége, képzettsége, felületessége vagy számára fontos tények kiragadása szerint szubjektíven formálódik és gyakorta megesik az is hogy eredeti hír épp az ellenkezõjére fordul át.
Alapvetõ gond hogy bármely információt egyaránt lehet FELHASZNÁLNI és KIHASZNÁLNI.
2004 óta vagyok a Metnet tagja, fel tudom mérni hogy az önkéntesen szervezõdött "nonprofit" Metnet szerteágazó fórumainak összegzett általános szakmai profilja jóval hitelesebb a gombamód elszaporodott, magát lelkesen reklámozó, nemegyszer pénzért szolgáltató online mûködõ meteorológiai weblapoknál.
Komoly ember aki ügyel arra hogy adjanak a szavára, mindenkor alaposan meggondolja mit és mikor, hogyan és kinek mond. Ugyanez vonatkozik a Metnetre, ezért szerintem tökéletesen igaz ez a megállapítás:
"Ha nem lenne semmilyen tájékoztatás, akkor sem engedhetné meg magának a METNET,
hogy fél-/réminfókat terjesszen"
Viszont ezt a kommentet én kissé eltérõen fogalmaztam volna:
"Ha kapásból törlik a hozzászólásaikat, akkor maradt volna a sötétség és a fokozódó gyanakvás."
Ez a megállapítás tökéletesen IGAZ de...
Az oldal ügyeletes moderátora nem cenzor, ám feladata hogy figyelje a társalgás menetét
és a Metnet komolyságának megõrzésére ügyelve kiszûrje a "konteókra", pártoskodásra,
esetleg elfajuló személyeskedésre esélyt adó kommenteket- egyúttal pár szóval
megindokolja a törlés okát is illetve lehetõleg a privát levelezés terelje a további vitákat
Azt kissé pontatlan információnak tartom hogy: "olyan híreket hallanak ott".
Minden szóbeszédre, hallomáson alapuló információra jellemzõ hogy az eredeti információk a
továbbadó személye szerint változnak és sanda csúsztatásra alkalmat adó kiragadott
félmondatok halmazává torzulhat idõvel, amolyan "a hír igaz de nem zsiguli hanem
zaporozsec és nem osztogatják hanem fosztogatják" jellegû információ keletkezhet.
Régi igazság hogy "minden adatközlés annyit ér amennyit leellenõriznek belõle".
Komolyan véve a mai helyzetet, úgy vélem, ilyenkor ajánlatos alaposabban szûrni az egyéni
véleményeket bár ezzel nagy feladat hárul a moderátorokra hogy ne legyen belõle sértõdés.
Alapvetõ dolog: szükséghelyzetben NINCS magyarázkodás és hallomáson/egyéni vélekedéseken
alapuló vita. Ilyenkor minden emberre érvényes "a katona nem magyaráz, nem kapkod, fegyelmezetten várja a parancsot" azoktól akik a Szun-Ce korabeli kínai katonai taktikusok meghatározása szerint "A NAGY KÉPET NÉZIK" azaz átlátják a teljes helyzetet és nem a keringõ szóbeszédeket veszik alapul döntéseikben.
Ez nem despotizmus vagy militáns diszciplina hanem a szükséghelyzet optimális megoldásának
kényszere. A hallomásból szerzett információk általában "osztódással szaporodnak" gyors elharapódzásuk nyomán könnyen pánik keletkezhet, majd a pánikból általános káosz keletkezik ami katonáknál csatavesztéshez vezethet, jelen esetben a mentési-kárelhárítási feladatukat végzõ "hivatásos" alakulatok tevékenységét zavarhatja meg. Aki nem került még pánikba esett tömegbe nem tudja felmérni milyen zûrzavar keletkezik ha minden "megriadt egyesharcos a saját feje után megy" és az események tragikusan ellenõrizhetetlenné válnak.
Összességében leginkább annak a rövid kommentnek adok igazat - "ilyenkor nincs HA..."
Lakonikus szárazsága miatt kissé keménynek tûnõ fellépésével Molnár Károly fórumkollegánk nem finomkodott, de nem sértett és nem személyeskedett egyszerûen TÉNYEKET emelt be hivatalos forrásból- elsõsorban a Metnet hitelességének megõrzése érdekében.
Széleskörû tevékenységeit, életpályája szakmai elismeréseit nem sorolom fel
de sok helyen megtalálhatók, szabadon olvashatók a neten.
Az Észlelési naplóban jól érvényesül (pld. tegnap elütés miatt hibás nyomásadatom törlése amit meg is indokolt a modi) az elv hogy "Minden adat annyit ér amennyit
LEELLENÕRIZNEK belõle". Úgy vélem, ilyen helyzetekben a fórumokon IS szükséges hogy a (saját szabadidejüket önkéntesen feláldozó) T. Modik alaposabban ügyeljenek a társalgás menetére, szükség esetén akár bejegyzések törlésével - természetesen pár soros okszerû indoklással mert anélkül közönséges cenzúra lenne és nyomában csak "a
sötétség és a fokozódó gyanakvás" marad