Kérdések és válaszok

Én abból a hármasból gondoltam az elsõre, a 18604-re. Sem ebben, sem a következõ két hozzászólásban nem volt személyeskedés, csak rávilágítottunk a hibákra. Ahogy mondtam, én valóban kicsit keményebb stílusban (ez mondjuk nem volt elõzmény nélküli, egy korábbi hasonló esetben én már kaptam ugyanilyen "szép" szavakat Kosakiss-tõl, pedig akkor normális hangnemben írtam meg neki, hogy nincs igaza). Cauchy viszont még csak durva sem volt, és õ egy alapvetõ fogalmi zavarra hívta fel a figyelmet (ha valami nem túl gyakori, akkor hogyan fordulhatna elõ elég sokszor?). De mindegy, a téma részemrõl lezárva.

Azt még megelõzte három hozzászólás amiben osztottátok rendesen. Csak kinyílt a bicska és elfajult a dolog. Ennyi az egész. Amúgy tök érdekes volt a szakmai része!

Az életem során sokszor voltam "kibelezve" a munkahelyi dolgok miatt. De hozzáedzõdtem , és nem kapom fel a.. vérnyomásomat. További szép világosságot kívánok az alagút végén! -- Magamnak is!

Inkább válasz az elmúlt bejegyzésekre.
Sajnálom, hogy a felhõk típus észlelésekben beírtam ennyi vihart kavartak.(Pesitesen:kevertek) Igen, tanultunk sokat ebbõl.
Csak a tolerancia hiányzik, az viszont nagyon. Nem szabad itt bárkit kiosztani, vagy visszakérdezni hogy "az meg mi?" után vitát indítani, holott az okosok ezt jól tudják. "Na itt egy préda, belezzük ki" jelszóval aminek most rossz vége lett.

Nagyon sajnálom kosakiss-t, mint az észlelési naplóba aktív részletezõ hozzászólót, hogy ilyen lealanyosító megjegyzéseket kapott egy több évtizedes kutató csillagász, légkörkutató.

Váralja; az utolsó megjegyzés, ha már nem volt más,akkor a helyesírási hibát veszed elõ? Az is egy megalázó befejezés.