Kérdések és válaszok

Sajnos erre nem tudjuk a választ: az OMSZ logóját használó kft (és a neki fizetõ biztosító) adhat-e ki az OMSZ nevében vagy helyett szakvéleményt vagy csak önigazolásra és megtévesztésre használja, holott az OMSZ-tól teljesen független ? Az auditáció valami ellenõrzést vagy felülvizsgálatot jelent tudtommal, de hogy igaz-e ...?

A cím és az elérhetõségek nyilvánosak, a partnerek között az OMSZ is fel van tüntetve, több nagy biztosítóval és a BME-vel együtt. Lehet, hogy csak elírás. Nagy kamunak kell lennie, ha nem. De tényleg, létezik olyan, hogy az omsz auditál?
A köznyelvben egyébként elõszeretettel keverik az intézet és a szolgálat szót, én úgy vettem észre.

Ott kezdõdik a probléma, hogy jelenleg Országos Meteorológiai Intézet nincs. Hogy állíthat ki szakvéleményt egy olyan cég, olyan hivatkozással, ami nem is létezik?
Magyarul, amennyiben hibás az indoklás - márpedig az -, akkor felmerül a kérdés, hogy valóban megkaphatta-e az a kárszakértõ iroda ezt a bizonyos adatot. Merthogy Országos Meteorológiai Intézettõl biztosan nem. Ha rajtam múlna, én ezt a szálat megragadva máris tovább göngyölíteném...

Megkerestem a neten és megtudtam, hogy egy független kárszakértõi iroda ez a kft, aminek van egy OMSZ által auditált alkalmazása a villámlások behatárolására. A leírás szerint vérprofikból álló szakértõi gárdával van dolgunk (nem tudom, hogy miért õket kérik fel a biztosítók, aztán meg az OMSZ-ra hivatkoznak, holott az OMSZ-tól közvetlenül is kérhetõ szakvélemény...? )
Mindenesetre legalább most kiderült, hogy nem közvetlenül az OMSZ által adott szakvéleményrõl van szó (linet alapján ?), bár állandóan az OMSZ-ra hivatkoznak.
Így bocsánatot kérek az OMSZ-tól, hogy fals adatok kiadását tulajdonítottam neki !

Sajnos az ügy eléggé reménytelen, a károsult már nem reklamál többet, de az is lehet, hogy a villámlás miatt károsodott kazánról kiállított szakvéleménnyel is baj van. Bevett gyakorlat, hogyha valakinek elektromos ketyeréje elromlik, akkor keres egy szakértõt, aki kiállít a biztosítónak egy olyan szakvéleményt, hogy a károsodás indukciós hatás miatt történt. Utánanéznek (tõlem is kérdeztek már ilyet), hogy melyik napon volt zivatar és beadják az igényt vill. kárra. Ha egy fia bejelentés sincs arra a napra, akkor a biztosító met.szakvéleményt kér, hogy nem átverés-e a dolog? Nekem fogalmam sincs, hogy tényleg mi történt, de most elkértem a biztosító levelét és abban nem zivatarról, hanem villácsapásról és villámtevékenységrõl volt szó (dörgés is zivatar, de lehet, hogy 10 km-rõl hallatszik). Nem akarom közzétenni az adatokat,csak a lényeg:
..."villámcsapás káreseményével kapcsolatban írt levelére válaszolva a kárügyet felülvizsgáltuk, amelyrõl az alábbiakban tájékoztatjuk.
Az Orsz.Met. Intézettõl (sic!) 2014.04.17. és 2014.04.21. közötti idõszakra kértük a villámtevékenység igazolását az Ön lakóhelyére vonatkozóan, azaz a megadott káridõpontot (2014.04.19.)megelõzõ napokra is. Az általuk küldött igazolás alapján a kár idõpontjában az Ön lakóhelyén villámcsapás nem volt, így a feltételben felsorolt biztosítási esemény se valósult meg.
METEOROLÓGIAI ADATOK ÖSSZESÍTÉSE
Idõpont:2014-04-17-2014-04-21..."
(ezután a helyszín, a lekérdezõ adatai jönnek majd egy táblázat ami a széladatokról szólna -nem kérték le,tehát üres-, a csapadékadatokról -üres- majd jön a 3. rész : )
"Villám adatok
A lekérdezett helyen a lekérdezés idõpontjában regisztrált villámtevékenység nem volt

Az Országos Meteorológiai Szolgálat hitelesített adatai alapján a .....Kft a lekérdezett helyre a lekérdezés idõpontjában a fenti információkat adja !

A fentiek való tekintettel (sic!) jogalap hiányában a kárügyben térítést nyújtani továbbra sem áll módunkban." .....

Valójában egy KFT (a nevét nem írtam, de priviben elküldöm) adta az információt, nem tudom ,hogy ez a biztosító vagy az OMSZ fiókvállalata-e és hogyan jön a képbe? Manapság a cégek kiszerveznek sok tevékenységet külsõsöknek, de hogy ki fizeti a révészt...?

Ez már csak azért sem lehetett, mert április 19-én a pápai repülõtéren észleltek zivatart.
Tehát kötve hiszem, hogy az OMSZ által kiállított igazolásban az állt, hogy nem volt Pápán 17 és 21-e között nem volt zivatartevékenység. Természetesen látnom kellene az igazolást, hogy meg tudjam mondani, ki állította ki.

Köszönöm, most már kezd a ködöm oszladozni villámügyben.

A honlapon a Saffir adatait látni, az pár éve elég csapágyas, alig mutat valamit.
Van másik, a Linet, az elvileg jobb, de úgy tudom külsõsök látják az adatokat.

Lehet hogy a netes térképen nem látszik, de külön detektálja a lecsapókat, és a felhõvillámokat a rendszer.

Amit linkeltél honlapot az egy harmadik rendszer, azt amatõrök üzemeltetik.

Nem 2-2 hanem 2-4 km akart lenni .

Nem tudom, hogy a rendszerük mit lát, de a methu-n valami gáz van a villámtérképekkel, már ezt sokan szóvá tették. Van egyébként két rendszerük ? Mint mondtam nem vagyok otthon abban, hogy hogyan választják szét a felhõvillámokat a lecsapóktól, a gyengét az erõstõl, de ezek az archív adatok gondolom a felhõvillámokat nem jegyzik. Az aktuális térképek pöttyei viszont gondolom a felhõvillámokat a lecsapóktól nem választják külön ?

Az elõzõ hsz-ban 2-2 az 2-4 km akart lenni...

Megtudtam, hogy bár elég pontos a rendszer, de 2-2 km eltérés lehetséges. Így 5 km-en belül lévõ utca esetén kizárni nem lehet a lehetõséget. Ebbe viszont az egész város belefér, akkor viszont kérdés, hogy valóban csak egy kárbejelentés elég kevés. Ugyanakkor ha a városon kívül van a dolog, a legszélsõ ház lehet, hogy kárt szenved, de több egy sem. Másrészt olyan eset is lehet, mint Cseszneken vagy 10 éve, amikor a szomszéd gázkazánt hazavágta, a miénket nem. De akkor a miénket édesanyám áramtalanította, mindent kihúzunk a konnektorból, ha durva közeli villámlások vannak, sosem volt még ilyen kárunk sem Cseszneken, sem Pápán.Ugyanakkor a faluban alig van gázkazán,99% még fával fût. De ha nem vagyunk otthon a kikapcsolósdi sem megy...Igazából nem törvényszerû, hogy sok bejelentés legyen egy szál villámcsapásra.

Figyeltem nemrég napnyugta után egy Nógrádi zivatarnál a blitzortung realtime rendszerét. Ez pár másodperc után térképen mutatja a villámot.

A villanások 50-60% jelent csak meg a térképen. Sajnos az OMSZ Linet adatokhoz halandók nem férnek hozzá, így nem tudom az a villámok mekkora részét látja.

Ha csak néhány villám volt, akkor elképzelhetõ, hogy nem látta az OMSZ-os hálózat.

Kérdés, hogy a villámcsapás helye (ahonnan bejelentették a kárt), mennyire van távol attól az 1 jelzett villámcsapástól. Ha már 0,5-1 km-nél távolabb van, nem valószínû, hogy az okozta a kárt (olyan távolságban általában már az oldalágak sem érnek el).

A térkép elég pontosnak tûnik, mivel kíváncsiságból megnéztem, és a május 18-ai zivatarból jelez a közelbe egy villámcsapást, amit láttam/hallottam (a jelölõtõl délkeletre lévõ pötty): Link

Köszönöm, hasznos ez a szakvélemény kéréses dolog az OMSZ-tól, csak az a bibi, hogy a biztosító gondolom éppen azért megkérte, mert nem volt több kárbejelentés és a válasz ismert.Újbóli kérésre ismét a válasz ugyanaz lett, csakhogy a biztosító megküldte magát a szakvéleményt, amit gondolom 8100-ért megkapott. Ebben az állt, hogy nem volt Pápán ápr.17-21 közt villámcsapás. Ami sajnos igaz is lehet, hisz attól, hogy a fél országban zivatart észleltünk az csak a lehetõséget jelenti, hisz a sok km-re történt villámlás dörgését is zivatarnak vesszük. Nem értek a villámdetektorokhoz, de kaptam privátban egy kedves észlelõnktõl már választ a kérdéskörben és egy linket, amelyen egy pápai villámlás is rögzítve vagyon és ingyenes, publikus forrásból:
Link

Az OMSZ-nál dolgozó társainkat kérdezném a következõrõl. Egy pápai lakosnak elutasította(nem nekem) a biztosítója a kárigényét, mert a villámlás miatt tönkrement gázkazánját villámkárra bejelentette, de az OMSZ által kiadott hivatalos szakvélemény szerint a kár idõpontjában, április 19-én nem volt villámcsapás Pápa térségében. Mivel zivatarok voltak aznap, számomra ez döbbenetes. Vajon milyen adatok alapján adnak ki ilyet és hogyan lehet ezt megfellebezni ? Nem a biztosító a hibás, valahogyan nekik is el kell dönteni, hogy ez a bejelentés valós-e ?

Egyszer az unokatesóm is úgy járt, hogy viharkárát elutasították, mondván nem volt azon a napon 15 m/s-nál nagyobb szél Cseszneke az OMSZ adatok szerint. Akkor azt szûrtem le, hogy a napijelentést nézik, ahol a térképeken vagy 15 állomás szél és szignifikáns adatai vannak fenn. Ha ezeken nincs vihar , akkor máshol sem... Most a saját szememmel láttam egy szakvéleményt (ha nem hamisították), amit az OMSZ adott ki és felháborodtam, hogy ilyen lehetséges. Ha valakinek akár milliós kára lenne azt is ilyen fals szakvéleménnyel el lehet utasítani ?