Meteorológiai társalgó
Hasznos linkek (és egy infó)
>> Sat24 műholdképek>> Sat24 Magyarország mozgó műholdkép
>> Magyarországi radarképek archívuma
>>Tippelek az előrejelzési verseny aktuális fordulójában!
>>Rádiószondás felszállások élő követése!
>>Észlelés (közeli villámlás, jégeső, viharos szél, villámárvíz, szupercella, tuba, porördög, tornádó, víztölcsér, viharkár) beküldése a szupercella.hu-nak!
----------
Képek beillesztése esetén kérjük azokat megvágni, reklámok, mobilok fejléce, stb. csak feleslegesen foglalja a helyet és áttekinthetetlenné teszi az oldalt - a vágatlan képek ezért törlésre kerülnek.
Fotózáskor kérjük a mobilt fektetve használni, egy keskeny de magas kép egyrészt szintén sok helyet foglal, másrészt a kép sem túl élvezetes.
Köszönjük az együttműködést és a megértést.
Az idõjóslás tudománya még mindig gyerekcipõben toporog,hiába a szuperszámítógépek!Túl sokismeretlenes az egyenlet.
Erre kár idõt és energiát fecsérelned. Minden modellnek vannak jobb és rosszabb idõszakai, ill. idõjárási helyzetei. Konvekciónál pl. az UM teljesen használhatatlan.
Én speciel többször szoktam védeni a GFS-t, mint szidni. Vagy az ECMWF-et szoktam többször szidni? Nem tudom.
A napokban azt figyeltem meg, hogy a nagyfelbontású modelleknek halvány lila gõzük sem volt az alacsony Tmin-ekrõl, -10 alá nem nagyon merészkedtek. Hol veszik el a globálmodellbe táplált hóvastagság?
--------------------------------
Már csak gyenge havazás van, viszonylag sûrû, de nagyon aprók a pelyhek.
Én speciel többször szoktam védeni a GFS-t, mint szidni. Vagy az ECMWF-et szoktam többször szidni? Nem tudom.
A napokban azt figyeltem meg, hogy a nagyfelbontású modelleknek halvány lila gõzük sem volt az alacsony Tmin-ekrõl, -10 alá nem nagyon merészkedtek. Hol veszik el a globálmodellbe táplált hóvastagság?
--------------------------------
Már csak gyenge havazás van, viszonylag sûrû, de nagyon aprók a pelyhek.
Ilyen szempontból minden modell elég pontos volt!
Az UM mindig csak akkor jön elõ, ha valamit pontosan mutat. Mostantól én azért leszek a felelõs, hogy rávilágítsak a pontatlanságára, mert legalább annyi van, mint a pontosságból.
A GFS mindig csak akkor van emlegetve, ha valamit nagyon elront!
Az UM mindig csak akkor jön elõ, ha valamit pontosan mutat. Mostantól én azért leszek a felelõs, hogy rávilágítsak a pontatlanságára, mert legalább annyi van, mint a pontosságból.
A GFS mindig csak akkor van emlegetve, ha valamit nagyon elront!
És mint tudjuk, ezen a térképen 3 órás csapadékösszeg van, nem pedig jelenidõ. Nem 13:00-kor esett le egy pillanat alatt 1-4 mm a Kis-Kárpátokban. Ezt valahogy mindig elfelejtik az emberek. Ma is az UM és a NAE volt a legjobb, mint általában.
A ma reggeli ködnél viszont az ECMWF nagyon csúnyán elverte õket. Persze ez is volt már fordítva is.
A ma reggeli ködnél viszont az ECMWF nagyon csúnyán elverte õket. Persze ez is volt már fordítva is.
12 UTC-re:
NAE: Link
GFS: Link
UM: Link (3 órás összeg)
Szlovák Aladin (Sajnos csak 15 UTC-re) : Link (3 órás összeg)
ECMWF: Link (3 órás összeg)
Az UM élen szokott járni alacsonyszintû felhõzet (St), köd, és konvergenciavonalak elõrejelzésében és az ahhoz társított jelenségek elõrejelzésében is.
Persze vannak olyan jelenségek, amiket kevésbé tud megfogni. Emiatt fordul elõ, hogy bizonyos napokon jól teljesít pl. csapadék elõrejelzésében, míg másikakon rosszabbul.
NAE: Link
GFS: Link
UM: Link (3 órás összeg)
Szlovák Aladin (Sajnos csak 15 UTC-re) : Link (3 órás összeg)
ECMWF: Link (3 órás összeg)
Az UM élen szokott járni alacsonyszintû felhõzet (St), köd, és konvergenciavonalak elõrejelzésében és az ahhoz társított jelenségek elõrejelzésében is.
Persze vannak olyan jelenségek, amiket kevésbé tud megfogni. Emiatt fordul elõ, hogy bizonyos napokon jól teljesít pl. csapadék elõrejelzésében, míg másikakon rosszabbul.