Globális jelenségek

Az IPCC szerint legújabb jelentése szerint max. stagnálás érhető el, de arra még van esély, ha sikerül gyorsan leszámolni a fosszilis energiahordozókkal. De szerintem ezt a 1,5 fokot lélekben már szinte mindenki elengedte...

Ez azért erős megfogalmazás. Mindenesetre egy stagnálási fázisra már inkább kíváncsi lennék.

A trend fordulásán azt érted hogy egy lehűlési fázis érkezzen? Na arra befizetek, max egy óriás meteor becsapódás vagy vulkánkitörés következtében .

Akármelyik verzió is szimpatikus (bár szvsz mindkettő szélsőséges megfogalmazás), azt azért nem látom egyikőtöknél sem, hogy figyelembe vette volna, hogy ha egy ilyen mértékű melegedés hány évtizednyi emberi tevékenység eredménye, akkor a trend fordulása sem 5-6-10 év alatt lesz érezhető.

1. Nem kitaláció, tény, hogy az utóbbi évtizedekben egy melegedés zajlik (ennek folytatódása az örökkévalóságig az már fikció,lehet de nem biztos). 30 év alatt a vészhelyzetet állandóan hirdetik és  ezzel elterelik más, súlyosabb és megoldandó dolgokról a figyelmet. Meghal pl. évente 100-150 millió ember. Ebből nem sok olyan hal meg, aki nem bírta a születése óta eltelt időszakban bekövetkezett 1 fokos átlaghőmérséklet emelkedést, vagy a kétszer annyi forró napot vagy a tengeri jég csökkenését stb. Sok hal meg olyan betegségekben, mint a szívbaj,daganat,parkinzon kór, arzheimer kór , stressz ,cukorbaj,allergiás reakció (és nem a fertőző betegségek itt a fő halálok, még ha 1-2 millió ebben is hal meg) alul meg túltápláltság , környezetszennyezés és háborúk , balesetek stb. Az orvostudomány tudja a betegségek gyógymódját,gyógyszerét, de nem erről megy a konferencia, hanem ezer konferencia arról, hogy klímahalál, de nem tesznek semmi értelmeset, mert mindig az a konklúzió, hogy az egész riogatás nem vezetett eredményre és elkéstünk, vége a világnak. Az természetes, hogy dohányoznak,drogoznak,betegre zabálnak, kurválkodnak,vedelnek az ifjú generációk és ettől bekrepálnak egyre többen. Erről nincs konferencia csak az időjárásról. Az hogy mi lesz az atomhulladékkal, a sok folyót legyilkoló ipari termeléssel,a növényzet és állatvilág egyre brutálisabb irtásával vagy a mérges gázok eregetésével meg a rengeteg betonnal,műanyaggal,olajszennyezéssel,veszélyeshulladékkal háttérbe szorul : csak az időjárás a téma. Ha van egy két árvíz vagy hurrikán akkor hetekig azt nyomatják, hogy ettől halunk meg és annyiszor lejátsszák a tv-ben, hogy mindenki azt hiszi, hogy a világ egyik felén aszály és persze tűzvész van, a másik felén árvíz, holott ez hány %-a a a világnak ? 2005 tájt, mikor sok hurrikán lecsapott az USÁ-ra a kedves média megkérdezte  : tessék mondani, a Balatonon is lehetséges ? Persze árvízkár azért van mert az okos ember 1 m-re szeret lakni a vízparttól vagy tengerparttól (vagy a tengerszint alá megy) meg kiegyenesíti a folyót vagy mert gyújtogat a piromán lelkem gyöngye.
2. Valaki pénzeli ezeket a kiváló tudósfenoméneket. Én sem szeretek olyan helyen dolgozni, ahol nem fizetnek. Képzeljük el: ha hirtelen visszaállna a hetvenes évekre jellemző jégborítás és átlag T (és egész nyáron 2 hét lenne, amikor a Balaton 25 fokos, egyébként 20 fok körül) mi lenne a sokmillió ebből élő klimatológussal (meg lángosárussal)? Lángszóróval mennének Grönlandra jeget olvasztani ! Két legyet egy csapásra: CO2-t termelni és Golfot leállítani és ezzel elméletüket igazolnák és állásukat mentenék.

Inkább szerintem olvass utána.

Egyszerű a helyzet: kell olyan mérőállomásokat keresni ahol van egy viszonylag hosszú idejű mérősorunk és a környezetében nem volt nagyobb változás. Ilyennek gondolom az Alpokban a magaslati mérőpontokat. Egy 2009-es tanulmányból másolok ide:
"During the last 25 years winters and summers havewarmed at comparable rates, which is not typicalfor the regional climate evolution over the past250 years. This has caused the extraordinary increase
of the annual mean temperature by 1.2 °C/25 years which is unprecedentedthroughout the instrumental period.Within the Alps there are no sub‑regionaldifferences — the highest mountain observatoriessuch as Sonnblick, Zugspitze or Jungfraujoch, show exactly the same trends as Munich, Vienna, Milano,
Marseille or Sarajevo."

Bár az angolom nem tökéletes de a lényeg érthető: 1,2 fok növekedés az éves középhőmérsékletben 25 év alatt ( és ugye a cikk már 12 éves, nincs kétségem hogy azóta ez a kilengés csak magasabb lett ). A magaslati pontok hőmérsékleti adatainak növekedése pedig ugyanazt a tendeciát mutatja mint a nagyvárosoké.
Lehet itt betondzsungelezni, meg állandóan a klímahisztit/klímalobbit emlegetni, kifogásokat és összeesküvéseket keresni, a médiát okolni. A helyzet az hogy qrva nagy baj van. Ennek a bajnak az oka pedig nem más mint az ember. Félreértés ne essék: én nem azt állítom hogy a Föld történetében nem volt még ennél is melegebb periódus, hiszen a gleccserek olvadásával kerülnek elő fák is, a mostani erdőhatárnál magasabbról. Erről valaki pár éve már tett ide a fórumra fényképet is. Nekem a bajom a melegedés mértékével illetve annak gyorsaságával van. Miért nem tud pl. egy hűvös vagy akár hideg nyár lenni hazánkban? 2006 volt az utolsó átlagnál hűvösebb ha jól emlékszem.  Ha csak egy melegedési fázisban lennénk nem kellett volna már csak a nagy számok törvénye alapján is lennie egy hideg nyárnak is? Túl sok itt a véletlen kolléga nem gondolja? 
Még maradt 2 lehetőség: 
1: ez a cikk és a többi hozzá hasonló csak kitaláció
2: azok a tudósok/szakemberek akik ezeket írták hazudnak: a klímalobbi mélyen a zsebébe nyúl és teletömi az ö zsebeiket.
Szerintem te a kettesre szavazol.

 

Mitől lennének hűvösebbek a nyarak?
A Golf leállásának lehet hatása a déli áramlásokra? 

Országosan meg a Bakonyban lehet,de itt délkeleten a Viharsarokban volt már azóta néhány legalább olyan pocsék nyár,mint az 1992-es.Pl.2000-ben,2002-ben,2012-ben,2013-ban,2015-ben,és az idei is,sőt most még több forró és hőség nap van a rendkívüli aszály mellett.

Ez éppen rossz példa, mert az 1992-eshez fogható szerencsére még nem volt.

A következő 30 évben meg nem biztos , hogy fog, vagy csökken. Az éghajlat nem 30 éves viszonylatban változik. Kimutatták kutatók, hogy 150 év alatt az országban 1,5 fokot emelkedett a T. Ahol nagymérvűbb az emelkedés, ott lehet, hogy 30 éve külterületen mértek, ami beépült, a növénytakaró borítása meg 70 %-ró 30 %-ra csökkent. Az vizsgáltad, hogy hány százalékkal változott ott a betonozott,beépített területek aránya ? Senki nem mondta, hogy nem baj, ha lebetonozzuk a földfelszínt és kiírtjuk a növényzetet. Vizsgálja a klímatudomány az évente gyártott beton és aszfalt hány köbkilométerrel növekszik ? Tudtommal a beton nem semmisül meg az idővel, de mivel megállás nélkül gyártjuk, mindig csak több lesz. Ahol meg kiírtjuk az erdőt hamarosan csak korcs növényzet lesz és ha beüt egy hőhullám a T valóban akár 5 fokkal is melegebb lesz, mintha erdő maradt volna. Budán megfőnek 245 m-en, én meg nem. Mert Budán beépítik az erdőt lakótornyokkal, utakkal ,minálunk még sok az erdő,nincs toronyház.  Meg nincs egymillió autó  200 km2-re összezsúfolva.

A Mars kolonizációt mondjuk én sem értem.  Nem tudom elképzelni, hogy annyira élhetetlenné tegyük a Földet, annyira túlnépesedjünk, hogy a Mars jobb helynek tűnjön. És az is igaz, hogy 10 éve még a Golf-áramlat erősödéséről (a Labradorhoz képest) cikkeztek: Link

Hőhullámok, enyhe telek tekintetében tényleg egyértelmű a trend, de csapadék szempontjából szerintem nem ennyire rossz a helyzet. Emlékszem, gyerekkoromban, a 80-as évek végén, 90-es években azért sokszor előfordult, hogy nyáron nem nagyon kellett füvet nyírni, szerintem többször, mint az utóbbi 10 évben. Vagy a gimnáziumi éveim alatt pl. szinte semmi hó nem volt.

Azt nem mondanám,hogy "ez egy véleménycikk a sok közül"csupán.  Éghajlattudományi tényekkel alátámasztottan,logikusan le van vezetve,hogy hogyan és miért változnak a magaslégköri áramlások,és mik a következményei.
 A 80-as,90-es években jobb volt egyértelműen minden évszak. A 90 években azért már voltak jelentős aszályok időnként és a hőhullámok is megjelentek,de nem ennyire  gyakori,erős és tartós hőhullámok még.  Kiszámíthatóbb és az adott évszaknak megfelelőbb volt  sokkal az időjárás.

"Csakhogy csak az utóbbi egymillió évben mindezek elő-elő fordultak, a T hol nőtt hol csökkent"
Ja, közben nálunk van olyan hónap ami az elmúlt 30 évben 1,5 fokot melegedett. Ezen kéne elgondolkodni és nem kapásból beböfögni ezt a demagóg dumát ha olyan hír jön ami felhívja a figyelmet hogy nagy baj van.

Már 1990 óta klímakatasztrófa van hívei szerint. Ez hol azzal járna hogy megsülünk, hol azzal, hogy elolvad minden jég, hol azzal hogy a világtenger elönti a kikötővárosokat, hol azzal, hogy nem lesz ordas hideg tél vagy havazás, hol azzal, hogy felforrnak a vizek és kipusztulnak a tengeri élőlények, máskor pedig a CO2 ,metán meg mittudoménmi ilyen olyan szintet ér el és megfulladunk,akkora viharok tornádók, hurrikánok,árvizek lesznek, hogy a fal adja a másikat vagy éppen minden erdőt felperzsel a tűz meg sivatag leszünk mint a Mars (ezért persze az élettelen,víz és oxigén nélküli Marsra kell evakuálni a milliárdosokat a terveik szerint) vagy éppen a szmogban nem látunk az orrunkig sem. Most a Golf áramlat leállását dobta ki a gép, minden évben mással kell rettegésben tartani a plebs-t. Hamarosan az új jégkor lesz szerintem napirenden. Csakhogy csak az utóbbi egymillió évben mindezek elő-elő fordultak, a T hol nőtt hol csökkent, de a Föld még él ha már a városokkal beépített lebetonozott része halottnak is számít. Itt valóban vannak tüzek, szmog ,árvizkárok meg hőguta, de már az "okos "emberek műve. Szerencsére lakhelyemen ezek nincsenek, itt jól elvagyok a mostani 24 fokban és a buja zöld növények közt.

Ez a cikk egy vélemény a sok közül.
A tudósok azon az állásponton vannak hogy a Golf leállása esetén klímakatasztrófa következne be.  Ami bizony az emberek többségének rosszat jelent.  A 80-as 90-es években jobb volt akkor az időjárás és nem volt ennyire gyenge a Golf áramlat sem? 

A 80-as 90-es években sok kiváló havas és hideg tél volt.
Mégiscsak az a fránya melegedés a hibás,attól lassult le futóáramlat  és lett egyre kacskaringósabb,ezért lett ennyire blokkosodott az időjárás.
Amúgy hűvösebbek lennének a nyarak,mint most. Több hó esne mint mostanság általában,hisz a csapadék eleve hó formájában esne,nem a sárban dagonyáznánk, mint oly gyakran telente a melegedő klíma miatt.
Link

Korrigálom az előbbit:  A Kárpát-medence téli időjárásán segítene a Golf-áramlat leállása vagy rendkívüli lelassulása. Nem lennének enyhe telek.
Persze ha a hűvös nyarak miatt  nem érne be a termés,vagy  még szélsőségesebbé válna az időjárás,még nagyobb viharokkal,vagy további szárazodással,akkor  tovább romlanának a jelenlegi állapotok.