Globális jelenségek
Kérdés, hogy Miskolczi nem téved?
Vödör írta korábban:
"A Miskolczi-féle cikk, meg a magyar követők által előrángatott gondolatmenetek fizikai elveket sértenek, csak ezt sértettség miatt nem nagyon látják be. A Miskolczi-cikk tévedéseiről többen is írtak, és az egyik legkönnyebben cáfolható állítása a következő. Az ÜH állandó, mondja Miskolczi, mert a légkörből annyi vízpára távozik, amennyi pont ellensúlyozza a növekvő CO2 hatását. Csakhogy ez mérhető, és a vízpára mennyisége inkább nő (hiszen növekvő hőmérséklet miatt nő a párolgás is, ráadásul meg is mérték és tényleg), és ezzel gyakorlatilag az elmélet cáfolódott is."
Forrás: Link
Illetve az angol cikk + vita: Link
Itt a kommenteket érdemes elolvasni, ahogy az korábban már emlegetve volt:
"The "saturation" argument fails to include that intermediate difference, and that is where it goes very, very wrong. This difference in how much IR radiation is transmitted how far is essential to understanding the greenhouse effect. Adding CO2 has a neglible effect on how much IR radiation can pass directly from the surface to space in a single step, Adding CO2 does affect how far IR radiation gets in a single step, and this affects how many steps it will take before it can finally reach high enough in the atmosphere to escape to space."
Fordítom gyorsan és egyszerűen:
A szaturációs érv nem igazolja, hogy az azonnali különbséget tartalmaná, és ez [a kutatás] itt megy nagyon-nagyon rossz irányba. Az üvegházhatás megértéséhez elengedhetetlen az IR-sugárzás mennyiségének átvitelének folyamata. A CO2 hozzáadásának elhanyagolható hatása van arra, hogy mennyi IR sugárzás jut ki a földről az űrbe egy lépésben. További CO2-t adva azt viszont igenis érinti, hogy az IR radiáció milyen messzire kerül egy lépésben, és azt is érinti, hogy hány lépésre van szüksége, mire olyan magasba ér, hogy el tud szökni az űrbe.
Érdekes, mintha a NASA is ilyesmit írt volna. Lehet, hogy a magányos hős Dr. Miskolczi tudósunk... téved? Az sokat segítene persze a megoldásban, ha esetleg meg tudnád osztani velünk azt a kutatást a NASA-tól, amelyben azt bizonyítják, hogy további CO2 nem okoz felmelegedést. Mert csak ezzel ellenkező NASA kutatást találtam sajnos. Köszönöm.
Vödör írta korábban:
"A Miskolczi-féle cikk, meg a magyar követők által előrángatott gondolatmenetek fizikai elveket sértenek, csak ezt sértettség miatt nem nagyon látják be. A Miskolczi-cikk tévedéseiről többen is írtak, és az egyik legkönnyebben cáfolható állítása a következő. Az ÜH állandó, mondja Miskolczi, mert a légkörből annyi vízpára távozik, amennyi pont ellensúlyozza a növekvő CO2 hatását. Csakhogy ez mérhető, és a vízpára mennyisége inkább nő (hiszen növekvő hőmérséklet miatt nő a párolgás is, ráadásul meg is mérték és tényleg), és ezzel gyakorlatilag az elmélet cáfolódott is."
Forrás: Link
Illetve az angol cikk + vita: Link
Itt a kommenteket érdemes elolvasni, ahogy az korábban már emlegetve volt:
"The "saturation" argument fails to include that intermediate difference, and that is where it goes very, very wrong. This difference in how much IR radiation is transmitted how far is essential to understanding the greenhouse effect. Adding CO2 has a neglible effect on how much IR radiation can pass directly from the surface to space in a single step, Adding CO2 does affect how far IR radiation gets in a single step, and this affects how many steps it will take before it can finally reach high enough in the atmosphere to escape to space."
Fordítom gyorsan és egyszerűen:
A szaturációs érv nem igazolja, hogy az azonnali különbséget tartalmaná, és ez [a kutatás] itt megy nagyon-nagyon rossz irányba. Az üvegházhatás megértéséhez elengedhetetlen az IR-sugárzás mennyiségének átvitelének folyamata. A CO2 hozzáadásának elhanyagolható hatása van arra, hogy mennyi IR sugárzás jut ki a földről az űrbe egy lépésben. További CO2-t adva azt viszont igenis érinti, hogy az IR radiáció milyen messzire kerül egy lépésben, és azt is érinti, hogy hány lépésre van szüksége, mire olyan magasba ér, hogy el tud szökni az űrbe.
Érdekes, mintha a NASA is ilyesmit írt volna. Lehet, hogy a magányos hős Dr. Miskolczi tudósunk... téved? Az sokat segítene persze a megoldásban, ha esetleg meg tudnád osztani velünk azt a kutatást a NASA-tól, amelyben azt bizonyítják, hogy további CO2 nem okoz felmelegedést. Mert csak ezzel ellenkező NASA kutatást találtam sajnos. Köszönöm.
Dr. Miskolczi Ferenc professzortól egy idézet:
"[…] A klímaváltozással kapcsolatos kutatási eredményeim egyedüli világos konklúziója, ami az embereket, a tudományos közvéleményt, a szociológusokat és a politikusokat érdekelheti, az a széndioxid üvegházhatás és a globális felmelegedés ok-okozati szinten való összekapcsolásának a cáfolata. Ez azt jelenti, hogy a globális felmelegedésnek a fokozott széndioxid kibocsátással és a kapcsolatos (esetleges) légköri abszorpció növekedéssel történő magyarázata tudománytalan. Ha a fenti állításom igaz, akkor nyilvánvaló a széndioxid kibocsátás csökkentésére kifejtett nemzetközi és hazai erőfeszitések teljes értelmetlensége. Amennyiben a globális felmelegedés bizonyítottan létezik és mértéke bizonyítottan káros az emberiségre, akkor továbbá nyilvánvaló az ilyen irányú kutatásokra rendelkezésre álló amúgy is szűkös anyagi és technikai erőforrások átcsoportosításának szükségessége, a melegedés valódi okainak a feltárására. […] A globális felmelegédés és a légköri CO2 kapcsolatának tisztázása elsőrendű fontosságú, hiszen tudományosan megalapozatlan nézetek állami média által történő terjesztése nem más, mint az emberek intézményesített félrevezetése. Véleményem szerint milliárdokat kihúzni az adófizetők zsebéből a széndioxid üvegházhatás és globális felmelegedés szabályozása címén, valamint az IPCC és egyéb, többnyire jól fizetett, kormányhivatalokban üldögélő (legtöbbször laikus) úgynevezett üvegház szakértőket pénzelni bűn."
"[…] A klímaváltozással kapcsolatos kutatási eredményeim egyedüli világos konklúziója, ami az embereket, a tudományos közvéleményt, a szociológusokat és a politikusokat érdekelheti, az a széndioxid üvegházhatás és a globális felmelegedés ok-okozati szinten való összekapcsolásának a cáfolata. Ez azt jelenti, hogy a globális felmelegedésnek a fokozott széndioxid kibocsátással és a kapcsolatos (esetleges) légköri abszorpció növekedéssel történő magyarázata tudománytalan. Ha a fenti állításom igaz, akkor nyilvánvaló a széndioxid kibocsátás csökkentésére kifejtett nemzetközi és hazai erőfeszitések teljes értelmetlensége. Amennyiben a globális felmelegedés bizonyítottan létezik és mértéke bizonyítottan káros az emberiségre, akkor továbbá nyilvánvaló az ilyen irányú kutatásokra rendelkezésre álló amúgy is szűkös anyagi és technikai erőforrások átcsoportosításának szükségessége, a melegedés valódi okainak a feltárására. […] A globális felmelegédés és a légköri CO2 kapcsolatának tisztázása elsőrendű fontosságú, hiszen tudományosan megalapozatlan nézetek állami média által történő terjesztése nem más, mint az emberek intézményesített félrevezetése. Véleményem szerint milliárdokat kihúzni az adófizetők zsebéből a széndioxid üvegházhatás és globális felmelegedés szabályozása címén, valamint az IPCC és egyéb, többnyire jól fizetett, kormányhivatalokban üldögélő (legtöbbször laikus) úgynevezett üvegház szakértőket pénzelni bűn."
"Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni késleltetések? "
szerintem az ismert tényekből kib. gyorsan meg kéne állapítani, van-e a folyamatban pozitív visszacsatolás
ha van, hogyan tudná azt az emberiség megszakítani
ha ez megvan, minden erőforrást arra kell fordítani, nem látszat tevékenységet folytatni, politikai hasznot húzni a témából
szerintem az ismert tényekből kib. gyorsan meg kéne állapítani, van-e a folyamatban pozitív visszacsatolás
ha van, hogyan tudná azt az emberiség megszakítani
ha ez megvan, minden erőforrást arra kell fordítani, nem látszat tevékenységet folytatni, politikai hasznot húzni a témából
Közkívánatodra: Új hsz-ként javítom előző hsz-om második felének formázási hibáit. Ténylegesen zavaró. Remélem sikerült megfelelően formáznom és nem b...ódik el újra.
Tényleges válasz a hsz-odra később...
Re VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):
„Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:
Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyik legfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.
Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:
- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy:
- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag öngerjesztő folyamat az egész.”
Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték, Zénón paradoxonai, stb. Összességében:
„Ez mind szép és jó, de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, de nem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést, széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.
Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatást vezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg nyugodtan, ha tévedek.
Re Rudolfking #10279:
„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re”
„Nekem még senki sem bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.”
Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami által kiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2 koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris, sőt konstans, sőt értéke nulla.
Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2 ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2 „ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART VISSZA ENERGIÁT.
Ezek után nem lehet a további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy a CO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la Hopkins. Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”
Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nem biztos, hogy megértetted.
„Ezek nem bizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nem befolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít, előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni?
A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némi visszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén.
„* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)”
Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változása korábban a globális hőmérséklet változásának OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte, ha már külföldieskedünk???
Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították AZT???
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen. Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz” oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz, amiért valakik keményen megdolgoztak.
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyon sokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is.
Tényleges válasz a hsz-odra később...
Re VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):
„Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:
Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyik legfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.
Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:
- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy:
- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag öngerjesztő folyamat az egész.”
Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték, Zénón paradoxonai, stb. Összességében:
„Ez mind szép és jó, de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, de nem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést, széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.
Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatást vezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg nyugodtan, ha tévedek.
Re Rudolfking #10279:
„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re”
„Nekem még senki sem bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.”
Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami által kiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2 koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris, sőt konstans, sőt értéke nulla.
Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2 ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2 „ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART VISSZA ENERGIÁT.
Ezek után nem lehet a további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy a CO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la Hopkins. Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”
Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nem biztos, hogy megértetted.
„Ezek nem bizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nem befolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít, előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni?
A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némi visszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén.
„* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)”
Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változása korábban a globális hőmérséklet változásának OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte, ha már külföldieskedünk???
Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították AZT???
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen. Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz” oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz, amiért valakik keményen megdolgoztak.
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyon sokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is.
Ezt azt hiszem, már Rád hagyom 
Egyrészt valóban olvashatatlan a formázás (MetNet szövegszerkesztő problémák, tudom...), jó sok a mondat végi írásjel, másrészt ha már a "triggerelte" szón kiakadsz, és viccesnek nevezel, talán jobban teszem, ha inkább elsütök majd egy-két poént 
A NASA-s utalás viszont hasznos volt, kerestem és találtam ilyet a NASA oldalán, és (meglepő módon) mégsem azt mondja, amit állítani szeretnél. Vagy félreértettem, mert ugye vicces vagyok, meg lehet fel kéne lapoznom pár középiskolai matekkönyvet.
Link
A végén a megállapítás angolul:
"However, as long as greenhouse gas concentrations continue to rise, the amount of absorbed solar energy will continue to exceed the amount of thermal infrared energy that can escape to space. The energy imbalance will continue to grow, and surface temperatures will continue to rise."
Ami magyarul kb.:
"Ugyanakkor, amíg az üvegházhatású gázok emelkednek, az elnyelt napenergia továbbra is meg fogja haladni az infravörös hőenergiát, ami el tud szökni az űrbe. Az energiaegyensúly hiánya tovább fog nőni és a felszíni hőmérséklet tovább fog emelkedni."
Persze lehet, hogy ez már valami IPCC vagy GW hiszti által írt cikk, amit rátukmáltak a NASA-ra (és így a NASA-t kilóra megvették és gonosz), a valós kutatások pedig máshol vannak (hisz a NASA komoly és magas színvonalú és tévedhetetlen), én gyakran elveszem ezekben az összeesküvés-elméletekben. De ha van egy cikk, ami azt álíltja, hogy ha ráduplázunk a CO2-re, akkor abból tuti nem lesz baj - továbbra is érdekel!!!?!
Persze megígértem, hogy inkább csak poénokat sütök el, nem feledkeztem el róla!
"Trumpnak igenis van terve a globális felmelegedésre. Szerinte ha kell, drasztikusan le tudja csökkenteni a hőmérsékletet úgy, hogy a Fahrenheit-et Celsiusra cserélik."
Vagy ez:
Tudod, hogy a globális felmelegés valós, amikor ...
Észreveszed, hogy a legjobb parkolóhelyeket az árnyék és nem a távolság határozza meg.
Csípős chillit eszel, hogy lehűtsd a szádat.
Amikor kimész, az árnyékod bent marad.
Amikor rájössz, hogy a biztonsági öv kiváló vasaló.
Észreveszed, hogy a madáretetődben az összes kukorica kipattogott.
Eltűnnek a klíma nélküli autók.
Realizálod, hogy az aszfaltnak van folyékony halmazállapota is.
A madarak csipesszel szedik ki a férgeket a földből.
A csirkék főtt tojást tojnak.
Látsz egy méhet, ahogy végül leveszi a sárga-fekete kabátját.
Már nem kötöd össze a hidak látványát folyókkal vagy tavakkal.
A fák próbálják a kutyákat becsalogatni.
A négy évszak: elviselhető, forró, nagyon forró és VICCELSZ?!
Egyrészt valóban olvashatatlan a formázás (MetNet szövegszerkesztő problémák, tudom...), jó sok a mondat végi írásjel, másrészt ha már a "triggerelte" szón kiakadsz, és viccesnek nevezel, talán jobban teszem, ha inkább elsütök majd egy-két poént A NASA-s utalás viszont hasznos volt, kerestem és találtam ilyet a NASA oldalán, és (meglepő módon) mégsem azt mondja, amit állítani szeretnél. Vagy félreértettem, mert ugye vicces vagyok, meg lehet fel kéne lapoznom pár középiskolai matekkönyvet.
Link
A végén a megállapítás angolul:
"However, as long as greenhouse gas concentrations continue to rise, the amount of absorbed solar energy will continue to exceed the amount of thermal infrared energy that can escape to space. The energy imbalance will continue to grow, and surface temperatures will continue to rise."
Ami magyarul kb.:
"Ugyanakkor, amíg az üvegházhatású gázok emelkednek, az elnyelt napenergia továbbra is meg fogja haladni az infravörös hőenergiát, ami el tud szökni az űrbe. Az energiaegyensúly hiánya tovább fog nőni és a felszíni hőmérséklet tovább fog emelkedni."
Persze lehet, hogy ez már valami IPCC vagy GW hiszti által írt cikk, amit rátukmáltak a NASA-ra (és így a NASA-t kilóra megvették és gonosz), a valós kutatások pedig máshol vannak (hisz a NASA komoly és magas színvonalú és tévedhetetlen), én gyakran elveszem ezekben az összeesküvés-elméletekben. De ha van egy cikk, ami azt álíltja, hogy ha ráduplázunk a CO2-re, akkor abból tuti nem lesz baj - továbbra is érdekel!!!?!
Persze megígértem, hogy inkább csak poénokat sütök el, nem feledkeztem el róla!
"Trumpnak igenis van terve a globális felmelegedésre. Szerinte ha kell, drasztikusan le tudja csökkenteni a hőmérsékletet úgy, hogy a Fahrenheit-et Celsiusra cserélik."
Vagy ez:
Tudod, hogy a globális felmelegés valós, amikor ...
Észreveszed, hogy a legjobb parkolóhelyeket az árnyék és nem a távolság határozza meg.
Csípős chillit eszel, hogy lehűtsd a szádat.
Amikor kimész, az árnyékod bent marad.
Amikor rájössz, hogy a biztonsági öv kiváló vasaló.
Észreveszed, hogy a madáretetődben az összes kukorica kipattogott.
Eltűnnek a klíma nélküli autók.
Realizálod, hogy az aszfaltnak van folyékony halmazállapota is.
A madarak csipesszel szedik ki a férgeket a földből.
A csirkék főtt tojást tojnak.
Látsz egy méhet, ahogy végül leveszi a sárga-fekete kabátját.
Már nem kötöd össze a hidak látványát folyókkal vagy tavakkal.
A fák próbálják a kutyákat becsalogatni.
A négy évszak: elviselhető, forró, nagyon forró és VICCELSZ?!
"Úgy szokták magyarázni, hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat. CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.":
Ez pontosan az ellenkezője annak, amit Hóviharos állít és linkelt. Nem a tyúk - tojás mivoltelőbb dilemma a kérdés, hanem az ok - okozat kérdése. Hozzá nem értőként, és mint akinek alapvető hiányosságai vannak az angol nyelv és így az angol nyelvű szakirodalom olvasásával, lenne néhány kérdésem.
„Úgy szokták magyarázni…”: Kik ???
„…hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat.”Mi az a „lényegében”? Bizonyított-é ez teljes egészében, és – úgymond – értjük-éaz egész folyamatot??? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként csak annyi kérdésem van, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést generálta??? Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították azt??? „CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.”
Ez a linkelt cikked első ábrája alatti bekezdés. Ez az ógörög Akhilleus – teknős verseny (Lásd: Zénónparadoxonai, a határérték számítás évszázadokkal ezelőtti kidolgozásával a paradoxon feloldva), egy-egy értelmű kapcsolatot jelent a CO2 koncentráció és a globális hőmérséklet növekménye között. (Magyarul, ha „A”, akkor „B” ÉS ha „B”, akkor „A”) Esetleg egy gyorsuló folyamatosan működő rakétát is jelenthet, aminek viszont a földi klímatörténet ellentmond.
Ha esetleg gondjaid voltak/vannak a határérték számítással (gimnáziumi tananyag volt negyven évvel ezelőtt, szerintem most is az), lapozz fel egy gimis matematika tankönyvet. Ha relevánsabbnak tartod az angol nyelvűeket, keress angol nyelvű középiskolai matematika tankönyveket. A nagyobbik baj az, hogy a linkelt cikk szerzője isvisszamehetne középiskolába egy kis matek korrepetálásra.
Értetlenségem még: Az CO2 gáz oldatból kiválása, illetve oldódása egy meglehetősen gyors folyamat. Mi magyarázza, hogy a korábbi optimumok CO2 növekedésével egyidejűleg(?), UTÁN(?) gyakorlatilag azonnal emelkedett a globális hőmérséklet, az utolsó optimum után még 20,000, évvel is még gyakorlatilag ugyanakkora volt a CO2 szint, mint az optimumban annak ellenére, hogy a globális hőmérséklet már vagy 6 °C-ot zuhant az idővel köbö lineárisan??? Mér’ nem oldódott be az a k…a CO2, ha az oldhatóság már megengedte vóna? Ebből ostoba módon arra következtetésre lehet jutni, hogy a kérdéses CO2 mennyiség NEM a tengervízben oldottból CO2-ből szabadul fel és nem oda tűnik el. Akkor honnan a fészkes fenéből és milyen ok miatt, ahogy a zelején kérdeztem?
A tengervízben tárolt CO2-nél jobb ötlet lenne a tengerfenéken és a permafrosztban található metánhidrát. Tulajdonságaival jobban magyarázható a CO2 szint hőmérséklet-függő gyors emelkedése és késleltetett csökkenése. A linked 2. ábrája: Az Antarktisz Vosztok jégfurat alapján számolt hőmérsékletaz egy dolog. Ebből az adott jég forrásául szolgáló tengerfelszín hőmérsékletére lehet következtetni.
Kérdés, bár nem feltélen elsődleges: A globális átlagot miből számolták, hogyan súlyoztak és milyen a megbízhatósága,
szórása, stb? Nem találtam a cikkben, hivatkozást sem, bár lehet, hogy én vagyok a vakegér.
A fontosabb probléma, hogy az átlag „elnyújtott” melegedést simán okozhatja az európai és az amerikai kontinentális jégtakaró olvadása. A jég óriási energiát nyel el olvadásakor, valamint nemigen hajlandó a hőmérsékletét változtatni olvadás közben. Ez simán magyarázza az antarktriszinál alacsonyabb sebességű globális átlaghőmérséklet emelkedését. Erre még
rájátszik az is, hogy az Arktisz környéki vizekbe kerülő sómentes olvadékvíz jelentősen lassítja a termohalin cirkulációt.
Egyébként a linkelt cikked pártatlan és objektív, ahogy amásodik ábrája melletti atombomba számláló is mutatja.
Re VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):
„Engem olyannyira nemérdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:
Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyiklegfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.
Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:
- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznekaz óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag
öngerjesztő folyamat az egész.”Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték,Zénón paradoxonai, stb.Összességében: „Ez mind szép és jó,de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is
élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is
gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, denem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést,
széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatástvezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást
tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg
nyugodtan, ha tévedek. Re Rudolfking #10279:„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhatfelmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre
nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy
nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re” „Nekem még senki sem
bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.” Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami általkiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2
koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról
semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint
mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris,
sőt konstans, sőt értéke nulla. Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a
CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló
kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2
ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2
„ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több
sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a
CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART
VISSZA ENERGIÁT. Ezek után nem lehet a
további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az
eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még
valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy aCO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la
Hopkins.
Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig
koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nembiztos, hogy megértetted. „Ezek nembizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte afelmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel
T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nembefolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások
esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít,
előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni? A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némivisszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át
változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén. „* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett ésjégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak
további kérdéseket vet fel)”
Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változásakorábban a globális hőmérsékletváltozás OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a
felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2
növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció
növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte,
ha már külföldieskedünk???
Honnan a frászből került elő AZ az irgalmatlan CO2mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe
szabadították AZT???
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen.Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik
az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni
késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz”
oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét
olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz,
amiért valakik keményen megdolgoztak.
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyonsokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott
CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a
pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon
odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is.
Ez pontosan az ellenkezője annak, amit Hóviharos állít és linkelt. Nem a tyúk - tojás mivoltelőbb dilemma a kérdés, hanem az ok - okozat kérdése. Hozzá nem értőként, és mint akinek alapvető hiányosságai vannak az angol nyelv és így az angol nyelvű szakirodalom olvasásával, lenne néhány kérdésem.
„Úgy szokták magyarázni…”: Kik ???
„…hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat.”Mi az a „lényegében”? Bizonyított-é ez teljes egészében, és – úgymond – értjük-éaz egész folyamatot??? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként csak annyi kérdésem van, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést generálta??? Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították azt??? „CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.”
Ez a linkelt cikked első ábrája alatti bekezdés. Ez az ógörög Akhilleus – teknős verseny (Lásd: Zénónparadoxonai, a határérték számítás évszázadokkal ezelőtti kidolgozásával a paradoxon feloldva), egy-egy értelmű kapcsolatot jelent a CO2 koncentráció és a globális hőmérséklet növekménye között. (Magyarul, ha „A”, akkor „B” ÉS ha „B”, akkor „A”) Esetleg egy gyorsuló folyamatosan működő rakétát is jelenthet, aminek viszont a földi klímatörténet ellentmond.
Ha esetleg gondjaid voltak/vannak a határérték számítással (gimnáziumi tananyag volt negyven évvel ezelőtt, szerintem most is az), lapozz fel egy gimis matematika tankönyvet. Ha relevánsabbnak tartod az angol nyelvűeket, keress angol nyelvű középiskolai matematika tankönyveket. A nagyobbik baj az, hogy a linkelt cikk szerzője isvisszamehetne középiskolába egy kis matek korrepetálásra.
Értetlenségem még: Az CO2 gáz oldatból kiválása, illetve oldódása egy meglehetősen gyors folyamat. Mi magyarázza, hogy a korábbi optimumok CO2 növekedésével egyidejűleg(?), UTÁN(?) gyakorlatilag azonnal emelkedett a globális hőmérséklet, az utolsó optimum után még 20,000, évvel is még gyakorlatilag ugyanakkora volt a CO2 szint, mint az optimumban annak ellenére, hogy a globális hőmérséklet már vagy 6 °C-ot zuhant az idővel köbö lineárisan??? Mér’ nem oldódott be az a k…a CO2, ha az oldhatóság már megengedte vóna? Ebből ostoba módon arra következtetésre lehet jutni, hogy a kérdéses CO2 mennyiség NEM a tengervízben oldottból CO2-ből szabadul fel és nem oda tűnik el. Akkor honnan a fészkes fenéből és milyen ok miatt, ahogy a zelején kérdeztem?
A tengervízben tárolt CO2-nél jobb ötlet lenne a tengerfenéken és a permafrosztban található metánhidrát. Tulajdonságaival jobban magyarázható a CO2 szint hőmérséklet-függő gyors emelkedése és késleltetett csökkenése. A linked 2. ábrája: Az Antarktisz Vosztok jégfurat alapján számolt hőmérsékletaz egy dolog. Ebből az adott jég forrásául szolgáló tengerfelszín hőmérsékletére lehet következtetni.
Kérdés, bár nem feltélen elsődleges: A globális átlagot miből számolták, hogyan súlyoztak és milyen a megbízhatósága,
szórása, stb? Nem találtam a cikkben, hivatkozást sem, bár lehet, hogy én vagyok a vakegér.
A fontosabb probléma, hogy az átlag „elnyújtott” melegedést simán okozhatja az európai és az amerikai kontinentális jégtakaró olvadása. A jég óriási energiát nyel el olvadásakor, valamint nemigen hajlandó a hőmérsékletét változtatni olvadás közben. Ez simán magyarázza az antarktriszinál alacsonyabb sebességű globális átlaghőmérséklet emelkedését. Erre még
rájátszik az is, hogy az Arktisz környéki vizekbe kerülő sómentes olvadékvíz jelentősen lassítja a termohalin cirkulációt.
Egyébként a linkelt cikked pártatlan és objektív, ahogy amásodik ábrája melletti atombomba számláló is mutatja.
Re VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):
„Engem olyannyira nemérdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:
Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyiklegfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.
Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:
- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznekaz óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag
öngerjesztő folyamat az egész.”Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték,Zénón paradoxonai, stb.Összességében: „Ez mind szép és jó,de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is
élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is
gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, denem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést,
széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatástvezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást
tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg
nyugodtan, ha tévedek. Re Rudolfking #10279:„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhatfelmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre
nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy
nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re” „Nekem még senki sem
bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.” Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami általkiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2
koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról
semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint
mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris,
sőt konstans, sőt értéke nulla. Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a
CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló
kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2
ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2
„ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több
sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a
CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART
VISSZA ENERGIÁT. Ezek után nem lehet a
további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az
eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még
valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy aCO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la
Hopkins.
Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig
koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nembiztos, hogy megértetted. „Ezek nembizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte afelmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel
T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nembefolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások
esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít,
előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni? A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némivisszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át
változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén. „* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett ésjégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak
további kérdéseket vet fel)”
Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változásakorábban a globális hőmérsékletváltozás OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a
felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2
növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció
növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte,
ha már külföldieskedünk???
Honnan a frászből került elő AZ az irgalmatlan CO2mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe
szabadították AZT???
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen.Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik
az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni
késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz”
oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét
olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz,
amiért valakik keményen megdolgoztak.
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyonsokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott
CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a
pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon
odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is.
Jó kérdés, de azon kívül, hogy adhat ötleteket, miként lehet esetleg azokat a triggereket emberi léptékűre zsugorítani és hasznosítani, sokat nem segít rajtunk az a lehetőség, hogy 500-20000 éven belül 300-1500 év alatt visszaeshet a CO2 koncentráció.
Ami jó lenne, ha lett volna már olyan, hogy valami trigger hatására rövid idő alatt drámaian megemelkedik a CO2. Abból az információból lehetne talán a mostani modelleket pontosítani. Lehet, hogy volt ilyen, sajnos nem vagyok túl olvasott a témában...
Ami jó lenne, ha lett volna már olyan, hogy valami trigger hatására rövid idő alatt drámaian megemelkedik a CO2. Abból az információból lehetne talán a mostani modelleket pontosítani. Lehet, hogy volt ilyen, sajnos nem vagyok túl olvasott a témában...
Ez egy jó kérdés! Erre még csak mismásolós válaszokat olvastam.
Mondjuk lehet egy magyarázat, hogy a földtörténeti hullámzás teljesen másképp viselkedik, mint a mostani helyzet, ami rendkívül rapid ahhoz képest. Ezért nem releváns az akkori emelkedés és csökkenés sem.
Mondjuk lehet egy magyarázat, hogy a földtörténeti hullámzás teljesen másképp viselkedik, mint a mostani helyzet, ami rendkívül rapid ahhoz képest. Ezért nem releváns az akkori emelkedés és csökkenés sem.
A karbonátok rengeteg CO2-t kötnek meg pl., amit legnagyobb tömegben mészvázas állatok választanak ki, valamint algák; evaporitokban is dúsul, mint pl. a messinai sókrízis idején (Földközi-tenger elzáródása ~6-5.5 millió éve, bár inkább az egyéb sókőzetek a jellemzőek), szerves kőzetekben is rengeteg tárolódik (kőszenek, kőolaj, földgáz), (földtanilag) rövid távon pedig a tengervíz nyeli el.
Ezek felgyorsult képződése okozhatja a szén-dioxid-szint csökkenését.
Ezek felgyorsult képződése okozhatja a szén-dioxid-szint csökkenését.
A fordítottjára is igaz, ahogy írtam is.
Azt hogy lehet bizonyítani, hogy nem az ember okozza?
Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb (tyúk vagy a tojás). A lényeg, ha az egyik, akkor a másik is emelkedett.
Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el,még melegebb lesz.....egy latszólag öngerjesztő folyamat az egész. Ami viszont nagyon érdekel, hogy egy egyre magasabb CO2 szintről hogy tud pillananatok alatt (pár száz-ezer év) leesni a CO2 koncentráció? Csak mert ilyen is sokszor megtörtént ugye.
Azt hogy lehet bizonyítani, hogy nem az ember okozza?
Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb (tyúk vagy a tojás). A lényeg, ha az egyik, akkor a másik is emelkedett.
Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el,még melegebb lesz.....egy latszólag öngerjesztő folyamat az egész. Ami viszont nagyon érdekel, hogy egy egyre magasabb CO2 szintről hogy tud pillananatok alatt (pár száz-ezer év) leesni a CO2 koncentráció? Csak mert ilyen is sokszor megtörtént ugye.
"mert nem lehet ezt bizonyítani" - miért nem lehet? Elég sok nagyon nehezen bizonyítható problémát megoldott már az emberiség, ez miért lenne bizonyíthatatlan? Elismerem, nehéz, azt is, hogy még nem sikerült befejezni a bizonyítást, de azt nem, hogy ez ne is lenne lehetséges.
Az már csak egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, ezek lehetnek csak egy-egy területre kiterjedőek (áramlásoknak köszönhetően), vagy globálisak is, és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re. Nekem még senki sem bizonyította (Te természetesen írod is, hogy ezt nem is lehet), hogy ez nem okoz globális felmelegedést. Ezek nem bizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)
* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)
Azt nem vitatom, hogy ezeket a kérdéseket kutatni kell, ahogy írod is: sok egyéb tényezőre adhat választ a CO2-re egyszerűsítés és világvége-hangulat szítása helyett.
Az már csak egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, ezek lehetnek csak egy-egy területre kiterjedőek (áramlásoknak köszönhetően), vagy globálisak is, és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re. Nekem még senki sem bizonyította (Te természetesen írod is, hogy ezt nem is lehet), hogy ez nem okoz globális felmelegedést. Ezek nem bizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)
* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)
Azt nem vitatom, hogy ezeket a kérdéseket kutatni kell, ahogy írod is: sok egyéb tényezőre adhat választ a CO2-re egyszerűsítés és világvége-hangulat szítása helyett.
Ez mind szép és jó, de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is gleccserek vannak? Jelenleg kb. a 7.!!! rövid idő alatt bekövetkező melegedésben élünk, ami eddig a Holocénban 10 ezer év alatt bekövetkezett.
A probléma ott kezdődik, hogy ezek a kis 100-150 éves adatsorok semmit nem magyaráznak, mert túlságosan rövidek. Globális felszíni mérőhálózat még ma sem létezik! Ahogy nem lehet azt kijelenteni, hogy az ember okozza ezt és azt sem, hogy nem, mert nem lehet ezt bizonyítani. Az, hogy x db tudós összeül és demokratikusan megszavazza, hogy az ember okozza nem más, mint az egész dogmásítása, de ha azt szavaznák meg, hogy nem mi okozzuk, az is ugyanaz lenne. A közelmúlt (Holocén) éghajlatának kutatásával kellene nagyon foglalkozni, mert sokkal nagyobb lehet a belső változékonyság interglaciálison belül, mint az általános álláspont.
A probléma ott kezdődik, hogy ezek a kis 100-150 éves adatsorok semmit nem magyaráznak, mert túlságosan rövidek. Globális felszíni mérőhálózat még ma sem létezik! Ahogy nem lehet azt kijelenteni, hogy az ember okozza ezt és azt sem, hogy nem, mert nem lehet ezt bizonyítani. Az, hogy x db tudós összeül és demokratikusan megszavazza, hogy az ember okozza nem más, mint az egész dogmásítása, de ha azt szavaznák meg, hogy nem mi okozzuk, az is ugyanaz lenne. A közelmúlt (Holocén) éghajlatának kutatásával kellene nagyon foglalkozni, mert sokkal nagyobb lehet a belső változékonyság interglaciálison belül, mint az általános álláspont.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat