Globális jelenségek

A kisgyermekek is benne vannak, de akkor vegyünk 2, vagy akár 3 Balatont, akkor is érdekes nyilván. Legalábbis nekem ez érdekes adat.

Na jó. 

Nem szívesen lennék a közepén.

De ha már tömörítünk, akkor passzírozzunk is. Egy embert (térfogatát kicsit túlbecsülve) 0,1 m3-nek számolva a teljes emberiség elférne egy 900 m oldalhosszúságú kockában, vagy egy 550 méter sugarú húsgolyóban.  Annak idején a kis gömböcnek még egy kicsit kellett volna nyújtóznia, és akkor mindenkit elnyel.

A Nagyberekkel együtt már kényelmesebb lenne.
Borsodnak a fele is elég, mivel nem sík.

Hát azért akkor elég sűrűn kéne állniuk, durván 845 cm2 jutna egy emberre (7 milliárddal számolva), ami mondjuk 42x20 cm, 7 mrd embernek Borsodban jutna 1m2 fejenként.

Hát igen, elég beszédesek a térképek, azért mennyire brutális már, amit pl. a Brit-szigeteken és az Ír-szigeten műveltek!

Valahogy most eszembe jutott, tök érdekes, hogy ha az emberek jól összehúznák magukat, elférnének egy Balaton méretű területen... hát nem érdekes?

Tudtommal a bükk korszakban elérte a 80 %-ot is, persze az rég volt már nagyon. Igaz, így van, hogy növekedett az utóbbi évtizedekben, főleg az Alföldön, azon belül is a déli részeken, főleg homok megkötési céllal), de az akácosítással volt főleg, meg fekete fenyővel, ja meg nyárral, amik kicsi lombkoronával rendelkeznek.., a természetvédelmi értékükről meg inkább ne beszéljünk. az őshonosok aránya tovább csökkent (tölgy, gyertyán, bükk, szil, kőris, juhar, stb.) talán mostanában stagnálhat az arány. A középhegységeinkben sajnos kevésbé volt növekedés, ott is megy a harc az akácosodás ellen szórványosan. De valóban, Magyarország - talán nem túlzok - hogy élen jár az erdőterületek növelésében Európában. 

Na de mit olvastam most futtában, hoppá!!!, mondjuk a végkonklúzió "feloldja talán a feszültséget", de inkább a párologtatás szerepe és csapadékképződés terén számítanak az erdők..?

Igen, úgy értettem, mert öröm az ürömben - ha igaz a cikk - hogy legalább NEM NAGYOBB, NEM AKKORA a baj, mint amit "sugallni" akarnak, de rettenetesen egyetértek, persze, hogy attól még megvan a probléma (leszámítva a természetes erdőtüzeket).
Azt viszont nem tudjuk mennyi lehetett az erdőborítottság mondjuk több száz évvel ezelőtt, mert pl. a Kárpát-medence területét a Honfoglalás előtt 50-80 %-ban erdők alkották, aztán jött a tarolás. És ez nyilván Európa szerte így volt, gondoljunk csak Nagy-Britanniára, Írországra. De nyilván ez ment szinte mindenhol. Tehát gondolom az erdő több, mint fele biztosan eltűnt mondjuk 500 év alatt. És akkor most ez mennyire is számíthat bele a "képletbe"?  Hú, minél jobban beleásom magam, annál több a kérdés, és annál kevésbé látom át...

Nem tudom, pl. hogy a pálmazsír lobby miatt is mennyi erdőt irtanak ki, mert ha ott kiderülne egy csúfos szám (biztos külön is vannak erről cikkek, amik nem tudom, hogy mennyire igazak persze - erre nincs most időm), és ha globális szinten ezt nem tudják megállítani, akkor ahogy szokták mondani, tényleg megérett az emberiség a pusztulásra. Gondolom egyrészről a gondot az a pár mocsok kapzsi embernek nevezett véglény és az általuk irányított, tulajdonolt multinacionális vállalatok okozzák, másrészről meg a durván növekvő lakosság egyéni érdekből történő megélhetése (globálisan értem, nem csak a erdőre vonatkoztatva). 

Ültessünk fát, de durván!  pár %-ban talán ellensúlyozza. De naív vagyok, mi?