Globális jelenségek
Õ nem azt mondta, hogy a CO2 kibocsátásával nem kell foglalkozni, hanem azt, hogy más erõ miatt van a felmelegedés, és nem a CO2 kibocsátás miatt.
Mivel az abszorpció nem változott az évek során. Akkor egy kis fogalommagyarázás: Az anyagból kilépõ és az anyag felületére beesõ sugárzás erõsségének a hányadosa az abszorpció mértéke, amely egyrészt a közeg anyagi minõségétõl (összetétel, sûrûség, vastagság), másrészt az elnyelt sugárzás jellemzõitõl (hullámhossz, a részecskék fajtája, energiája) függ.
Vagyis. Hiába juttattunk ennyi CO2-õt a légkörbe nem változott annak sugárzás, és hõelnyelõ képessége. Ergo nem e miatt van a felmelegedés. Egy szóval nem mondta, azt hogy jó, hogy ennyi CO2-õt bocsátunk ki, csak nem ez felelõs a melegedést. Nem azt, mondta, hogy ne foglalkozzunk vele, égessük amíg csak van. A videóban volt egy olyan mondtad, hogy ezt a pénzt amit a globális felmelegedésre fordítanak lehetne arra fordítani, hogy a kémények füstjét megszûrjék. Akkor mirõl is beszélünk?
Mivel az abszorpció nem változott az évek során. Akkor egy kis fogalommagyarázás: Az anyagból kilépõ és az anyag felületére beesõ sugárzás erõsségének a hányadosa az abszorpció mértéke, amely egyrészt a közeg anyagi minõségétõl (összetétel, sûrûség, vastagság), másrészt az elnyelt sugárzás jellemzõitõl (hullámhossz, a részecskék fajtája, energiája) függ.
Vagyis. Hiába juttattunk ennyi CO2-õt a légkörbe nem változott annak sugárzás, és hõelnyelõ képessége. Ergo nem e miatt van a felmelegedés. Egy szóval nem mondta, azt hogy jó, hogy ennyi CO2-õt bocsátunk ki, csak nem ez felelõs a melegedést. Nem azt, mondta, hogy ne foglalkozzunk vele, égessük amíg csak van. A videóban volt egy olyan mondtad, hogy ezt a pénzt amit a globális felmelegedésre fordítanak lehetne arra fordítani, hogy a kémények füstjét megszûrjék. Akkor mirõl is beszélünk?