Arra, hogy nem érdemes 2 hétnél tovább elõre nézni, vagy arra, hogy szombaton túl is már nagyon nagy a bizonytalanság? Mert szavaid nem erre utalnak, hanem megalapozatlan magabiztosságra: "én már nem tartom valószínûnek hogy itt komoly téltámadás legyen majd". Nem olyan régi kommented nevet Vagy talán David*** szerkesztette a hozzászólását? Értem?
Más: Elolvastam az olasz cikket, azt írják benne, hogy hosszasan rossz adatokat kaptak a bójáktól a globálmodellek, valamint hogy komoly az eset, mert a NOAA vizsgálódik az ügyben. Ezzel magyarázták a bazi nagy szórást a kimenetelekben (fõleg közép- és hosszútávra), ami egyébként igaz is lehet, hiszen mi is láttuk, hogy a modellek "bedöglesztették" a nyugati ciklonokat, míg végül azok annyira mégsem akartak bedögleni. Továbbá azt tapasztaltuk, hogy a friss adatokkal dolgozó GFS futások (00Z 12Z) pontosabbak, mert pont ezek a bójás és mért adatok (egy része) frissebb, mint a köztes (06Z és 18Z) futásoknál, ahol interpoláció (elõrejelzett értékbõl kiindulás?) történhet. Erre vannak a fáklyatagok és a kontroll futás is, hogy minimalizálják e kimeneteleket. A cikk kétharmada azonban már csak arról szólt, hogy ha a kiinduló paraméterek hibásak, milyen durván befolyásolja az az elõrejelezhetõséget, hiszen a kezdeti (akár kicsi) hiba is exponenciális sebességgel "szétvágja" a jövõképet, de hát ezt mi nagyon jól tudjuk nevet Lehet, hogy azóta javultak a mérések, mert a GFS és az ECM is jobban tartja a vázolt képet és közelebb is állnak egymáshoz. Ezért lehetett amúgy JoeJack fáklyáján is az a kemény szórás (fõleg a GFS friss adatos (00Z 12Z) futásainál). Különös eset is lehet...
Ma született néhány értelmes és érdekes hozzászólás este, csomót tanulmányoztam a modelleket (fõleg a GFS pertubált tagokét) miattuk, köszönöm nevet