Bár annyira nem vagyok jártas, de egy-két dologra azért reagálnék. Illetve várom én is mások véleményét. nevet

Ahogy nézem a grafikonokat, mintha jobb korreláció mutatkozna a CFC és a T között, mint a CO2 és a T között. De valami nekem nem stimmel: a CFC sugárzási kényszere nem olyan nagy, ami közvetlen (üvegházhatásból származó) melegedést okozna a koncentráció növekedésével. Ha jól tudom, a CFC-k kicsit nagyobb koncentrációban dúsulnak a sztratoszférában, mint lent, talán ez sem mindegy. Másrészt több helyen is azt tanultuk, hogy a CFC-k által okozott ózonlyukon nagyobb sugárzás lép be, ami nem tud mind visszaverõdni, hanem lent eloszlik, majd visszasugárzás közben alulról fogja meg az ózonréteg. Mindez a sztratoszférában némi melegedést okozhat, de itt lent elvileg nem akkorát. (Azt még hozzáteszem, hogy a CFC-k az ózonbontás folyamatában csak katalizátorok, tehát sajnos a CFC még nem is fogy (tartózkodási ideje 100 év nagyságrendû), emiatt jókora késleltetéseknek is fel kellene lépniük szerintem.)

Érdekes feltevés, hogy a CRE-elmélet szerint döntõen a kozmikus sugárzás játssza az ózonbontó molekulák koncentráció-változósait. Akkor mi magyarázza a napciklussal egybeesõ periodicitást?

Fontos, hogy a cikk a sztratoszférikus hõmérsékletrõl beszél. Valószínû, hogy ott a CFC dominál, mivel a CO2 jobban halmozódik a tropopauzáig (persze a zivatarok, meg a frontok aztán felvihetik a sztratoszférába is), ezért az itteni hõmérsékletekben szerintem nem biztos, hogy a CFC-ké a döntõ szerep.
A globális átlaghõmérséklet CO2-vel mutatott nulla korrelációjában nem hiszek, de a CFC-vel a 97% is durvának tûnik. Kérdés, hogy amikor a szoláris hatást elhagyta, nem hagyta-e el vele együtt az idõjárást is? Nem hiszem, hogy egy változatlan CFC-koncentráció mellett pl. az El Niño hatása ennyire eltûnne.
A másik: elméleti úton levezethetõ, hogy a CO2 sugárzási kényszere nagyobb (talán jóval nagyobb), mint a CFC-ké (hadd jegyezzem meg, hogy a CFC-k helyett bevezetett HCFC-ké, amik az ózont nem bontják, szintén jóval nagyobb, valamivel nagyobb a CO2-nél is, ha jól emlékszem.)
Ezek után mindenesetre furcsa az ilyen nagy korreláció. Ha mégis van, akkor meg kellene vizsgálni, nincsenek-e olyan jelenségek, amelyek hasonló idõbeli menetet mutatnak (mint pl. maga a napciklus), és nem annak van-e közvetlen(ebb) hatása, és a CRE-elmélet csak véletlenül látszik igaznak. Bár ennek azért szerintem nem olyan nagy az esélye.