"tény az antropogén beavatkozás újabb jelentõs változásokat generál hamarosan."
Miért generál (és esetleg mit és mikor, és mennyire jelentõset), és egyáltalán miért tény? Ilyen állítást még szerintem senki nem fogalmazott meg, legalábbis a rendes klimatológusoktól még nem hallottam.
Nem "késelek", csak érdeklõdöm.

Az OMSZ-os cikkben is látok olyan állításokat, melyek tudtommal még nincsenek bizonyítva, pl:
"A klímaváltozásért leginkább felelõs szén-dioxid", ebben a mondatban a "leginkább" szó egyelõre bizonyításra vár: honnan tudjuk, hogy nem mûködik olyan, általunk még fel nem fedezett, és a CO2-tõl független csatolás, amely dominálja a CO2 hatását? (Konkrétabban: ha a CO2 domináns, és elméleti úton igazolták, hogy a koncentrációjától logaritmikusan függ a sugárzási kényszer, akkor miért torpant meg a melegedés a CO2 további növekedése ellenére?)
Ezen kívül, számomra úgy tûnik, hogy a múltban észlelt idõjárási szélsõségek, ingadozások mértéke még mindig legalább egy nagyságrenddel felülmúlja az átlagoknak azóta bekövetkezett változásait (sõt, még pl. az ókor óta az átlagokban bekövetkezett változások is legalább összemérhetõk a mostaniakkal, ha kivesszük a Maunder-minimumot). Ez pedig azt sugallja, hogy ha az iparosodás elõtt valóban (dinamikus!! ez fontos) egyensúlyban volt a CO2 a klíma "állapotával", akkor az egyensúlytól most sem mászhattunk el nagyon. Ez kétféleképpen lehet: vagy a CO2 látszólag drasztikus megemelkedése a klíma szempontjából nem olyan fontos, vagy a klíma változása viszonylag gyorsan le tudta követni a CO2-t. (Én utóbbira tippelnék.)

Azt is értem, hogy ez egy olyan probléma(forrás), amelyrõl nem szabad hallgatózni, de felsülhetünk akkor is, ha túlzottan elõtérbe hosszuk más, akár természetes eredetû folyamatokkal szemben. (Erre szokott az a válasz jönni, hogy mi ellenük harcolunk. Szerintem nem, csak szeretnénk felhívni a figyelmüket arra, hogy még nem bizonyított az, amit õk tényként állapítanak meg.)