Szia Witch!
Nekem is az az érzésem, hogy félreértetted Thermometert. Szerintem nagyon jól összefoglalta a jelenlegi, klimatológiában használt vizsgálati módszerek nehézségeit, és azok néhány lehetséges okát is.
De szerintem nem azt akarta ezzel mondani, hogy akkor vessük el az egészet, mert használhatatlan lenne, vagy ilyesmi, hanem éppen azt, hogy ezekkel a problémákkal mindenképpen szembesülnünk KELL, mert jelenleg nincsenek ennél jobb vizsgálati módszerek (a tudomány még nem tart ott). Én legalábbis így értelmeztem, és e szemszögbõl nézve én nagy mértékben egyetértek vele.
(Persze, ha egyes jelenségeknek a fizikai okait feltárnánk, akkor jóval elõrébb lennénk, akkor a statisztika helyett egzaktabb módszer is a kezünkbe kerülne, s emiatt fontosak a kutatások ebbe az irányba is. Addig azonban az a remény, hogy a statisztikai módszerek is képesek leírni a klímát, ezért ez irányban is fontosak a kutatások.)

Ezen kívül még valami: én is tudom, hogy helyes út megmaradni a materiális tényeknél, egyszerûen azért, mert azt "láttuk" (bár a szemünk káprázhatott -> mérési hiba). Az is biztos, hogy saját kútfõbõl - akármilyen hibás a mérés - jobb adatot nem tudunk "kitalálni". Ezért fontos kutatási terület a múltbeli mérések hibáinak megbecslése is.
Viszont szerintem a szubjektív-jellegû megfigyelések, melyekre Floo és Thermometer is gyakran hivatkozik, szintén nem kezelhetõek hasraütésként. De pont az elõbb leírtak miatt az ilyeneket mindig alá kell támasztani (vagy meg kell cáfolni) méréssel (ez vagy sikerül, vagy nem). Ezek után indulhat érdemi vizsgálat egy-egy megfigyelt jelenségrõl.

Én továbbra is hasznosnak tartom az eszmecserét nevet .