Ténykérdés, hogy melegebb az idõjárás, hisz a gleccserek és tengeri jég nem csökkenne, ha hidegebb lenne az utóbbi idõben. Csak az a bibi (ez az animáción is látszik) , hogy a melegedést jelzõ sárga-vörös foltok egyeduralma kb. a nyolcvanas évektõl jellemzõ, vagyis nem 1885-ben kezdõdött a nagy melegedés, hanem 25-30 éve. Ez meg nem klimatológiai idõtáv. Elõtte is okádta az emberiség a CO2-t, mégsem voltak ilyen évtizedek (nálunk manapság csökken az energia és üzemanyag felhasználás, a válság nem növelte a drága energia zabálásának kedvét). Ugyanakkor a mérsékelt övben ha melegebb van, nem is kell annyit fûteni, mint a hideg évtizedekben, ugyanakkor a népességrobbanás a trópusi-szubtrópusi övre jellemzõ, a hidegtelû országok lakosságszáma stagnál, ez sem indokol már növekedést a fûtésben + hõszigetelés feltalálása. Ez sem ösztönöz többletfogyasztásra.
A múltkor olvastam az algórista téziseket cáfoló cikket Dr.Koppány György tollából, ami 1-2 éve a Légkörben jelent meg. Hari Seldon tanulmánya kapcsán linkelték be azt a számot és ott akadtam rá. Éppen azt fejtegette, amirõl részben sokat írtam tõle függetlenül: a felmelegedés nekünk nem rossz, a hideg a veszélyes és káros a Földi élet számára. Nem a meleg pusztítja a fajokat, hanem a hideg. 1-2 fokos melegedés a Föld eltartó képességét növeli, hûlés csökkentené (éhínségek, tömeges fajpusztulások nem a melegedéskor, hanem a hirtelen lehûléskor zajlottak). A CO2 jelentõsége a vízben gazdag Földön nem olyan, mint hirdetik és egyenesen létszükséglet a vegetáció számára és nem kiirtandó rossz, ráadásul az óceánokban rengeteg van, onnan hogyan vesszük ki ? A földi fajok 99 %-a az évmilliók alatt egyébként már kipusztult (képtelenek voltak alkalmazkodni) és fura módon még élünk, sõt rengetegen...
A tengerek vízszintemelkedésének dramatizálása meg egyenesen nevetséges.
Ezek a(l) góréval meg IPCC jelentéssel nem szinkronizáló gondolatok úgy látom (tartalomjegyzékbõl ítélve) szerepelnek az Elõrelátás, jövõbelátás és a meteorológia címû könyvében is.