Tiszta sor nevet . Sõt: pont, amit írok, ha jobban belegondolunk: ha körbe lehetett hajózni Grönlandot, akkor sok szárazföldi jégnek is el kellett olvadnia, ami emeli a tengerszintet, ennek ellenére Velence nem süllyedt el. Ez lehet ellentmondás, de az is lehet, hogy amennyi szárazföldi jég elolvadt, az még nem volt elég Velence víz alá kerüléséhez. Szóval erõsen vitatható Grönland körbehajózása, de sem megerõsíteni, sem cáfolni nem tudjuk nevet .

(Floo: a meleg => szárazság része, ha igaz is, akkor sem triviális: a meleg => nagyobb páratartalom is igaz, ami bõl tovább jöhetne a nagyobb csapadék. Elõször be kéne látni, hogy a meleg => szárazság hol, miért és mennyire igaz. Ez ma még nincs kész.)

Szeke: Mármint annak az északi határa?