"Ez a felmelegedés-pártiak kenyere, hogy kiragadnak 20-30 éves adatokat, és abból következtetnek 100 meg ki tudja hány évre elõre".
Abdussamatov is ezt csinálta, épp Te linkelted. Csak õ lehûlési trendet hosszabbított meg.
Szakfolyóiratban nem láttam megjelenni azt az "Astrometria"-s témáját.

"Több évszázados trendekrõl van szó, több száz év év adatait illesztik össze, hasonlították össze, figyelték meg,hogy hogyan változott a naptevékenység, majd arra -kis késéssel- hogyan reagált a földi klíma."
Ezen megfigyelésekhez (méghozzá a valódi, "független" tudományos megfigyelésekhez) hozzátartozik, hogy a megfigyeléseknek, méréseknek, stb-nek a hibahatára olyan nagy, hogy a megfigyelt/mért értékek változásaival inkább összemérhetõ, de egyes esetekben a hibatartomány jóval nagyobb. Vagyis a belõlük megkapott trendek jókora része (legyen az melegedõ vagy hûlõ) nem tekinthetõ szignifikánsnak. Még nagyobb részének pedig a fizikai magyarázatának megadása is álom-kategória. /Van persze kivétel, de nagyon kevés./ Addig ezekbõl se hûlést, se melegedést nem lehet 52%-nál nagyobb beválással elõrejelezni még 2020-ig sem.

"az internet a legtöbb ember számára elérhetõ információforrás" Ez igaz, csak semmi köze a tudományhoz. Az interneten is fent van a legtöbb tudományos folyóirat anyaga (még ha nem is érhetõk el a teljes cikkek), melyeket független tudósok sora bírál. Abdussamatov általad linkelt cikke nem ilyen, ezért az nem tekinthetõ tudományosan hitelesnek. (De mondok durvábbat: ha annak tekinthetõ lenne, akkor sem biztos, hogy beválna az, amit "jósol", mert nem bizonyítja.)

"volt tagok tárták a világ elé, hogy hazudnak, csalnak, manipulálják az adatokat, hogy az elméletüket alátámasszák." Ez rendben van, tehát az IPCC ezáltal hitelét vesztette, ebben talán egyetértünk. Ugyanakkor ez még nem bizonyíték arra, hogy lehûlés lesz, sõt, még arra sem, hogy nem lesz melegedés.

(
"lecsökkentették benne a középkori nagy felmelegedést valamint a kis jégkorszakbéli jelentõs lehûlést, a XX. századi melegedést pedig jól eltúlozták." Nem vagyok benne biztos, hogy ez szándékos volt. Egyszerûen csak létezik egy olyan homogenizációs eljárás, ami ezt okozta (maga az eljárás ettõl még lehet matematikailag helytálló). Errõl máig megy a vita, az adathamisítás pedig nem egészen itt történt.
)

Sajnos a Ventura-film sem egy tudományosan megalapozott valami (bár én még nem vettem rá magam, hogy végignézzem). Legalábbis nem tudok róla, hogy valakik azt ellenõrizték-e.

Összefoglalva: nekem (is) az az érzésem, hogy a ló túloldaláról kiabálsz át. Ezt többen kifejtették itt is, meg a Glob.jel. fórumban is. Múltkor is beszéltünk errõl. Szerintem az lenne a helyes, ha a lovon maradnánk és arrébb mennénk a két leesett tábor közül.

Nem teljesen vág ide, de az IPCC-botránnyal (és tulajdonképpen az egész témával) kapcsolatban hagy mellékeljem Czelnai Rudolf néhány írását. Talán segít a tisztán látásban.
Link Link Link