Igazad van, de akkor sem az az érv, hogy az a videó nem lényeg. (Egyébként elkövettem azt a hibát, hogy nem néztem õket végig szegyenlos .) De akkor hozok egy másik példát:
"A tendencia folytatódni fog megnyugodhatsz. Ha a tegnapi OMSZ elnökkel készített videót megnézed ott Õ is említi hogy a változás elején vagyunk és nem látszik a vége."
Az elsõ mondatról minden rendes tudósnak az jut eszébe, hogy "Honnan tudod? És miért?"
Dunkel Zoltán tényleg nem Bálint Antónia, mégis mást mond, mint a szerintem legalább hasonló mértékben hiteles Czelnai. Akkor megint megkérdezhetjük, hogy kinek is van igaza?

Ezen kívül: nem azt mondtam, hogy amit állítasz, az nem igaz, vagy hogy szennyezhetjük bátran a környezetet (ez utóbbi már a szavaim kiforgatásának, szándékos félreértelmezésének tûnik), csak azt mondtam, hogy 1) a tíz évvel ezelõtti elõrejelzések hibásak, mert az azóta lezajlott változások azt nem követik, azok szórástartományának alsó széle alá kezdenek hajlani, 2) és az általad is állított változásokat, folyamatokat a mai ismereteink szerint nem lehet bizonyítani, ily módon pedig azok olyan módú közlése, hogy "A tendencia folytatódni fog megnyugodhatsz" félrevezetésnek minõsül (még akkor is, ha késõbb Neked lesz igazad).