Mondjuk valahol - és most NAGYON szubjektív leszek - valahol lehet némi ráció abban, hogy néha elég nehéz megkülönböztetni a konvektívat a nem konvektívtól. Persze, ha ismered az idõjárási szitut, meg a környékeden az eseményeket, akkor persze tudod, mi a helyzet... de ha nagyon szigorúan véve csak ÉSZLELSZ, és nem elemzel is közben, akkor mit látsz? Azt, hogy esik-e vagy nem, hogy mekkora fölötted a felhõzet, és hogy milyen mindezek idõbeli lefolyása. És ez tényleg nem mindig elegendõ annak eldöntéséhez, hogy konvektív-e vagy nem. Itt most pl. arra gondolok, amikor már 3/4 órája közelítõleg azonos intenzitással esik a hó vagy az esõ, és nem látod a felhõzet szélét/mozgását/fajtáját, vagy épp sötét is van... ilyenkor mit veszel alapul? Azt, hogy a többiek mit észlelnek a környéken? Vagy azt, hogy elolvastad reggel az elõrében, hogy ma konvektív csapi várható? Akkor miben jobb ez annál, mint ha beírnám, hogy -3 fok van, csak mert a szomszéd észlelõ is annyit mért, és egyébként is ennyinek kéne lennie, mert ennyit várt mindenki? Az észlelés szigorúan véve nem az és csakis az, amit ÉN figyelek meg a SAJÁT megfigyelõpontomon, mindenféle külsõ befolyás nélkül?

Mielõtt még nagyon felháborodna mindenki, természetesen igenis legyen mindenki tisztában azzal, hogy mi a konvektív csapadék, és lehetõség szerint észlelje is be helyesen. De néha azért kár, hogy kötelezõen állást kell foglalni az észlelésben, hogy ez most konvektív-e vagy nem. Miért nem lehet csak simán esõt vagy havat észlelni, a jelleg megjelölése nélkül? Évekkel ezelõtt egyébként égképet és csapadékot se lehetett egymástól függetlenül észlelni, egyetlen ikon volt. Épp az említett problémák miatt kettõzték meg az ikont a naplóban.