Ennek a cikknek a hangneme nem az igazi, ez olyan összeesküvés-elméletre hajaz.
"A mérések mindenesetre hitelesek, hiszen az adatokat 3000 szárazföldi és vízi pontról gyûjtötték össze, tehát azokat nem lehet vitatni." Érdekes, én jóval több meteorológiai állomásról tanultam (olyan 10 000 körüli számra emlékszem). Ha tényleg kihagyták a létezõ állomások nagy részét, akkor az nem biztos, hogy hiteles.
Számomra egyébként az utolsó szakasz a mérvadó.
Még annyit, hogy a globális felmelegedés a pár éves/egy évtizedes idõskálákon valóban megszûnt (nincs egyértelmû melegedési trend), de30-50 éves idõskálán a legutóbbi idõszakokban továbbra is jelen van. Pusztán azért, mert ha az utóbbi 15 év adataira illesztünk, akkor majdnem pont 0 meredekséget kapunk, ha meg mondjuk 40 évére, akkor meg valamennyire pozitívat. Aztán lehet rajta vitatkozni, hogy van-e melegedés, vagy nincs.
(Arra akarok kilyukadni, hogy a vizsgálatok során gyakran megfeledkeznek az idõskála megválasztásával. A globális T-átlag ugyanis nem lineárisan viselkedik, hanem rengeteg [valószínûleg végtelen] nemlineáris oszcillátorból áll össze. A trendeket az mutatná jobban, ha ezen oszcillációk és a köztük lévõ csatolások közül fedeznénk föl minél többet (pl. ilyen az AMO vagy az ENSO is).)