(Ez: Link mondjuk az mti-t is megjelöli forrásként. Szerk: valószínûleg innen: Link , és Link )
Ez is marha érdekes: Link , szerintem nem lenne szignifikáns metánkibocsátás-csökkenés attól, hogy a kérõdzõállat-tartással felhagynának (talán épphogy kimutatható lenne). De ha már itt tartunk, jó néhány növény termesztését is abbahagyhatnánk, mint pl. a rizs.

"...a hõmérséklet emelkedés még annál is gyorsabban növekszik, mint amit a tudósok jósoltak", tudtommal ez sem igaz. (Vagy: melyik tudósok?)

"A kizárólag a CO2-ra összpontosítást részben félreértések táplálják..." Ezt az egész bekezdést nem értem. Az OK, hogy a CO2-nél vannak erõsebb üvegházhatású gázok. Csakhogy hiába 20-szoros hozzá képest a metán, ha a CO2-bõl nagyságrendileg 1000-szer annyi van, s az antropogén kibocsátás nagyságrendje is ide esik. Másrészrõl: a kvantummechanika és az elektrodinamika segítségével egész pontosan (de klasszikusan is megfelelõen pontosan) számolható egy molekula Rayleigh-szórása és a sajátrezgéseinek gerjesztése, így a megvilágított ideális gáz termodinamikáját felhasználva az üvegházhatás is egzaktul számolható. Abból pedig nem az jön ki, hogy a légkör jelenlegihez (nagyságrendekben) hasonló összetételû levegõben a CO2 üvegházhatása ne lenne meghatározó.

"Elvileg akár 100% csökkentés is elérhetõ kevés negatív hatással": az ember mindenevõ, szüksége van állati eredetû táplálékra is. Persze vannak mindenféle "húspótlók", de hát az nem az igazi szerintem.