laza laza Na igen.
Utolsó kérdésedre: ha jól értettem, a függõleges tengelyen a ciklus hossza van években.

Mikiwan: engem sem sikerült amúgy meggyõznöd. Usrin leírta nagyjából azt is, ami bennem is megfogalmazódott, ahogy olvastam a párbeszédet. (Bocs, csak ritkán vagyok gépnél.)
Usrinhoz intézett kérdésedre: "szóval te úgy látod, hogy az a szavahihetõ tudós(csoport), amelyik úgy hiszi, hogy minden lehetséges?", én pl. így gondolom. Nem az van, hogy nem hiszek abban, amiben Te hiszel, lehet, hogy Neked, ill. az általad linkelt tanulmányok szerzõinek lesz igaza. De az is lehet, hogy nem, sõt, számtalan ponton megkérdõjelezhetõek ezek a tanulmányok. (Az csak mellékes, hogy én személy szerint a Te álláspontodban is elfogultságot vélek felfedezni ezért: "Utána kell nézni mindkét oldalon a bizonyítékoknak - és csakis elfogulatlanul. Hidd el, én már túl vagyok ezeken, ezért az a meggyõzõdésem, ami." Amíg a tudós társadalomnak magának is az a véleménye, hogy semmi sem bizonyított, addig Téged milyen bizonyíték gyõz meg arról, hogy mi az igazság?)

Mellesleg a Nap is kaotikus rendszer, a rá vonatkozó plazma-hidrodinamikai egyenletek ugyanúgy kaotikusak. Az más kérdés, hogy a benne zajló periodikus folyamatok közül van egy, aminek az amplitúdója nagyságrendekkel nagyobb minden más periodikus folyamatnál, ezért olyan jól elõrejelezhetõ a 11 éves napciklus. Ami ezen felül van, a maximumok erõssége pl már alig jelezhetõ elõre, általában az adott ciklus eleje felé válik körvonalazhatóvá. Mi garantálja, hogy pl. a hárommal ez utáni napciklus 2040 körül nem lesz nagyon erõs Link ?

Érdekes tanulmány, bár furcsa, hogy a szerzõ csak saját magára hivatkozik. Kíváncsi lennék a tudós társadalom válaszaira is.
(Habibullo Iszmailovics Abduszamatov, a cikk írója egyébként üzbég származású orosz asztrofizikus, abszolút hívõje annak, hogy a CO2 nem szól bele a jelenlegi klímaváltozásba, csak a naptevékenység; szerinte természetes üvegházhatás azért nincs, mert tudományosan nem megalapozott: Link . Szegényt gondolom nem sokan pártolják.)