Mint láthatod a "Total Solar Irradiance" nevû ábrán, az elmúlt évtizedekben azért volt magasabb a föld átlaghõmérséklete, mert a naptevékenység erõsebb lett,mint az azt megelõzõ évszázadokban volt - és nem azért, mert sok autó meg gyár pöfög kis bolygónkon.

OK, erõsebb volt a naptevékenység. De ugyanebben az idõszakban a CO2 is egyre több lett a légkörben, ráadásul a trendet sokszorosan felülmúló 11 éves ingadozások nélkül. Mi alapján döntöttél amellett, hogy a naptevékenységgel van ok-okozati összefüggés, míg a CO2-vel nincs? A CO2 hatása mellett érvelõ "elismert és híres kutatóból" különben legalább tízszer, de lehet, hogy százszor annyit is találnál.

A naptevékenység hosszútávú elõrejelzése pedig nem több, mint egy nagyon-nagyon bizonytalan elmélet, mert a ciklusok okáról igen keveset tudunk. A "naptevékenység gyengülni fog" kb. annyira megbízható állítás, mint a GFS 384 órás futása. Az évtizedek múlva várható naptevékenység tényként kezelése (nem is csak annyit mond, hogy gyengül, hanem konkrét értékekkel, grafikonon ábrázolja!) bizonyítja, hogy Dávid Mihály-i szintû munkát linkeltél.