2003-ig nem interneteztem,a 80-as évek óta nem foglalkoztam éghajlati cikkek,folyóiratok olvasásával.Probáld Ferencnek már 1981-ben megjelent egy könyve(megvan)Változik-e éghajlatunk címmel. Hallottam a globális felmelegedésrõl és elfogadtam,mert tapasztalataimmal,méréseimmel nem állt ellentétben. Elég száraz évek kerültek túlsúlyba az (utóbbi 5-6 évet leszámítva) a 70-es évek óta,a 80-as évek óta nem voltak igazán szigorú telek (itt 87 volt az utolsó),egyre nõtt az aszályos és forró nyarak aránya az utóbbi bõ két évtizedben stb.
Aztán a metnetet olvasva hallottam arról a bizonyos hokiütõrõl,amirõl eleinte csak a sporteszköz jutott eszembe.Árnyaltabb lett a kép elõttem,de több dolgot nem bírok még megemészeteni,mint ahogy Usrin is írta.
a)miért csak igen-nem,fekete vagy fehér-ben gondolkodik a 2 tábor ? (bár kezd egy 3. is kialakulni a 2 közt)
b)miért kell a pár tizedes vagy 1-2 fokos melegedést kataklizmának beállítani és mindenben a melegedés bizonyítékát látni ?
c)miért nem készül mélyreható elemzés a szélsõségek (ezek okoznak borzalmas károkat,lásd 2010 Magyarországon) gyakoriságának változásáról ?
d) egyes régiókban tapasztalható idõjárás miért szolgálhat bármire bizonyítékként ? Pár hideg tél vagy meleg nyár egy kontinensen semmit nem jelent,hisz a bolygó 5-10 %-áról van szó.Az idõjárást nem tudják sokan elválasztani az éghajlattól szomoru
e)miért eretnekség klímaváltozásról beszélni,amikor a klíma talán sosem volt még 1000 évig sem állandó,csak a változások hol kisebbek,máskor nagyobbak,hol rövidebb,máskor hosszabb periódusúak,intervallumúak
f) az emberi hatás nyilvánvaló,miért kell tagadni? Csak a mértéke kérdéses.