Nem tudom -visszatérve a csapadékbesoroláshoz- ,hogy a ködszitálást /a múltkor olyan erõs volt,hogy folyamatosan ment az ablaktörlõ/ az éghajlati naplóban esõnek kell-e venni, ha mérhetõ csapadékot ad ? Én annak vettem,mások nem.
Ez éppen az a téma, hogy a szemcsés hó az havazás vagy nem. Ugye hivatalosan más a kódjuk, de itt úgy látom a többség véleménye az, hogy a hókristályok képzõdésének magassága,módja, elõidézõ makroszinoptikája stb. teljesen mindegy, vagyis minden ilyesmi a dértõl a hóviharig két hanggal és egy kóddal : hó.

Az elnevezéseken sok tudományos értekezés filózott már a fórumokban (teljesen feleslegesen), hogy mi a zápor, meg a száraz zivatar, meg a fagyott esõ stb.stb. De az nem tûnt még fel senkinek, hogy nincs jégesõ zivatarból. Valójában orbitális hülyeség a synop kódok közt, hisz az jégzápor. Hogyan lehet zivatarból esõ ? Egy magyarázat lehet: a jég esésére gondolnak és nem esõre.Helyesebb lenne a jéghullás,jégverés,kifejezés is. Vagy egyszerûen a jég esése várható kifejezés. Gyakran használják a havazás helyett is az esik a hó kifejezést. Pl. nem szemcsés havazást, hanem "szemcsés hó esik"-et mondanak. Talán azért,mert a végeredmény mindegyik esetben valami fehér, kristályos, 0 fok felett olvadó valami a talajon, de nem mind havazás (Ns-bõl hulló hókristály) eredménye ?