"minden modellnek kell lennie olyan rácspontjainak/területeinek, ahová az adott modell szignifikánsan alul vagy felül lövi a várható hõmérsékletet." De miért kellene? Nem azt mondom, hogy nincs, de ez nem azért van, mert az adott kimenet statisztikailag nem lehetséges, hanem az a modell szisztematikus hibája. Annak meg nincs köze ahhoz, hogy statisztikailag mi milyen gyakran fordul elõ. Ha ezeket kiszûröd, azt úgy hívják, hogy modellfejlesztés nevet . (Vagy én nem értem a problémát?)

"Igen. Az ütött szöget a fejembe, amikor valaki olyan modellfutást linkelt, már nem tudom melyik volt, amelyben Bretaigne-tõl Anatóliáig -15 fok alatti T 850-et mutatott a modell és Egész Európa befagy."
Való igaz, hogy ez statisztikailag nagyon(-nagyon-...) ritka, de nem jelenti azt, hogy nem fordulhat elõ. Márpedig, ha elõfordulhat, akkor a modelleken megjelenhet kimenetként. Ha a modell jó (nincs a fent említett szisztematikus hibája), akkor ugyanekkora fölélövések is ugyanilyen gyakran fognak elõfordulni.

Máshogy is felteszem a kérdést: mi a garancia arra, hogy a "Bretaigne-tõl Anatóliáig -15 fok alatti T 850" nem fog bekövetkezni?

Tehát, ha értem, amire gondolsz, akkor az a válaszom, hogy a modell számára nem a statisztikát kéne belevinni, hanem en bloc fejleszteni kéne az egész modellt.