Nos, verifikálásként érdemes megvilágítani azt is, hogy Bastardi mirõl beszélt a cikkben az El nino -val kapcsolatban. 2010. január 15-én adott ki egy videót, miszerint a keleti parton és középnyugaton komoly téltámadásra számít, ami brilliáns meglátásnak bizonyult részérõl. (És itt szívesen fricskáznék az õt korábban leszólóknak és le "Dávid Mihály"-ozoknak, ám már régóta eldöntöttem, hogy nem fogok vitába szállni ezen fórumozókkal, mert legyen az õ bajuk, ha érdekes latolgatásoktól fosztják meg magukat, és mindenkinek szíve joga, mit elemez.). No a lényegi elem azonban, hogy a videóban kissé részletesebben is ki van fejtve az El nino, illetve az USA keleti part és középnyugat téli idõjárásainak összefüggése, illetve a kettõ egymással kapcsolatos kölcsönhatása. A NG cikk és video együtt méginkább értelmezhetõ és emészthetõ. A video: Link

Egyébiránt meg csak annyit, hogy a globális felmelegedés hívõ annyit bírt kipréselni magából, hogy biztosan nõtt a párolgás és azért esett nagy hó az USA-ban. De még egy kisiskolás is rákérdezne, hogy ok a csapadék, ám honnét a hideg, merthogy hó esett??? Ezzel szemben Bastardi jóval visszafogottabb volt, gyakorlatilag igyekezett természetes és eleddig sem ismeretlen tényezõk és folyamatok egyenes következményeként leírni a szituációt, az El nino elméletet felhozva. A felmelegedéssel pedig óvatosan kivár, szerinte 20-30 év múlva lehet verifikálni az ezzel kapcsolatos vitát. Amatõr laikusként mit lát az ember: Az egyik oldal megpróbál tudományos érveket felhozni felhasználva az elmúlt évtizedek tapasztalatait, ám nem ítélkezik. Logikailag koherensnek tûnõ érvelése tálcán kínálja a tudományos vita lehetõségét: én így gondolom a szitut, így vezetem le, és tessék okosabbat mondani. Ezzel szemben a másik oldal hebeg-habog valamit a megnõtt párolgásról, majd ítéletet hoz. Nade hol itt a tudományos igényesség? Hol vannak a tények, amelyre a szintézist alapítom? Gyakran ez baj felmelegedés sok hívõjével.