Igen ez igaz, az atomenergiának nagy problémája a kiégett fûtõelemekkel való "mitkezdés". Ez is átmeneti (legkörileg) tiszta megoldás, az igazi a fúziós erûmûvek üzembe állítása lesz, esetleg a napelemek rendkivül környezetszennyezõ technológiájának lecserélése vmi jobbra és a modulok hatékonyságának az emelése.

A komplex megújuló energia lenne valóban a legjobb megoldás, nem is szennyez (vagy ha igen, akkor is egyensúlyi állapot marad), de vannak kockázatai, pl éghajlatváltozás esetén a szeles/vizes területekrõl eltûnhet a szél/víz, persze ez lassú folyamat nagyon.

Energianövények termelése kimeríti a termõföldet és sok a járulékos szállítási költség, emellett kicsi az energiasûrûség is.

Azt nem tudom, hogy a rendelkezésre állása milyen ezeknek a megújuló energiaforrásoknak, tehát az év 365x24 órájából hány órában képes valóban leadni mondjuk a tervezett 2000 MW-t. Erre vannak számaid?

A legfõbb baj azonban talán az, hogy nagy területre és a sötétzöldek meggyõzésére van szükség, illetve ezek megtérülése közvetlenül nem mérhetõ, valamint az általuk termelt energia jelen pillanatban fajlagosan drágább (2x annyi kb), mint a fosszilis energia.

Az viszont érdekes kérdés, hogy ha jól számolsz és Paks felébõl kb. ki lehet hozni ugyanazt az energiatermelést megújuló módon is, akkor miért Paksot erõltetik.