Sajnos ebben a cikkben is bõven van ferdítés. Borzasztóan sajnálom, hogy ebben a kérdésben gyakorlatilag csak a két végletet képviselõ vélemények hangzanak el, holott szerintem az igazság valahol a kettõ között lehet. (Röviden: a veszély valós és komoly, de a mi életünkben elõfordult éghajlati ingadozásoknak, szélsõségeknek ezernyi egyéb oka lehet, a természetes ingadozások pedig nem szûnnek meg, hanem egymásra rakódik a kétféle hatás.)

Ami a linkelt írásban leginkább szemet szúrt:

"A CO2 a "félelmetesnek" kikiáltott üvegházhatás 3,6%-át adja, amelybõl 0,1%-nyit ad hozzá az emberi tevékenység, szemben a vízpárával, amely 95%."

Ez ebben a formában semmiképpen sem igaz. A Föld légkörében jelenleg mûködõ természetes eredetû üvegházhatásban (ami nélkül több mint 30°C-kal lenne hidegebb a Föld) ennél jóval nagyobb a CO2 aránya. A Wikipedián 9-26% szerepel: Link - én a szakirodalomban (hangsúlyozom, nem a klímaváltozásról szóló írásokban, hanem a természetes légkör leírásában!) leginkább a 20-25% körüli becslésekkel találkoztam. Estefelé ennek mindenképp utánanézek, és hivatkozást is írok. Vagyis a légkörben lévõ szûk 0,03%-nyi természetes CO2 nélkül kapásból 5-8 fokkal hidegebb lehetne a Föld, ez alapján érdemes beszélni az emberi eredetû többlet (mondjuk az évtizedeken belül teljesen reális duplázódás) kockázatairól...