Ha az éghajlati modellek - amelyek futásai az IPCC jelentéseiben szerepelnek - nem képesek (ÜHG+természetes folyamattal sem) visszaadni a xx. század elsõ felében jelentkezõ (nem kicsi) tengervíz hõmérséklet emelkedést, majd csökkenést, sõt a modellben jelentkezõ nagyon halovány melegedés tetõpontját is rossz idõre adják, akkor hogy lehet elfogadni azt, amit 70-100(!!!) évre ad elõre?
Link
(jobb alsó Global Ocean ábra)
Én értem, hogy viszonylag jól visszaadják az 1960-1990-es klímát (mert hogy rendszerint ezzel az idõszakkal verifikálják). Azonban egy fontos részt az óceáni multidekadális folyamatokat nem látják megfelelõ amplitúdóval, kvázi-periódus idõvel.
Az óceáni hõtranszportot a közepes szélességeken majdnem duplájára becslik, mint ami a reanalízisek alapján sejthetõ.
Az északi hemiszférán az óceáni vízhõmérsékletet relatíve nagy hibával adják csak vissza - azt is rendszerint olyan hogy alá becslik.
Tudjuk, hogy fõleg az Atlanti-Óceán északi medencéjében zajló tengervíz hõmérsékletének több évtizedes oszcillációja nagy mértékben hatást gyakorol szinte az egész északi hemiszféra éghajlatára. Ha nem képes a modell megfelelõ amplitúdóval, relatíve kisebb hibával leírni a folyamatot, akkor eleve nem fog kellõen jól jelentkezni a szárazföld feletti hõmérsékleti értékekben a hatása. Igaz, hogy valamelyest reprodukálják az éghajlati modellek, hogy van valami több évtizedes oszcilláció, de nem a legtökéletesebben - vagy legalábbis az IPCC-ben szereplõ modell futásokból ez nem látszik. Most vagy direkt nem rakták bele az IPCC jelentéseibe a jó modell eredményeket, vagy nem tudom.
Mindezek olvashatók az IPCC 1. Munkacsoportjának jelentésében a 8. fejezet alatt (I. jelentés 589-652.old.)
Fájl - Chapter 8 Climate Models and their Evaluation (pdf, 6MB):
Link