"Álságos kifogások"...? Hát nem tudom, megint úgy érzem, hogy merész kijelentést tettél. Akkor én is szummáznék, hogy miért is kapcsolódtam bele ebbe a vitába. Számomra úgy tûnik, hogy jelenleg tudományos viták övezik, hogy a jelenlegi felmelegedés valóban egy a média által hisztéria szintjén tálalt globális felmelegedés avagy csupán egy természetes ciklus része. Nekem úgy tûnik, hogy egészen egyszerûen ezt nem tudjuk teljes bizonyossággal eldönteni. Vannak veszélyek amelyeket nem lehet figyelmen kívül hagyni (Co2, metán stb.), nem megyek bele újra. Mindenesetre remélem, hogy ez a vita is hozzájárul ahhoz, hogy a jelenleg rendelkezésre álló adatok több oldalról való megközelítése is hozzájárul az olvasók részére egy olyan szintézishez, amely egy árnyalattal jobban megközelíti a valóságot.

Még annyit, hogy nyilvánvaló természetesen, hogy amennyiben a mérõállomásokat kifogásoljuk, szembe kell néznünk azzal a ténnyel, hogy amennyiben azt állítjuk, hogy nem elég hitelesek a globális felmelegedés teljes alátámasztására, úgy akkor alkalmatlanok arra is, hogy a felmelegedés vagy épp lehûlés tényét cáfolják. Tehát a mérõállomások kritikájából nem következhet a globális felmelegedés tagadása sem. És hogy a sok bába között ne vesszen el a gyerek: Amennyiben egy állomás adatait e kérdéskörben kívánjuk felhasználni, az állomás hitelességét minden esetben meg kell vizsgálni, tehát egy hosszú távú klímaelemzés alapvetõ követelménye kellene legyen a felhasznált állomások hitelességi vizsgálata. És szerintem Floo nagyon is korrekt úton jár, ha ennek jelentõséget tulajdonít, és lehet, hogy lerágott csont, de ez a tényezõ igenis fontos és szerintem nagyon is hasznos elemzõ munkát végez, amiért nem kritizálni kellene, hanem segíteni, még úgy is, hogy esetleges tévedéseit a profi szakemberek korrigálják.