Lehet, hogy félreérthetõen írtam: a tó létében (mármint a jég alatti tóéban) nem kételkedem, de ennek semmi köze a klímaváltozáshoz, hiszen ahogy mondod, a "jégkorszakokban" is léteztek ilyenek. Ez a víz nem is tud "csak úgy" kiszabadulni a tengerbe, hiszen elõbb a felette lévõ 3 km jégnek kell elolvadnia, ami nem megy egyik napról (vagy egyik évtizedrõl) a másikra.

A gazdaság mûködése mögött sajnos tényleg az emberi természet rejlik... De ezen nem is kell mindenáron változtatunk (jó lenne, de ez csak szép álom). Már az is elég volna, ha 10-20 évnél hosszabb távon vizsgálnánk a beruházások hasznos vagy káros voltát. Hiszen ennél hosszabb távon a klímaváltozás óriási veszteséghez vezethet akkor is, ha csak a száraz gazdasági mutatókat vizsgáljuk!

A mindent ellenzõ, alternatívát nem adó környezetvédelmet (pl. a szélerõmûvek elleni tiltakozást, de nálam az atomenergia is ide tartozik) egyébként én is túlzásnak tartom... De valami azért van a felvetéseikben: tényleg megnyugtatóbb, ha minél kevesebb madár útjába kerülnek bele a szélkerekek, vagy minél kevesebb radioaktív hulladékot kell elhelyeznünk. Így aztán akkor is sokkal jobban meg kell tanulnunk takarékoskodni az energiával, ha nem fosszilis forrásokból nyerjük.