#7569. - Dexion (Budapest XVIII.)
Elõzmény: Snowhunter (#7565.) válasz 2008-01-16 15:25:03
Sokba kerül, de már megvan hozzá az infrastruktúra és a technológia, amit a biodolgok esetén ki kell építeni és meg kell fizetni, továbbra sem elfelejtve a túl kevés termõföldet és a lassú regenerációt, mint örök és áthatolhatatlan akadályt.

A gazdasági kockázatokat sokan szerintem szándékosan eltúlozzák, régesrég megvannak a tervek a szekrényben, fél év alatt mûködõ modellek születnek belõlük, ha szükséges.

Akkor lesz csak 150 dollár az olaj, ha lesz rá kereslet, nem lehet korlátlanul emelni.

Hangúlyozom továbbra is, hogy ha nem adtuk volna el a jó kis frissen talált gázmezõnket, akkor mindez Magyarországot a legkevésbé sem izgatná.
#7568. - Snowhunter (Mályi)
Elõzmény: bandero (#7566.) válasz 2008-01-16 15:11:23
Így van, Ottawa felszíni tömegközlekedését több mint 10 éve a hivatalosan még nem kész technológiával (víz) oldják meg, he-he!
A Skandinávok minden tekinetben fejlettebb társadalmat képeznek, a természeti adottságaikat messzemenõen, jó értelemben ki is használják (víz, szél).
#7567. - jaurinum (Gyõr) válasz 2008-01-16 15:09:46
Jól elveszett a gázolajfüstben a link, ezért még egyszer Hari mai képei. Link
#7566. - bandero (Kecskemét) válasz 2008-01-16 15:07:01
Nemrégiben olvastam egy cikket, miszerint már tíz éve - sajnos nem tömegesen - rendelkezésünkre állnak azok a technológiák, melyek segítségével, a természeti energiaforrások jelenlegihez mérten felének felhasználásával is lehetnénk kétszer gazdagabbak. Az elmúlt tíz évben azok az országok voltak sikeresek, amelyek tömegesen álltak át energia-, és anyagtakarékos technológiákra. Ma a skandináv államokat tartják a globális világ legversenyképesebbjeinek, és õk vezetnek az energiatakarékos technológiák használatában!
Dániában 1980 óta nem nõtt az energiafelhasználás, miközben csak a közlekedés energiafelhasználása mintegy 50%-os növekedést mutat, ugyanakkor a viilamosenergia-felhasználás radikálisan csökkent.
Érdekes dolgok ezek!
#7565. - Snowhunter (Mályi)
Elõzmény: Dexion (#7556.) válasz 2008-01-16 15:04:20
Az E85 elõállítása többletes?
Akkor nézz utána menynibe kerül a kitermelt olaj finomítása és stb.

Most nem a CO2 emisszió a döntõ, hanem a gazdasági kockázatok.
#7564. - kempeter (Salgótarján)
Elõzmény: Dexion (#7563.) válasz 2008-01-16 15:03:08
Egyetértünkvidám
#7563. - Dexion (Budapest XVIII.)
Elõzmény: kempeter (#7562.) válasz 2008-01-16 14:59:23
nekem is nevet

ezért mondtam hogy 1 literes dizel kellene és kész, mind a gázolaj ára, mind a biomotorok elvesztenék a jelentõségüket. nevet
#7562. - kempeter (Salgótarján)
Elõzmény: Dexion (#7561.) válasz 2008-01-16 14:36:11
köszi a linkeket, igazad volt, bocsvidám Elképesztõ, hogy a BMW miket ki nem talál...kedvenc márkám, namind1vidám
#7561. - Dexion (Budapest XVIII.)
Elõzmény: kempeter (#7560.) válasz 2008-01-16 14:17:38
Link

és bmw.de, ott a 325d-t és 335d-t keresd.

Link
#7560. - kempeter (Salgótarján)
Elõzmény: Dexion (#7557.) válasz 2008-01-16 14:14:23
Egy linket mutass ,ahol ezeket megnézhetem

Szerk.: nem kötekedek, csak lehet, hogy le vagyok maradva?
#7559. - Dexion (Budapest XVIII.)
Elõzmény: kempeter (#7558.) válasz 2008-01-16 14:14:08
Nem , az a 2008-as verzió.

Gyárilag a 2005-ös a 177 LE.
#7558. - kempeter (Salgótarján)
Elõzmény: Dexion (#7557.) válasz 2008-01-16 14:11:28
gyárilag 177, bocs ...amit te írtál,az chiptuning
#7557. - Dexion (Budapest XVIII.)
Elõzmény: kempeter (#7555.) válasz 2008-01-16 14:10:31
Új BMW 320d 204 LE.
335d 296 LE, a tipusjelzés ellenére 3000 köbcentis.

Hányat mutassak még ?
#7556. - Dexion (Budapest XVIII.)
Elõzmény: Snowhunter (#7554.) válasz 2008-01-16 14:10:09
Nem, valóban nem süket duma, de egy 4 literes fogyasztású motorú autóban ülve (a mai 6-8 literes fogyasztáshoz képest) nem lenne számottevõ a költségnövekedés.

Nem a technológia a korlát, hanem az hogy a pazarló technológiára van kereslet.

Igen, át lehet alakítani a motorokat alkoholállóvá, de (asszem az éghajlat fórumban) kiszámoltam, hogy max 25%-al csökken ettõl 100 km-en a CO2 kibocsátás (ha a dizelek is átállnak, amiben van némi kétségem), ebbõl a 25%-ból jelentõs részt elvisz az E85 elõállítása, sztem 5%-on belül van a tényleges CO2 különbség.
#7555. - kempeter (Salgótarján)
Elõzmény: Dexion (#7552.) válasz 2008-01-16 14:06:24
Mutass nekem egy dízelt,amelyik ekkora literteljesítményt tud, he-he
#7554. - Snowhunter (Mályi)
Elõzmény: Dexion (#7552.) válasz 2008-01-16 14:05:55
A gázüzem rendben lenne, csak nem lesz sosem belõle számottevõ tétel.
Az etanol mint motorgyilkos anyag az csak benzinüzemû motorokra motorgyiklos, egyébként Brazília megmutatta, mirõl is van szó ezügyben (ohne benzin).

A jelenlegi technológia az, ami meg fogja folytani a gazdaságokat, a tartalék pedig a körülmények (növekvõ igények, Kína és India ...) miatt stabilan emelkedõ árat garantál, nem süket duma a 150$os olaj, és 2-3€ közötti benzin és gázolajár jövõre!
#7553. - Dexion (Budapest XVIII.)
Elõzmény: Snowhunter (#7551.) válasz 2008-01-16 14:04:39
Ja és ha nem adtuk volna el a 35 évre teljesen elegendõ földgázmezõnket, akkor az MINDENFÉLE fosszilis energiafüggést megszüntetett volna 20-25 évre, azalatt meg lehetett volna még két Paksot meg két fúziós erõmûvet meg száz szélerõmûvet meg amit még kell építeni....
de ehhez már ész kellett volna ....
#7552. - Dexion (Budapest XVIII.)
Elõzmény: Snowhunter (#7551.) válasz 2008-01-16 13:59:25
Nem energiatermelésre értettem, hanem arra, hogy ha az eddig a földeken hagyott, felejtett terményt, szárat elhordják hogy bioetanol legyen belõle, akkor a tápanyagforgást is felborítják.

Sztem még a gázüzem is megoldás lenne, fõleg ha figyelembe veszed hogy az etanol milyen motorgyilkos anyag (nulla kenõképesség, viszont oldja a gumit és mûanyagot) és mennyi baj van vele ilyen szempontból.

Én személy szerint kihagynám a bioüzemanyagokat, a jelenlegi technológiában van annyi tartalék, hogy pont annyira legyen környezetterhelõ, mint a biobenzin/dizel.

Pl. egy turbós dízelmotor a mai állapotban literenként 100 LE-t ad le könnyedén, a technikai korlát jelen pillanatban 130 LE/liter, azaz egy normál utcai autóban nyugodtan lehetne 1 literes turbódízel. Fogyasztana 3-6 litert, máris minden szempontból jobb lenne, mint az etanol.

Én inkább ilyen irányban koncentrálnék, ha bármi hatásom lenne a világ folyására nevet + hidrogéncella, mini atomreaktor, satöbb felé nyomnám a fejlõdést.

Ja és a megújuló energiaforrások felhasználásának egyik legnagyobb korlátja ma a soksok ezt meglovagoló sötétzöld és méregzöld szervezet, ld. dunántúli szélerõmûvek esete...

#7551. - Snowhunter (Mályi)
Elõzmény: Dexion (#7550.) válasz 2008-01-16 13:48:38
A bioüzemanyagok csak közlekedési technológia megújulása elõtti tankolási helyzetre megoldás.
Nyugi, petrolkémiában dolgozom, nem a levegõbe beszéltem.

Az energiatermelés az más tészta, abban egyetértek, de ne keverjük.

Egyébként az alternatív forrásokból történõ energiatermelés (szél, víz, nap) lakossági szinten megoldható lenne, vidéki agglomerációknál mindenképp.
Az ipari és nagyvárosi célterület az, ami tényleg kéné a megújuló atomenergiát.
#7550. - Dexion (Budapest XVIII.)
Elõzmény: Snowhunter (#7547.) válasz 2008-01-16 13:37:08
Ez igaz, többen ezt jósolják (ettõl persze nem biztos hogy igaz lesz, mert ilyen árszint már csökkenti a keresletet), viszont ha a bioüzemanyagok iránti kereslet érdemi nagyságúvá válik (mondjuk az összes üzemanyag 10-20-50%-át bioban keresik) akkor az éghajlat változása és a népesség növekedése miatt zsugorodó termõterület nagyon hamar nagyon kevés lesz, fõleg hogy a technológiából eredõen még a tápanyagot is elhordják a földbõl, amit csak a sokszorosan szennyezõ vegyipar tud pótolni.

Lásd pl a mostani gabonaárákat, pedig "csak" aszály volt tavaly, a kukorica, búza rekordokat döntött tavaly õsszel az árutõzsdéken.

Mindebbõl következõen idõvel majd választani kell, hogy 1 kg kenyér vagy 1 liter benzin (vagy mindkettõ) kerüljön 500 Ft-ba.

Egyébként a németeknél vannnak nézetek, melyik 4 EUR literenkénti benzinárat vizionálnak hamarosan.


Továbbra is tartom hogy a bio... csak ködösítés, egyáltalán nem megoldás, a megoldás a nukleáris, fúziós, szél, nap, vízenergia lenne (na nem úgy mint Nagymaros...) mert ezek a naukleárist leszámítva tényleg korlátlanok.
#7549. - Hari (Nyíregyháza) válasz 2008-01-16 13:05:55
Link
#7548. - Hari (Nyíregyháza) válasz 2008-01-16 12:41:29
Kitûnõ idõ van most! Vizsga után felüdülés volt kint lenni másfél órát az állataim között és fotózgatni a kertben.
Képeket hamarosan teszek!
#7547. - Snowhunter (Mályi)
Elõzmény: Dexion (#7546.) válasz 2008-01-16 10:30:20
A bioüzemanyagokat más síkon közelíteném meg, a fosszilis olajlobbit és így a gazdasági függést és annak erõs kockázatait lehetene vele elgyengíteni, mivel hamarosan a 100$-os olajár is csak régi álom lesz, irány a 150-200$...
#7546. - Dexion (Budapest XVIII.) válasz 2008-01-16 09:13:03
Kicsit számolgattam, hozzávetõleges eredmények:

100 km-en az E85 a benzinhez képest kb 25%-al kevesebb széndioxiddá ég el úgy hogy a benzin által kibocsátott co2-t felülbecsültem (100% oktánnal számoltam).

Dizelhez képest a különbség sokkal kisebb, mert a dizelek fogyasztása másfél - 2 literrel is a benzinesek alatt van, de a dizel összetételére nem találtam érdemi információt.

Ez a 25% különbség (sõt csak 12-13, mert az eladott üzemanyagok kb fele dizelolaj) szerintem nem fedezi a kukoricát, bármit vetõ, permetezõ, learató stb gépek, üzemek plusz co2- kibocsátását, azaz összességében talán többet árt, mint használ, pontosabban a szennyezést elosztja (nem a kocsiból jön ki a co2 egy része, hanem az üzembõl, ahol az E85 készül, vagy a termõföldön pöfögik szét).
#7545. - Dexion (Budapest XVIII.)
Elõzmény: ripley-téli észlelõ (#7539.) válasz 2008-01-16 08:43:32
Megint bioüzemanyag, megint csak légvárak... szerintem minden környezeti terhet összevetve (telepítés, betakarítás, feldolgozás, szállítás ide-oda, kisebb energiatartalom miatti nagyobb fogyasztás, az ezeket elégetõ motorok kényszerû átalakítása, termõföld kimerítése, élelmiszertermelés csökkenése) a bio üzemanyagok 5, de inkább 2%-on belül vannak a benzinhez/gázolajhoz/kerozinhoz képest, ha nem károsabbak.